Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В тот же день истцом подписан договор купли-продажи квартиры. Позже ответчик сообщил, что права по закладной переданы третьему лицу, то есть ответчик не обладает правом залога на указанную квартиру. В связи с этим просил признать ипотеку в отношении квартиры в пользу ответчика отсутствующей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. в лице представителя Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.И. к ООО "КБ "Юниаструм Банк" о признании ипотеки отсутствующей отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с названным иском к ООО "КБ "Юниаструм Банк" о признании ипотеки отсутствующей, указав, что 05.12.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец получила от ответчика кредит на покупку квартиры по адресу: г. в размере руб. В тот же день истцом подписан договор купли-продажи указанной квартиры. 23.08.2013 г. ответчик сообщил, что права по закладной переданы ООО "АТТА-ипотека", то есть ответчик не обладает правом залога на указанную квартиру. В связи с этим просила признать ипотеку в отношении квартиры в пользу ответчика отсутствующей.
Истец П.И. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Я., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "КБ "Юниаструм Банк" - В. в заседании суда иск не признала.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и ООО "АТТА-ипотека", извещенные надлежащим образом, в суд не явились. От ООО "АТТА-ипотека" поступили письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.И. в лице представителя Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик ООО "КБ "Юниаструм Банк" в настоящее время не является владельцем закладной и не обладает какими-либо права на заложенное имущество, в связи с чем сведения в ЕГРП не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что заявленные исковые требования были направлены именно на устранение данного противоречия.
В заседание судебной коллегии представитель истца П.И. - Я. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КБ "Юниаструм Банк" - В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и ООО "АТТА-ипотека", извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Согласно ст. 16 Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
В силу ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец получила от ответчика кредит на покупку квартиры по адресу: г. в размере руб. под 14% годовых на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона квартиры.
Кредит в настоящее время истцом не выплачен, что подтверждено представителем истца.
05.12.2005 г. истцом приобретена квартира по указанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником указанной квартиры с 19.12.2005 г. является истец, обременение права - ипотека в пользу ответчика.
г. права по закладной ответчиком переданы ООО "АТТА-ипотека", которое не обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации его в ЕГРП в качестве залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно применив положения правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательства истца по кредитному договору, которое истцом на момент рассмотрения дела не исполнено, то признание ипотеки в пользу ответчика отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя, при этом требование законного владельца закладной зарегистрировать его в ЕГРП в качестве залогодержателя является его правом, а не обязанностью.
В апелляционной жалобе заявитель повторно излагает обстоятельства дела, в частности то, что ООО "КБ "Юниаструм Банк" в настоящее время не является владельцем закладной и не обладает какими-либо правами на заложенное имущество, указывает, что сведения в ЕГРП в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, и что на устранения данного противоречия были направлены заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, и которые по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. в лице представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35584/2015
Требование: О признании ипотеки отсутствующей.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В тот же день истцом подписан договор купли-продажи квартиры. Позже ответчик сообщил, что права по закладной переданы третьему лицу, то есть ответчик не обладает правом залога на указанную квартиру. В связи с этим просил признать ипотеку в отношении квартиры в пользу ответчика отсутствующей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35584/2015
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. в лице представителя Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.И. к ООО "КБ "Юниаструм Банк" о признании ипотеки отсутствующей отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с названным иском к ООО "КБ "Юниаструм Банк" о признании ипотеки отсутствующей, указав, что 05.12.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец получила от ответчика кредит на покупку квартиры по адресу: г. в размере руб. В тот же день истцом подписан договор купли-продажи указанной квартиры. 23.08.2013 г. ответчик сообщил, что права по закладной переданы ООО "АТТА-ипотека", то есть ответчик не обладает правом залога на указанную квартиру. В связи с этим просила признать ипотеку в отношении квартиры в пользу ответчика отсутствующей.
Истец П.И. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Я., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "КБ "Юниаструм Банк" - В. в заседании суда иск не признала.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и ООО "АТТА-ипотека", извещенные надлежащим образом, в суд не явились. От ООО "АТТА-ипотека" поступили письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П.И. в лице представителя Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик ООО "КБ "Юниаструм Банк" в настоящее время не является владельцем закладной и не обладает какими-либо права на заложенное имущество, в связи с чем сведения в ЕГРП не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что заявленные исковые требования были направлены именно на устранение данного противоречия.
В заседание судебной коллегии представитель истца П.И. - Я. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КБ "Юниаструм Банк" - В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и ООО "АТТА-ипотека", извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Согласно ст. 16 Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
В силу ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец получила от ответчика кредит на покупку квартиры по адресу: г. в размере руб. под 14% годовых на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона квартиры.
Кредит в настоящее время истцом не выплачен, что подтверждено представителем истца.
05.12.2005 г. истцом приобретена квартира по указанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником указанной квартиры с 19.12.2005 г. является истец, обременение права - ипотека в пользу ответчика.
г. права по закладной ответчиком переданы ООО "АТТА-ипотека", которое не обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации его в ЕГРП в качестве залогодержателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно применив положения правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательства истца по кредитному договору, которое истцом на момент рассмотрения дела не исполнено, то признание ипотеки в пользу ответчика отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя, при этом требование законного владельца закладной зарегистрировать его в ЕГРП в качестве залогодержателя является его правом, а не обязанностью.
В апелляционной жалобе заявитель повторно излагает обстоятельства дела, в частности то, что ООО "КБ "Юниаструм Банк" в настоящее время не является владельцем закладной и не обладает какими-либо правами на заложенное имущество, указывает, что сведения в ЕГРП в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, и что на устранения данного противоречия были направлены заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, и которые по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. в лице представителя Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)