Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредита с поручительством, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Д.Т. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.Т. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 14.02.2008 года между банком и Д.Т. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,80% от суммы первоначально выданного кредита (<данные изъяты> в месяц). Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимается пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно до 14 числа (включительно), начиная с ноября 2007 года, обеспечивает наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство М.
ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" свои обязательства по договору исполнило, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Между тем заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что привело к образованию задолженности.
В связи с тем, что Д.Т. в добровольном порядке не исполняла условия договора, нарушив свои обязательства перед банком, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2013 года в сумме <данные изъяты>, плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и <данные изъяты> в месяц за период с 20.12.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 года расторгнут кредитный договор N N от 14.02.2008 года; в пользу ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в солидарном порядке с Д.Т. и М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2013 года - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга равную <данные изъяты> и <данные изъяты> в месяц за период с 20.12.2013 года по дату вступления решения суда в законную силу. Между сторонами распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит заочное решение суда отменить в части размера штрафных санкций, снизив размер взысканных штрафа и неустойки, а также судебных расходов. Автор жалобы считает незаконным решения суда, поскольку оно принято в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности подать заявление о снижении штрафных санкций и неустоек. Ответчик указывает, что ее отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительной причиной - болезнью, о чем она извещала суд. Кроме того, определением от 21.05.2014 года Д.Т. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.02.2008 года между ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Д.Т. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Из договора следует, что заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14, 15-16).
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 14.02.2008 года был заключен договор поручительства N N с М., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям кредитного договора (л.д. 17, 18-19). Банком условия кредитного договора, касающиеся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора, были исполнены 14.02.2008 года (л.д. 20).
Между тем, как установлено судом, обязательства по указанному договору Д.Т. исполнялись ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 19.12.2013 года задолженность по кредитному договору N N составляла: основной долг - <данные изъяты>., плата за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
Размер задолженности судом установлен, ответчиками не оспорен. Доказательства тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности Д.Т. не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиками условий договоров, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора N N от 14.02.2008 года, заключенного между ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Д.Т.
В связи с тем, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с положениями кредитного договора и договора поручительства, а кроме того, в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка образовавшейся задолженности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер подлежащей взысканию пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, суд первой инстанции учел, что ответчики не обращались с ходатайством о снижении размера задолженности по штрафным санкциям.
При таких обстоятельствах, при определении размера взыскиваемых с ответчиков штрафных санкций суд не нашел оснований для их уменьшения. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга равную <данные изъяты>, и <данные изъяты> в месяц за период с 20.12.2013 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции соразмерными последствиям нарушения обязательства. Поэтому взысканная с ответчиков сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца. Оснований для изменения размера пени судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального законодательства были приняты меры к извещению Д.Т. о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела. Ответчику заблаговременно, посредством направления заказного письма с почтовым уведомлением, по месту жительства было направлено судебное извещение, копия определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.01.2014 года и исковой материал, которые были получены 05.02.2014 года, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено посредством телеграммы, которая была вручена ответчику 14.02.2014 года (л.д. 43, 46, 54, 56).
Также из материалов дела видно, что представитель Д.И. 17.02.2014 года была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела, возражений против заявленных требований не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика Д.Т. о времени и месте судебного разбирательства дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей не рассматривать дело в ее отсутствие, поэтому имел основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что судебные расходы, взысканные судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подтверждены соответствующими квитанциями, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4401
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредита с поручительством, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4401
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Д.Т. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит и судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.Т. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 14.02.2008 года между банком и Д.Т. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,80% от суммы первоначально выданного кредита (<данные изъяты> в месяц). Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимается пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно до 14 числа (включительно), начиная с ноября 2007 года, обеспечивает наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство М.
ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" свои обязательства по договору исполнило, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Между тем заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что привело к образованию задолженности.
В связи с тем, что Д.Т. в добровольном порядке не исполняла условия договора, нарушив свои обязательства перед банком, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2013 года в сумме <данные изъяты>, плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и <данные изъяты> в месяц за период с 20.12.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 года расторгнут кредитный договор N N от 14.02.2008 года; в пользу ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в солидарном порядке с Д.Т. и М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2013 года - <данные изъяты>, плата за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга равную <данные изъяты> и <данные изъяты> в месяц за период с 20.12.2013 года по дату вступления решения суда в законную силу. Между сторонами распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Д.Т. просит заочное решение суда отменить в части размера штрафных санкций, снизив размер взысканных штрафа и неустойки, а также судебных расходов. Автор жалобы считает незаконным решения суда, поскольку оно принято в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности подать заявление о снижении штрафных санкций и неустоек. Ответчик указывает, что ее отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительной причиной - болезнью, о чем она извещала суд. Кроме того, определением от 21.05.2014 года Д.Т. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.02.2008 года между ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Д.Т. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Из договора следует, что заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14, 15-16).
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 14.02.2008 года был заключен договор поручительства N N с М., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям кредитного договора (л.д. 17, 18-19). Банком условия кредитного договора, касающиеся перечисления денежных средств заемщику в сумме, определенной условиями данного договора, были исполнены 14.02.2008 года (л.д. 20).
Между тем, как установлено судом, обязательства по указанному договору Д.Т. исполнялись ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 19.12.2013 года задолженность по кредитному договору N N составляла: основной долг - <данные изъяты>., плата за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
Размер задолженности судом установлен, ответчиками не оспорен. Доказательства тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности Д.Т. не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиками условий договоров, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора N N от 14.02.2008 года, заключенного между ЗАО КМБСР "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Д.Т.
В связи с тем, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с положениями кредитного договора и договора поручительства, а кроме того, в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка образовавшейся задолженности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер подлежащей взысканию пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, суд первой инстанции учел, что ответчики не обращались с ходатайством о снижении размера задолженности по штрафным санкциям.
При таких обстоятельствах, при определении размера взыскиваемых с ответчиков штрафных санкций суд не нашел оснований для их уменьшения. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга равную <данные изъяты>, и <данные изъяты> в месяц за период с 20.12.2013 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции соразмерными последствиям нарушения обязательства. Поэтому взысканная с ответчиков сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца. Оснований для изменения размера пени судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального законодательства были приняты меры к извещению Д.Т. о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела. Ответчику заблаговременно, посредством направления заказного письма с почтовым уведомлением, по месту жительства было направлено судебное извещение, копия определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.01.2014 года и исковой материал, которые были получены 05.02.2014 года, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено посредством телеграммы, которая была вручена ответчику 14.02.2014 года (л.д. 43, 46, 54, 56).
Также из материалов дела видно, что представитель Д.И. 17.02.2014 года была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела, возражений против заявленных требований не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика Д.Т. о времени и месте судебного разбирательства дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей не рассматривать дело в ее отсутствие, поэтому имел основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что судебные расходы, взысканные судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подтверждены соответствующими квитанциями, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)