Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами с лицевого счета ее банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ремизова Е.П.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"_Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения незаконно списанной со счета суммы; <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда; <данные изъяты> - штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 4 <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
К. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 18.10.2012 в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час, неустановленное лицо, посредством использования Интернет-сайта "Сбербанк - Онлайн", с лицевого счета принадлежащей истице банковской карты ОАО "Сбербанк России", завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб. По факту несанкционированного списания денежных средств К. обратилась к ответчику с претензией, так как денег никому она не переводила, распоряжения на перевод не давала, однако претензия оставлена без удовлетворения, отказ мотивирован тем, что истица сама дала распоряжение на перевод денежных средств, что не соответствует действительности. Так, МО МВД РФ "Енисейский" по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагая, что ответчик не обеспечил безопасной услуги, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным, истица просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - М. просит решение отменить как незаконное, ссылается на то, что согласно условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей, а также за убытки понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Спорные операции истца были подтверждены постоянным и одноразовым паролем, который согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" и положений ст. 847 ГК РФ, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Полагает, что распоряжение на проведение операций дано именно истицей, в связи с чем, вина банка в причинении ей убытков отсутствует.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Сбербанк России ОАО - Х., поддержавшую требования жалобы, К., полагавшую об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей). При совершении сделок с использованием электронной подписи идентификация клиента осуществляется на основе соответствующих реквизитов идентификаторов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием средств удаленного доступа являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием идентификаторов (паролей). При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.
Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению исполнителем в соответствии со статьей 14 настоящего Закона - в полном объеме. При этом исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение заключенного с истцом условий договора осуществил без распоряжения истца операцию перевода денежных средств на счета третьих лиц. Также обоснованны и подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не создал безопасных условий использования истцом системы удаленного доступа к средствам его банковского счета, ввиду чего третьи лица получили доступ к уникальной секретной последовательности символов программного изготовления - пароля доступа, осуществив с использованием их списание денежных средств с его счета.
Кроме этого, Банк не довел до истца информацию о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий при нахождении на официальном сайте ответчика). При этом согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности сайта ответчиком не представлено. В данном случае суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований сомневаться в добросовестности К. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.
При таком положении, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы несанкционированно списанных со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России (далее Условия), применяемых с 01.06.2011 года, действие договора, в том числе в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания, распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения настоящего договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета и иные услуги, предусмотренные договором, открываемые (предоставляемые) клиенту в рамках договора. Документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью владельца карты, либо составлением с использованием аналога собственноручной подписи клиента: ПИНа (для карты), кодов, сформированных на основании данных владельца карты, постоянного (одноразового) пароля, и являются основанием совершения Банком операций от имени клиента и влекут такие же правовые последствия, как и идентичные по смыслу и содержанию документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента. Под удаленными каналами обслуживания понимаются каналы (устройства) банка, через которые клиентом могут проводиться банковские операции в соответствии с настоящим договором: устройства самообслуживания банка (банкоматы), система "Сбербанк ОнЛ@йн", услуга "Мобильный банк", контактный центр банка. Средствами доступа признаются набор средств, выдаваемых (определяемых) банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания: идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли; к средствам доступа в "Мобильный банк" - номер мобильного телефона. При проведении операций по счетам, вкладам клиента через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" идентификация клиента банком осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка. Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке" по картам.
Клиент обязуется хранить идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам. Банк имеет право блокировать доступ к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" в случае некорректного ввода постоянного пароля, а также при выявлении фактов и признаков нарушения информационной безопасности (пункты 1.10, 1.11, 2.12, 2.14, 2.15, 3.9, 3.13, 3.14, 3.16, 4.15 Условий).
Таким образом, согласно приведенных норм закона и условий договора банковского обслуживания, заключенного сторонами, для того чтобы сделать вывод о наличии распоряжения клиента на списание денежных средств со счета по электронному поручению, необходимо заверение электронного поручения со стороны клиента, уполномоченного им лица, электронной подписью или средствами идентификации, являющимися аналогом собственноручной подписи клиента (истца).
Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказаны факты совершения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств со счета по распоряжению истца или уполномоченного им лица.
Как установлено судом, карта N <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) выдана ОАО "Сбербанк России" К. по договору, заключенному Банком с ее работодателем <данные изъяты>, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Согласно протоколу работы пользователей, содержащего отчет по операциям идентификации и аутентификации клиента К. через средства удаленного доступа системы "Сбербанк ОнЛ@йн" "Операции перевода с карты на карту", 18.10.2012 клиентом было создано две платежные операции, обе Банком исполнены, с карты К. <данные изъяты> на карту, принадлежащую гр-ну ФИО13 N карты зачисления <данные изъяты> 18.10.2012 в 11 час. 46 мин. 38 сек. переведено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - время получения 18.10.2012 в 11 час. 42 мин. 11 сек. сумма <данные изъяты> руб. 18.10.2012 указанные денежные средства переведены на карту, выданную Центральным отделением N 1991 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" (ул. <адрес>) на имя ФИО14, <данные изъяты> года рождения.
22.10.2012 по заявлению К. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что 18.10.2012 в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. неустановленное лицо, путем обмана, посредством использования К., находящейся по адресу: г. <адрес> интернет-сайта "Сбербанк ОнЛ@йн", с лицевого счета принадлежащей ей банковской карты "Сбербанк России", завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., тем самым причинив последней материальный ущерб.
В подтверждение, что 17.10.2012 истице не удалось осуществить перевод через "Сбербанк ОнЛ@йн" представлена распечатка от 17.10.2012 - 11 час. 53 мин., где указано, что документ не принят банком по причине "Платежный сервис недоступен".
Из детализации состоявшихся разговоров за период с 18.10.2012 по 19.10.2012 с абонентского номера <данные изъяты>, номер sim-карты <данные изъяты> видно, что в период с 15 час. 25 мин. 23 сек до 15 час. 52 мин. 44 сек. на телефон истицы поступили многочисленные СМС-сообщения, в период несанкционированного перевода денег с 11 час. 46 мин. 38 сек. до 11 час. 42 мин. 11 сек.: в 15 час. 40 мин. состоялся телефонный разговор длительностью 0,55 мин. с номера + <данные изъяты>, на номер истицы поступило три смс-сообщения с номера <данные изъяты>, одно сообщение с номера <данные изъяты>, в 15 час. 42 мин. 49 сек, 15 час. 47 мин. 50 сек. телефонные разговоры, вызов с номера <данные изъяты>.
При этом фотографией с дисплея телефона истицы, приобщенной в материалы дела, видно, что звонок поступал с двенадцатизначного номера (<данные изъяты>, тогда как из детализации следует, что зафиксирован тринадцатизначный номер <данные изъяты>, правильный номер телефона ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>, о чем указано на фирменных бланках ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с письмом Банка от 25.03.2013 информация о списании 18.10.2012 денежных средств с карты <данные изъяты> на имя К. была направлена через услугу "Мобильный банк" на телефонный номер истца <данные изъяты> по сумме <данные изъяты> руб. в 11 час. 42 мин. (время московское), по сумме <данные изъяты> руб. в 11 час. 46 мин. Между тем из названной выше детализации данных информация о получении истицей сообщений в указанное время с номера 900 отсутствует, смс-сообщения в это время приходили с номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждает доводы истицы о том, что сообщение Банка о списании денежных средств 18.10.2012 ей не поступило.
На претензию клиента о несанкционированном списании денежных средств Банк ответил, что операции по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждены постоянным и одноразовым паролем, который согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком, оснований для возврата денег истице по оспоренным операциям не усмотрено, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
Исходя из изложенного, суд обоснованно полагал, что ответчиком не доказаны факты совершения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств со счета по распоряжению истца или уполномоченного им лица, поскольку как следует из представленного в дело ответчиком протокола работы пользователей, содержащего отчет по операциям идентификации и аутентификации клиента К. через средства удаленного доступа системы "Сбербанк ОнЛ@йн" 18.10.2012 не зарегистрированы сессии через IP-адрес персонального домашнего компьютера истца, вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" был осуществлен через другие персональные компьютеры, с адресом другого государства (<данные изъяты>). при этом К. за пределы города <адрес> 18.10.2012 не выезжала. Указанные в иске денежные средства после списания были переведены с карты К. <данные изъяты> <данные изъяты> на карту, принадлежащую гр-ну ФИО15 N карты зачисления <данные изъяты> 18.10.2012 в 11 час. 46 мин. 38 сек. переведено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - время получения 18.10.2012 в 11 час. 42 мин. 11 сек. сумма <данные изъяты> руб. - переведены на карту, выданную Центральным отделением N 1991 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" (ул. <адрес>) на имя ФИО16, <данные изъяты> года рождения, с которым истица не знакома. Согласно объяснениям истца, также представленных им в дело фотоснимков с дисплея сотового телефона, в указанное время ей действительно поступали звонки от абонента (8) <данные изъяты>, соответствующие абонентскому номеру ОАО "Сбербанк России", звонил представившийся служащим банка специалист, рекомендовавший порядок действий, а также впоследствии сообщивший о временной невозможности пользования системой "Сбербанк ОнЛ@йн".
Из приведенных доказательств усматривается, что третьи лица вели с истцом переписку посредством СМС-сообщений и телефонных переговоров, создавая в мобильном телефоне истца символы абонентских номеров банка, в то время как от операторов банка входящих вызовов не зарегистрировано. Абонентский номер + <данные изъяты> не соответствует абонентскому номеру единой службы помощи клиентам банка + <данные изъяты> излишним является цифра "5". В этой связи доводы истицы о том, что у ней не было сомнений в поступлении СМС-сообщений и звонков из Банка, поскольку сама она номера телефона не разглашала (первоначально было сообщение на ее номер) не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в "Мобильный банк", переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка. Следовательно, электронные поручения на списание со счета К. денежных средств через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" на общую сумму <данные изъяты> рублей, произведенные 18.10.2012 года, были даны не истцом, и не уполномоченным им лицом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе банк указывает на отсутствие своей вины и ссылается на нарушение истцом условий договора на банковское обслуживание, предусматривающие, что банк не несет ответственности за неуполномоченное использование идентификаторов (паролей), а также за любые подлоги и злоупотребления в их использовании.
По мнению судебной коллегии, положения пунктов 3.21 и 3.12 Условий заключенного между сторонами спора договора на банковское обслуживание о согласии клиента с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк ОнЛ@йн", в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиям третьих лиц, а также об исключительной ответственности клиента по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей через систему банковского обслуживания, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее закону.
Доводы ответчика об отсутствии вины и оснований для ответственности банка обоснованными быть признаны не могут, поскольку в данном случае речь не идет об использовании идентификатора или личного пароля третьими лицами. Правовое значение для данного спора имеет то обстоятельство, что списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением требований закона, которые призваны обеспечивать защиту персональной информации клиента.
Несоблюдение банком названных условий дает основание для вывода судебной коллегии об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счетов. Таким образом, денежные средства были списаны банком со счетов истца незаконно.
Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу добровольно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей определен судом исходя из норм ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, которые применены судом правильно, с соблюдением требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда.
Судом правильно разрешен вопрос о применении к ответчику ответственности в виде штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходов на представителя разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ согласно представленным доказательствам.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6546/2013
Требование: О взыскании незаконно списанной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами с лицевого счета ее банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6546/2013
Судья Ремизова Е.П.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"_Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения незаконно списанной со счета суммы; <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда; <данные изъяты> - штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 4 <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 18.10.2012 в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час, неустановленное лицо, посредством использования Интернет-сайта "Сбербанк - Онлайн", с лицевого счета принадлежащей истице банковской карты ОАО "Сбербанк России", завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб. По факту несанкционированного списания денежных средств К. обратилась к ответчику с претензией, так как денег никому она не переводила, распоряжения на перевод не давала, однако претензия оставлена без удовлетворения, отказ мотивирован тем, что истица сама дала распоряжение на перевод денежных средств, что не соответствует действительности. Так, МО МВД РФ "Енисейский" по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагая, что ответчик не обеспечил безопасной услуги, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным, истица просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - М. просит решение отменить как незаконное, ссылается на то, что согласно условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей, а также за убытки понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Спорные операции истца были подтверждены постоянным и одноразовым паролем, который согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" и положений ст. 847 ГК РФ, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Полагает, что распоряжение на проведение операций дано именно истицей, в связи с чем, вина банка в причинении ей убытков отсутствует.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Сбербанк России ОАО - Х., поддержавшую требования жалобы, К., полагавшую об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей). При совершении сделок с использованием электронной подписи идентификация клиента осуществляется на основе соответствующих реквизитов идентификаторов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием средств удаленного доступа являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием идентификаторов (паролей). При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.
Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению исполнителем в соответствии со статьей 14 настоящего Закона - в полном объеме. При этом исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение заключенного с истцом условий договора осуществил без распоряжения истца операцию перевода денежных средств на счета третьих лиц. Также обоснованны и подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не создал безопасных условий использования истцом системы удаленного доступа к средствам его банковского счета, ввиду чего третьи лица получили доступ к уникальной секретной последовательности символов программного изготовления - пароля доступа, осуществив с использованием их списание денежных средств с его счета.
Кроме этого, Банк не довел до истца информацию о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий при нахождении на официальном сайте ответчика). При этом согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности сайта ответчиком не представлено. В данном случае суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований сомневаться в добросовестности К. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.
При таком положении, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы несанкционированно списанных со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России (далее Условия), применяемых с 01.06.2011 года, действие договора, в том числе в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания, распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения настоящего договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета и иные услуги, предусмотренные договором, открываемые (предоставляемые) клиенту в рамках договора. Документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью владельца карты, либо составлением с использованием аналога собственноручной подписи клиента: ПИНа (для карты), кодов, сформированных на основании данных владельца карты, постоянного (одноразового) пароля, и являются основанием совершения Банком операций от имени клиента и влекут такие же правовые последствия, как и идентичные по смыслу и содержанию документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента. Под удаленными каналами обслуживания понимаются каналы (устройства) банка, через которые клиентом могут проводиться банковские операции в соответствии с настоящим договором: устройства самообслуживания банка (банкоматы), система "Сбербанк ОнЛ@йн", услуга "Мобильный банк", контактный центр банка. Средствами доступа признаются набор средств, выдаваемых (определяемых) банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания: идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли; к средствам доступа в "Мобильный банк" - номер мобильного телефона. При проведении операций по счетам, вкладам клиента через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" идентификация клиента банком осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка. Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке" по картам.
Клиент обязуется хранить идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам. Банк имеет право блокировать доступ к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" в случае некорректного ввода постоянного пароля, а также при выявлении фактов и признаков нарушения информационной безопасности (пункты 1.10, 1.11, 2.12, 2.14, 2.15, 3.9, 3.13, 3.14, 3.16, 4.15 Условий).
Таким образом, согласно приведенных норм закона и условий договора банковского обслуживания, заключенного сторонами, для того чтобы сделать вывод о наличии распоряжения клиента на списание денежных средств со счета по электронному поручению, необходимо заверение электронного поручения со стороны клиента, уполномоченного им лица, электронной подписью или средствами идентификации, являющимися аналогом собственноручной подписи клиента (истца).
Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказаны факты совершения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств со счета по распоряжению истца или уполномоченного им лица.
Как установлено судом, карта N <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) выдана ОАО "Сбербанк России" К. по договору, заключенному Банком с ее работодателем <данные изъяты>, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Согласно протоколу работы пользователей, содержащего отчет по операциям идентификации и аутентификации клиента К. через средства удаленного доступа системы "Сбербанк ОнЛ@йн" "Операции перевода с карты на карту", 18.10.2012 клиентом было создано две платежные операции, обе Банком исполнены, с карты К. <данные изъяты> на карту, принадлежащую гр-ну ФИО13 N карты зачисления <данные изъяты> 18.10.2012 в 11 час. 46 мин. 38 сек. переведено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - время получения 18.10.2012 в 11 час. 42 мин. 11 сек. сумма <данные изъяты> руб. 18.10.2012 указанные денежные средства переведены на карту, выданную Центральным отделением N 1991 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" (ул. <адрес>) на имя ФИО14, <данные изъяты> года рождения.
22.10.2012 по заявлению К. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что 18.10.2012 в период времени с 15 час. 30 мин. до 17 час. неустановленное лицо, путем обмана, посредством использования К., находящейся по адресу: г. <адрес> интернет-сайта "Сбербанк ОнЛ@йн", с лицевого счета принадлежащей ей банковской карты "Сбербанк России", завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., тем самым причинив последней материальный ущерб.
В подтверждение, что 17.10.2012 истице не удалось осуществить перевод через "Сбербанк ОнЛ@йн" представлена распечатка от 17.10.2012 - 11 час. 53 мин., где указано, что документ не принят банком по причине "Платежный сервис недоступен".
Из детализации состоявшихся разговоров за период с 18.10.2012 по 19.10.2012 с абонентского номера <данные изъяты>, номер sim-карты <данные изъяты> видно, что в период с 15 час. 25 мин. 23 сек до 15 час. 52 мин. 44 сек. на телефон истицы поступили многочисленные СМС-сообщения, в период несанкционированного перевода денег с 11 час. 46 мин. 38 сек. до 11 час. 42 мин. 11 сек.: в 15 час. 40 мин. состоялся телефонный разговор длительностью 0,55 мин. с номера + <данные изъяты>, на номер истицы поступило три смс-сообщения с номера <данные изъяты>, одно сообщение с номера <данные изъяты>, в 15 час. 42 мин. 49 сек, 15 час. 47 мин. 50 сек. телефонные разговоры, вызов с номера <данные изъяты>.
При этом фотографией с дисплея телефона истицы, приобщенной в материалы дела, видно, что звонок поступал с двенадцатизначного номера (<данные изъяты>, тогда как из детализации следует, что зафиксирован тринадцатизначный номер <данные изъяты>, правильный номер телефона ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>, о чем указано на фирменных бланках ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с письмом Банка от 25.03.2013 информация о списании 18.10.2012 денежных средств с карты <данные изъяты> на имя К. была направлена через услугу "Мобильный банк" на телефонный номер истца <данные изъяты> по сумме <данные изъяты> руб. в 11 час. 42 мин. (время московское), по сумме <данные изъяты> руб. в 11 час. 46 мин. Между тем из названной выше детализации данных информация о получении истицей сообщений в указанное время с номера 900 отсутствует, смс-сообщения в это время приходили с номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждает доводы истицы о том, что сообщение Банка о списании денежных средств 18.10.2012 ей не поступило.
На претензию клиента о несанкционированном списании денежных средств Банк ответил, что операции по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждены постоянным и одноразовым паролем, который согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком, оснований для возврата денег истице по оспоренным операциям не усмотрено, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
Исходя из изложенного, суд обоснованно полагал, что ответчиком не доказаны факты совершения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств со счета по распоряжению истца или уполномоченного им лица, поскольку как следует из представленного в дело ответчиком протокола работы пользователей, содержащего отчет по операциям идентификации и аутентификации клиента К. через средства удаленного доступа системы "Сбербанк ОнЛ@йн" 18.10.2012 не зарегистрированы сессии через IP-адрес персонального домашнего компьютера истца, вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" был осуществлен через другие персональные компьютеры, с адресом другого государства (<данные изъяты>). при этом К. за пределы города <адрес> 18.10.2012 не выезжала. Указанные в иске денежные средства после списания были переведены с карты К. <данные изъяты> <данные изъяты> на карту, принадлежащую гр-ну ФИО15 N карты зачисления <данные изъяты> 18.10.2012 в 11 час. 46 мин. 38 сек. переведено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - время получения 18.10.2012 в 11 час. 42 мин. 11 сек. сумма <данные изъяты> руб. - переведены на карту, выданную Центральным отделением N 1991 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" (ул. <адрес>) на имя ФИО16, <данные изъяты> года рождения, с которым истица не знакома. Согласно объяснениям истца, также представленных им в дело фотоснимков с дисплея сотового телефона, в указанное время ей действительно поступали звонки от абонента (8) <данные изъяты>, соответствующие абонентскому номеру ОАО "Сбербанк России", звонил представившийся служащим банка специалист, рекомендовавший порядок действий, а также впоследствии сообщивший о временной невозможности пользования системой "Сбербанк ОнЛ@йн".
Из приведенных доказательств усматривается, что третьи лица вели с истцом переписку посредством СМС-сообщений и телефонных переговоров, создавая в мобильном телефоне истца символы абонентских номеров банка, в то время как от операторов банка входящих вызовов не зарегистрировано. Абонентский номер + <данные изъяты> не соответствует абонентскому номеру единой службы помощи клиентам банка + <данные изъяты> излишним является цифра "5". В этой связи доводы истицы о том, что у ней не было сомнений в поступлении СМС-сообщений и звонков из Банка, поскольку сама она номера телефона не разглашала (первоначально было сообщение на ее номер) не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в "Мобильный банк", переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка. Следовательно, электронные поручения на списание со счета К. денежных средств через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" на общую сумму <данные изъяты> рублей, произведенные 18.10.2012 года, были даны не истцом, и не уполномоченным им лицом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе банк указывает на отсутствие своей вины и ссылается на нарушение истцом условий договора на банковское обслуживание, предусматривающие, что банк не несет ответственности за неуполномоченное использование идентификаторов (паролей), а также за любые подлоги и злоупотребления в их использовании.
По мнению судебной коллегии, положения пунктов 3.21 и 3.12 Условий заключенного между сторонами спора договора на банковское обслуживание о согласии клиента с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк ОнЛ@йн", в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиям третьих лиц, а также об исключительной ответственности клиента по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей через систему банковского обслуживания, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее закону.
Доводы ответчика об отсутствии вины и оснований для ответственности банка обоснованными быть признаны не могут, поскольку в данном случае речь не идет об использовании идентификатора или личного пароля третьими лицами. Правовое значение для данного спора имеет то обстоятельство, что списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением требований закона, которые призваны обеспечивать защиту персональной информации клиента.
Несоблюдение банком названных условий дает основание для вывода судебной коллегии об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счетов. Таким образом, денежные средства были списаны банком со счетов истца незаконно.
Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу добровольно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей определен судом исходя из норм ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, которые применены судом правильно, с соблюдением требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда.
Судом правильно разрешен вопрос о применении к ответчику ответственности в виде штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходов на представителя разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ согласно представленным доказательствам.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)