Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-4942/2014, судья Каленникова О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476, ИНН 6362011269), Самарская область, Безенчукский район, село Макарьевка,
о взыскании долга 215 616 руб., пени 140 848 руб. 31 коп.
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Росагролизинг", город Москва,
с участием представителя истца Гусевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 03-2011/0110899 от 24.01.2011 г., N 159-2009/АКМ (Л-8578) от 28.09.2009 г., N 16-2008 (Л-6427/5) от 26.12.2008 г., N 160-2009/АКМ (Л-8579) от 28.09.2009 г., N 41-2010/0100676 от 19.11.2010 г. в размере 2 223 909 руб. и неустойки в размере 699 089 руб. 26 коп.
Исковое заявление определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. было принято к производству суда с присвоением делу N А55-4362/2014. При этом указанным определением требования истца были разделены, в частности в отдельное производство было выделено требование о взыскании задолженности за период с 15.05.2011 г. по 17.02.2014 г. по договору N 03-2011/0110899 от 24.01.2011 г., в том числе долга по арендным платежам 215 616 руб., пени 140848 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 г. указанное требование было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-4942/2014. Кроме того, этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 215 616 руб., а также неустойку в размере 167153,46 руб.
01.04.2011 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0110899, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), составленное на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату. Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, при этом лизингодатель в договоре указал на свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.
24.01.2011 г. ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Шпигель" (сублизингополучатель) заключил договор финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору).
В последующем условия договора сторонами пересматривались в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 29.07.2011 г. и б/д.
В силу пункта 1.4 имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
По условиям договора (пункт 3.1) общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 1 306 869 руб. (в т.ч. НДС 199352,90 руб.). Стороны при заключении договора согласовали график осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2 к договору).
Расходы, связанные с заключением договора, сублизингополучатель компенсирует сублизингодателю отдельным платежом в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного сублизингодателем счета.
Выкупная стоимость лизингового имущества в соответствии с пунктом 3.3 договора не включена в общую сумму платежей и указана в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со спецификацией договора лизинговым имуществом является культиватор КСО-9 в количестве 2 шт. выкупной стоимостью по 500 руб. за каждую.
Обусловленное договором имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 29.07.2011 г.
В спорном периоде (с 15.05.2011 г. по 17.02.2014 г.) ООО "Шпигель" приняло на себя обязательство осуществить следующие платежи:
- - 15.05.2011 г. - 238 784 руб.;
- - 15.08.2011 г. - 56 248 руб.;
- - 15.11.2011 г. - 55 935 руб.;
- - 15.02.2012 г. - 55 623 руб.;
- - 15.11.2012 г. - 167 498 руб.;
- - 15.02.2013 г. - 54 373 руб.;
- - 15.05.2013 г. - 54 060 руб.;
- - 15.08.2013 г. - 53 748 руб.;
- - 15.11.2013 г. - 53 435 руб.
Общая сумма платежей, подлежавших оплате в спорном периоде - 789 704 руб.
Ответчиком в спорном периоде совершены платежи: 28.01.2011 г. - 134 434 руб., 30.05.2011 г. - 94 686 руб.; 31.10.2011 г. - 65 912 руб.; 18.05.2012 г. - 111 558 руб.; 02.11.2012 г. - 167 498 руб., а всего 574 088 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей - 215 616 руб. (789704-574088).
На сумму долга за период с 16.05.2011 г. по 15.04.2014 г. истцом начислена неустойка из расчета 0,2% в день от размера просроченной задолженности - всего в сумме 167 153 руб. 46 коп.
Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, при этом оспорил доводы истца в части расчета неустойки по ставке 0,2% от суммы невыполненного обязательства, полагая такую неустойку чрезмерно высокой, кроме того ответчик полагает условие о неустойке не согласованным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года иск удовлетворен.
С ООО "Шпигель" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскан долг 215 616 руб., пени (за период с 16.05.2011 г. по 15.04.2014 г.) в размере 167 153 руб. 46 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шпигель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, отсутствия согласованного между сторонами размера неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Гусева Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части взыскания с ответчика суммы неустойки - 167 153 руб. 46 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре стороны условие о неустойке сформулировали следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условие о неустойке таким образом не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.04.2010 г. по делу N А42-1990/2008).
Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из текста договора сублизинга N 03-2011/0110899 от 24.01.2011 г. стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.
Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ", действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом утверждение ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке является несостоятельным.
Также необоснованным является и требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств - ответчиком не представлено. И уж тем более не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца то обстоятельство, что он (истец) с 2010 года не предъявлял ответчику судебных исков по поводу неуплаты арендных платежей, поскольку предъявление соответствующего требования является правом, но не обязанностью истца, в то время как своевременность оплаты сублизинговых платежей является обязанностью ответчика.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, обоснованное ответчиком документально, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер этой пошлины до 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-4942/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной эалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4942/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А55-4942/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-4942/2014, судья Каленникова О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476, ИНН 6362011269), Самарская область, Безенчукский район, село Макарьевка,
о взыскании долга 215 616 руб., пени 140 848 руб. 31 коп.
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Росагролизинг", город Москва,
с участием представителя истца Гусевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 03-2011/0110899 от 24.01.2011 г., N 159-2009/АКМ (Л-8578) от 28.09.2009 г., N 16-2008 (Л-6427/5) от 26.12.2008 г., N 160-2009/АКМ (Л-8579) от 28.09.2009 г., N 41-2010/0100676 от 19.11.2010 г. в размере 2 223 909 руб. и неустойки в размере 699 089 руб. 26 коп.
Исковое заявление определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. было принято к производству суда с присвоением делу N А55-4362/2014. При этом указанным определением требования истца были разделены, в частности в отдельное производство было выделено требование о взыскании задолженности за период с 15.05.2011 г. по 17.02.2014 г. по договору N 03-2011/0110899 от 24.01.2011 г., в том числе долга по арендным платежам 215 616 руб., пени 140848 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 г. указанное требование было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-4942/2014. Кроме того, этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 215 616 руб., а также неустойку в размере 167153,46 руб.
01.04.2011 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0110899, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), составленное на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату. Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, при этом лизингодатель в договоре указал на свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.
24.01.2011 г. ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Шпигель" (сублизингополучатель) заключил договор финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору).
В последующем условия договора сторонами пересматривались в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 29.07.2011 г. и б/д.
В силу пункта 1.4 имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
По условиям договора (пункт 3.1) общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 1 306 869 руб. (в т.ч. НДС 199352,90 руб.). Стороны при заключении договора согласовали график осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2 к договору).
Расходы, связанные с заключением договора, сублизингополучатель компенсирует сублизингодателю отдельным платежом в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного сублизингодателем счета.
Выкупная стоимость лизингового имущества в соответствии с пунктом 3.3 договора не включена в общую сумму платежей и указана в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со спецификацией договора лизинговым имуществом является культиватор КСО-9 в количестве 2 шт. выкупной стоимостью по 500 руб. за каждую.
Обусловленное договором имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 29.07.2011 г.
В спорном периоде (с 15.05.2011 г. по 17.02.2014 г.) ООО "Шпигель" приняло на себя обязательство осуществить следующие платежи:
- - 15.05.2011 г. - 238 784 руб.;
- - 15.08.2011 г. - 56 248 руб.;
- - 15.11.2011 г. - 55 935 руб.;
- - 15.02.2012 г. - 55 623 руб.;
- - 15.11.2012 г. - 167 498 руб.;
- - 15.02.2013 г. - 54 373 руб.;
- - 15.05.2013 г. - 54 060 руб.;
- - 15.08.2013 г. - 53 748 руб.;
- - 15.11.2013 г. - 53 435 руб.
Общая сумма платежей, подлежавших оплате в спорном периоде - 789 704 руб.
Ответчиком в спорном периоде совершены платежи: 28.01.2011 г. - 134 434 руб., 30.05.2011 г. - 94 686 руб.; 31.10.2011 г. - 65 912 руб.; 18.05.2012 г. - 111 558 руб.; 02.11.2012 г. - 167 498 руб., а всего 574 088 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей - 215 616 руб. (789704-574088).
На сумму долга за период с 16.05.2011 г. по 15.04.2014 г. истцом начислена неустойка из расчета 0,2% в день от размера просроченной задолженности - всего в сумме 167 153 руб. 46 коп.
Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, при этом оспорил доводы истца в части расчета неустойки по ставке 0,2% от суммы невыполненного обязательства, полагая такую неустойку чрезмерно высокой, кроме того ответчик полагает условие о неустойке не согласованным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года иск удовлетворен.
С ООО "Шпигель" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскан долг 215 616 руб., пени (за период с 16.05.2011 г. по 15.04.2014 г.) в размере 167 153 руб. 46 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шпигель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, отсутствия согласованного между сторонами размера неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Гусева Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части взыскания с ответчика суммы неустойки - 167 153 руб. 46 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре стороны условие о неустойке сформулировали следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условие о неустойке таким образом не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.04.2010 г. по делу N А42-1990/2008).
Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из текста договора сублизинга N 03-2011/0110899 от 24.01.2011 г. стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.
Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ", действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом утверждение ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке является несостоятельным.
Также необоснованным является и требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств - ответчиком не представлено. И уж тем более не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца то обстоятельство, что он (истец) с 2010 года не предъявлял ответчику судебных исков по поводу неуплаты арендных платежей, поскольку предъявление соответствующего требования является правом, но не обязанностью истца, в то время как своевременность оплаты сублизинговых платежей является обязанностью ответчика.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, обоснованное ответчиком документально, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер этой пошлины до 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-4942/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной эалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)