Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по иску С.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Сейд" о взыскании задолженности по гарантийным обязательствам.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Баренц-Сейд" по тем основаниям, что в соответствии с соглашением, заключенным с ответчиком <...>, он получил в ОАО "ТрансКредитБанк" (в настоящее время - Банк ВТБ 24) кредит в сумме <...>, которые в соответствии с соглашением о гарантийных и иных обязательствах вместе с оригиналами кредитных документов передал ответчику. Ответчик в свою очередь обязался погасить указанный кредит за истца со всеми причитающимися процентами. В нарушение условий соглашения ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <...> с истца в пользу банка взысканы задолженность по кредиту в сумме <...>., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга согласно решению суда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд в сумме <...>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца адвокат Камочкин М.В. просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд ошибочно сослался на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, которая относится к главе 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда), так как между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права. Ссылаясь на п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, считает, что в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами <...>, С.А.П., передавая денежные средства, выступал кредитором, а ООО "Баренц-Сейд" - должником. Обязанность возмещения убытков вытекает из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Из-за неисполнения ООО "Баренц-Сейд" своих обязанностей по соглашению С.А.П. вынужден выплачивать Банку ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на сумму <...> руб. Исходя из смысла п. 2 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец полагает, что в состав реального ущерба, причиненного С.А.П. неисполнением ООО "Баренц-Сейд" взятых на себя обязательств, входят задолженность по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.А.П. и его представитель, представитель ответчика ООО "Баренц-Сейд", представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что <...> между С.А.П. и ООО "Баренц-Сейд" заключено соглашение о гарантийных и иных обязательствах. Согласно соглашению С.А.П. обязался получить на свое имя кредит в банке ОАО "ТрансКредитБанк" в сумме <...> и передать указанную сумму, а также оригиналы кредитных документов ООО "Баренц-Сейд". В свою очередь ООО "Баренц-Сейд" обязалось оплачивать данный кредит в соответствии с условиями возврата кредита, так же в случае появившихся просрочек по кредитным платежам погашать штрафные санкции и неустойки, предусмотренные кредитным договором.
<...> между С.А.П. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N <...> на получение кредита в сумме <...> под <...>% на срок до <...>. По акту приема-передачи от <...> полученные по кредитному договору денежные средства в сумме <...> С.А.П. передал ООО "Баренц-Сейд" вместе с документами по кредиту.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <...> с С.А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего <...>.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из п. 2. ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Заключенное <...> между С.А.П. и ООО "Баренц-Сейд" соглашение в части выполнения обязательств по погашению кредита на лицо, не являющееся стороной кредитного договора, является по существу переводом долга, что направлено на изменение условий кредитного договора и допускается только с согласия кредитора. Доказательств согласия банка на перевод долга не представлено.
В соответствии с п. 1. ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения соглашения между сторонами спора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Установив указанные обстоятельства по делу, учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о гарантийных и иных обязательствах, заключенное между С.А.П. и ООО "Баренц-Сейд", не возлагает на ООО "Барец-Сейд" каких-либо обязательств по передаче денежных средств истцу. Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма для истца является убытками, судебной коллегией отклоняется. Доказательств исполнения истцом решения Первомайского районного суда г. Мурманска от <...> и выплате банку суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Оснований полагать, что истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ несет убытки, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, они не опровергают изложенных судом выводов, следовательно, не могут повлечь отмену принятого по спору судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-6/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по иску С.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Сейд" о взыскании задолженности по гарантийным обязательствам.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Баренц-Сейд" по тем основаниям, что в соответствии с соглашением, заключенным с ответчиком <...>, он получил в ОАО "ТрансКредитБанк" (в настоящее время - Банк ВТБ 24) кредит в сумме <...>, которые в соответствии с соглашением о гарантийных и иных обязательствах вместе с оригиналами кредитных документов передал ответчику. Ответчик в свою очередь обязался погасить указанный кредит за истца со всеми причитающимися процентами. В нарушение условий соглашения ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <...> с истца в пользу банка взысканы задолженность по кредиту в сумме <...>., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга согласно решению суда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд в сумме <...>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца адвокат Камочкин М.В. просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд ошибочно сослался на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, которая относится к главе 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда), так как между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права. Ссылаясь на п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, считает, что в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами <...>, С.А.П., передавая денежные средства, выступал кредитором, а ООО "Баренц-Сейд" - должником. Обязанность возмещения убытков вытекает из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Из-за неисполнения ООО "Баренц-Сейд" своих обязанностей по соглашению С.А.П. вынужден выплачивать Банку ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на сумму <...> руб. Исходя из смысла п. 2 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец полагает, что в состав реального ущерба, причиненного С.А.П. неисполнением ООО "Баренц-Сейд" взятых на себя обязательств, входят задолженность по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.А.П. и его представитель, представитель ответчика ООО "Баренц-Сейд", представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что <...> между С.А.П. и ООО "Баренц-Сейд" заключено соглашение о гарантийных и иных обязательствах. Согласно соглашению С.А.П. обязался получить на свое имя кредит в банке ОАО "ТрансКредитБанк" в сумме <...> и передать указанную сумму, а также оригиналы кредитных документов ООО "Баренц-Сейд". В свою очередь ООО "Баренц-Сейд" обязалось оплачивать данный кредит в соответствии с условиями возврата кредита, так же в случае появившихся просрочек по кредитным платежам погашать штрафные санкции и неустойки, предусмотренные кредитным договором.
<...> между С.А.П. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N <...> на получение кредита в сумме <...> под <...>% на срок до <...>. По акту приема-передачи от <...> полученные по кредитному договору денежные средства в сумме <...> С.А.П. передал ООО "Баренц-Сейд" вместе с документами по кредиту.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <...> с С.А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего <...>.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из п. 2. ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Заключенное <...> между С.А.П. и ООО "Баренц-Сейд" соглашение в части выполнения обязательств по погашению кредита на лицо, не являющееся стороной кредитного договора, является по существу переводом долга, что направлено на изменение условий кредитного договора и допускается только с согласия кредитора. Доказательств согласия банка на перевод долга не представлено.
В соответствии с п. 1. ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения соглашения между сторонами спора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Установив указанные обстоятельства по делу, учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о гарантийных и иных обязательствах, заключенное между С.А.П. и ООО "Баренц-Сейд", не возлагает на ООО "Барец-Сейд" каких-либо обязательств по передаче денежных средств истцу. Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма для истца является убытками, судебной коллегией отклоняется. Доказательств исполнения истцом решения Первомайского районного суда г. Мурманска от <...> и выплате банку суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Оснований полагать, что истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ несет убытки, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, они не опровергают изложенных судом выводов, следовательно, не могут повлечь отмену принятого по спору судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)