Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает договор кабальной сделкой, заключенной под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований *** Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N ***, заключенного 16 октября 2013 года между ним и ответчиком в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России, отказать полностью,
*** Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N ***, заключенного между сторонами 16 октября 2013 года в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения Московского Сбербанка России, при заключении которого полагал, что кредит он берет в связи с проведением Сбербанком акции о выдаче кредита под 14,5% годовых, тогда как фактически договор был заключен под 20,85% годовых, в связи с чем ежемесячный платеж составил ***, равный размеру его пенсии со всеми доплатами и социальными надбавками, то есть выдав ему кредит в сумме *** рублей, Банк намерен получить от него около *** рублей. Поскольку кредит он вынужден был вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а ответчик, навязывая всем пенсионерам свои кредиты под льготные проценты, фактически обманывает беззащитных малообеспеченных людей, считает заключенный договор в силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой, а также заключенной под влиянием обмана.
Истец *** Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которых с условиями кредитного договора истец при его подписании был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице данного договора; на кредит, предоставленный истцу на срок 21 месяц в сумме *** рублей под акцию о выдаче кредита под 14,5% годовых не распространялась, он попадал под ставку от 17% до 21% годовых; доводы истца о том, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств являются недоказанными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, с учетом заключения кредитного договора 16 октября 2013 года и обращения в суд 22.10.2014 года (л.д. 31 - 32).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не вызвав его в судебное заседание, несмотря на то, что он находился в здании суда; при разрешении заявленного спора судом не учтено, что истец был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана; также незаконно судом применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** Л.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 166, п. п. 2, 3 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. ст. 199, 203, 205 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что между ОАО "Сбербанк России" и *** Л.В. 16 октября 2013 года в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор N ***, на основании п. 1.1. которого последнему предоставлен "Потребительский кредит" в сумме *** рублей под 20,85% годовых на цели личного потребления на срок 21 месяц, что подтверждается копией данного договора.
Проверяя доводы истца о том, что указанный кредитный договор им был заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Банк, поскольку полагал, что заключает договор по проводимой Сбербанком акции о выдаче кредита с процентной ставкой 14,5% годовых, суд надлежаще обратил внимание на то, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в момент его подписания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора, пунктом 1.1 которого прямо указано на то, что кредит выдан под 20,85% годовых, а из представленной копии рекламного сообщения ОАО "Сбербанк России" усматривается, что под акцию 14,5% годовых подпадают потребительские кредиты от 150 000 рублей под поручительство физических лиц, взятые на срок от 3 до 12 месяцев, а также потребительские кредиты от 150 000 рублей без обеспечения, взятые на срок от 3 до 12 месяцев, тогда как на кредит, предоставленный истцу на срок 21 месяц в сумме *** рублей, распространялась ставка от 17 до 21% годовых, что соответствует процентной ставке по заключенному им кредитному договору - 20,85% годовых.
При этом, по мнению судебной коллегии, согласование сторонами процентов за пользование суммой займа в указанном размере не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Банк, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании кредитного договора N *** от 16 октября 2013 года недействительной сделкой по п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ.
Также правомерно суд первой инстанции согласился с письменным заявлением представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 32), поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, расписавшись на каждом листе данного договора, тем самым согласившись с ними, 16 октября 2013 года, в связи с чем срок по заявленным требования истек 17.10.2014 года, тогда как с заявленным спором в суд истец обратился лишь 22.10.2014 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, того обстоятельства, что он не имел объективной возможности совершить действия по оспариванию кредитного договора в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было, вместе с тем, из текста искового заявления *** Л.В. следует, что о нарушении своих прав он узнал в день подписания кредитного договора, подробно изучив его содержания дома.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспоримой сделки по указанным им основаниям, в том числе, не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, то, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3343
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает договор кабальной сделкой, заключенной под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3343
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований *** Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N ***, заключенного 16 октября 2013 года между ним и ответчиком в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России, отказать полностью,
установила:
*** Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N ***, заключенного между сторонами 16 октября 2013 года в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения Московского Сбербанка России, при заключении которого полагал, что кредит он берет в связи с проведением Сбербанком акции о выдаче кредита под 14,5% годовых, тогда как фактически договор был заключен под 20,85% годовых, в связи с чем ежемесячный платеж составил ***, равный размеру его пенсии со всеми доплатами и социальными надбавками, то есть выдав ему кредит в сумме *** рублей, Банк намерен получить от него около *** рублей. Поскольку кредит он вынужден был вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а ответчик, навязывая всем пенсионерам свои кредиты под льготные проценты, фактически обманывает беззащитных малообеспеченных людей, считает заключенный договор в силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой, а также заключенной под влиянием обмана.
Истец *** Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которых с условиями кредитного договора истец при его подписании был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице данного договора; на кредит, предоставленный истцу на срок 21 месяц в сумме *** рублей под акцию о выдаче кредита под 14,5% годовых не распространялась, он попадал под ставку от 17% до 21% годовых; доводы истца о том, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств являются недоказанными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, с учетом заключения кредитного договора 16 октября 2013 года и обращения в суд 22.10.2014 года (л.д. 31 - 32).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не вызвав его в судебное заседание, несмотря на то, что он находился в здании суда; при разрешении заявленного спора судом не учтено, что истец был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием обмана; также незаконно судом применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** Л.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 166, п. п. 2, 3 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. ст. 199, 203, 205 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что между ОАО "Сбербанк России" и *** Л.В. 16 октября 2013 года в дополнительном офисе N *** Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор N ***, на основании п. 1.1. которого последнему предоставлен "Потребительский кредит" в сумме *** рублей под 20,85% годовых на цели личного потребления на срок 21 месяц, что подтверждается копией данного договора.
Проверяя доводы истца о том, что указанный кредитный договор им был заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Банк, поскольку полагал, что заключает договор по проводимой Сбербанком акции о выдаче кредита с процентной ставкой 14,5% годовых, суд надлежаще обратил внимание на то, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в момент его подписания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора, пунктом 1.1 которого прямо указано на то, что кредит выдан под 20,85% годовых, а из представленной копии рекламного сообщения ОАО "Сбербанк России" усматривается, что под акцию 14,5% годовых подпадают потребительские кредиты от 150 000 рублей под поручительство физических лиц, взятые на срок от 3 до 12 месяцев, а также потребительские кредиты от 150 000 рублей без обеспечения, взятые на срок от 3 до 12 месяцев, тогда как на кредит, предоставленный истцу на срок 21 месяц в сумме *** рублей, распространялась ставка от 17 до 21% годовых, что соответствует процентной ставке по заключенному им кредитному договору - 20,85% годовых.
При этом, по мнению судебной коллегии, согласование сторонами процентов за пользование суммой займа в указанном размере не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Банк, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании кредитного договора N *** от 16 октября 2013 года недействительной сделкой по п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ.
Также правомерно суд первой инстанции согласился с письменным заявлением представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 32), поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, расписавшись на каждом листе данного договора, тем самым согласившись с ними, 16 октября 2013 года, в связи с чем срок по заявленным требования истек 17.10.2014 года, тогда как с заявленным спором в суд истец обратился лишь 22.10.2014 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, того обстоятельства, что он не имел объективной возможности совершить действия по оспариванию кредитного договора в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было, вместе с тем, из текста искового заявления *** Л.В. следует, что о нарушении своих прав он узнал в день подписания кредитного договора, подробно изучив его содержания дома.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспоримой сделки по указанным им основаниям, в том числе, не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, то, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)