Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика М.Л.А. - Т. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к М.Л.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 12 июля 2007 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу г. ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины *** коп. В обоснование требований указал, что 12 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику получила кредит в сумме *** руб. на 180 месяцев под 13,75% годовых. В связи с нарушением исполнения обязательств образовалась задолженность в вышеуказанном размере, из них основной долг *** коп., просроченный долг *** коп., срочные проценты *** коп., просроченные проценты *** коп., проценты на просроченный основной долг *** коп., пени *** коп.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) просит отменить решение. Считает, что основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения кредита, при заявлении истцом требования о досрочном взыскании, ответчик должна была внести не только просроченные денежные средства, но и не просроченный основной долг, который она не возвратила. Просит удовлетворить требования в полном объеме, обратить взыскание на залог.
Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО), ответчик М.Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлины, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) и М.Л.В. был заключен кредитный договор N 330-ЧФ/07-И, согласно которому заемщик получила кредит в сумме *** руб. на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м по ул. *** за *** руб. (л.д. 41-50).
Кредит перечислен банком 12 июля 2007 года в полном объеме, ответчик заемными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-33).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, М.Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая сроки платежей, а с 12 февраля 2013 года перестала вносить платежи, вследствие чего банк 27 марта 2013 года предъявил требование о досрочном исполнении М.Л.В. кредитных обязательств (л.д. 28-33, 35).
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года из ГУ ОПФ РФ по Челябинской области в банк поступили денежные средства (материнский капитал) в счет погашения задолженности в сумме *** коп., которые распределены банком следующим образом - *** коп. в счет погашения процентов, *** коп. в счет просроченной задолженности по основному долгу и в счет досрочного погашения основного долга *** коп. (л.д. 115). Далее, 30 мая 2013 года, 30 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года ответчиком М.Л.В. были внесены по *** руб., 01 февраля 2014 года - *** руб. в соответствии с окончательным графиком платежей, представленным банком, с мая 2013 года согласно которому, общий ежемесячный платеж составил *** коп. (л.д. 175-182).
Таким образом, к моменту разрешения спора судом, отсутствует просроченная задолженность заемщика перед банком как по основному долгу, так и договорным процентам, штрафные санкции возмещены, а за счет внесенных 29 апреля 2013 года денежных средств в сумме *** руб., заемщик восстановил свое положение и начал вносить платежи согласно графику, который банком был ей изменен с учетом внесенных денежных средств и продолжает его соблюдать.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Оценивая причины нарушения М.Л.В. графика платежей по кредитному договору, суд учел ее финансовое положение, временные, исключительные уважительные причины, связанные с рождением ребенка и невозможностью в связи с указанным, своевременно исполнять обязанности по кредитному договору.
Кроме того, судом учтены и активные действия М.Л.В., направленные на погашение задолженности и возмещения банку убытков, восстановление ее платежеспособности и внесения платежей согласно обновленному графику, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита и обращении взыскания за заложенную квартиру.
По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) об имевшем место со стороны ответчика нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд и наличия оснований для досрочного взыскания остатка основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о возмещении расходов понесенных по уплате госпошлины, подлежит отмене, поскольку указанные расходы банка заемщиком, при разрешении спора, возмещены в добровольном порядке не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в части отказа банку во взыскании с М.Л.В. расходов по оплате госпошлины, принять в данной части новое решение о взыскании с М.Л.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года в части отказа КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) о взыскании с М.Л.В. расходов по оплате госпошлины отменить.
Взыскать с М.Л.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере *** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5708/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-5708/2014
Судья Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика М.Л.А. - Т. о законности решения, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к М.Л.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 12 июля 2007 года по состоянию на 23 апреля 2013 года в размере *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу г. ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины *** коп. В обоснование требований указал, что 12 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику получила кредит в сумме *** руб. на 180 месяцев под 13,75% годовых. В связи с нарушением исполнения обязательств образовалась задолженность в вышеуказанном размере, из них основной долг *** коп., просроченный долг *** коп., срочные проценты *** коп., просроченные проценты *** коп., проценты на просроченный основной долг *** коп., пени *** коп.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) просит отменить решение. Считает, что основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения кредита, при заявлении истцом требования о досрочном взыскании, ответчик должна была внести не только просроченные денежные средства, но и не просроченный основной долг, который она не возвратила. Просит удовлетворить требования в полном объеме, обратить взыскание на залог.
Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО), ответчик М.Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлины, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) и М.Л.В. был заключен кредитный договор N 330-ЧФ/07-И, согласно которому заемщик получила кредит в сумме *** руб. на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв. м по ул. *** за *** руб. (л.д. 41-50).
Кредит перечислен банком 12 июля 2007 года в полном объеме, ответчик заемными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-33).
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, М.Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая сроки платежей, а с 12 февраля 2013 года перестала вносить платежи, вследствие чего банк 27 марта 2013 года предъявил требование о досрочном исполнении М.Л.В. кредитных обязательств (л.д. 28-33, 35).
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года из ГУ ОПФ РФ по Челябинской области в банк поступили денежные средства (материнский капитал) в счет погашения задолженности в сумме *** коп., которые распределены банком следующим образом - *** коп. в счет погашения процентов, *** коп. в счет просроченной задолженности по основному долгу и в счет досрочного погашения основного долга *** коп. (л.д. 115). Далее, 30 мая 2013 года, 30 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года ответчиком М.Л.В. были внесены по *** руб., 01 февраля 2014 года - *** руб. в соответствии с окончательным графиком платежей, представленным банком, с мая 2013 года согласно которому, общий ежемесячный платеж составил *** коп. (л.д. 175-182).
Таким образом, к моменту разрешения спора судом, отсутствует просроченная задолженность заемщика перед банком как по основному долгу, так и договорным процентам, штрафные санкции возмещены, а за счет внесенных 29 апреля 2013 года денежных средств в сумме *** руб., заемщик восстановил свое положение и начал вносить платежи согласно графику, который банком был ей изменен с учетом внесенных денежных средств и продолжает его соблюдать.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Оценивая причины нарушения М.Л.В. графика платежей по кредитному договору, суд учел ее финансовое положение, временные, исключительные уважительные причины, связанные с рождением ребенка и невозможностью в связи с указанным, своевременно исполнять обязанности по кредитному договору.
Кроме того, судом учтены и активные действия М.Л.В., направленные на погашение задолженности и возмещения банку убытков, восстановление ее платежеспособности и внесения платежей согласно обновленному графику, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредита и обращении взыскания за заложенную квартиру.
По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) об имевшем место со стороны ответчика нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд и наличия оснований для досрочного взыскания остатка основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о возмещении расходов понесенных по уплате госпошлины, подлежит отмене, поскольку указанные расходы банка заемщиком, при разрешении спора, возмещены в добровольном порядке не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в части отказа банку во взыскании с М.Л.В. расходов по оплате госпошлины, принять в данной части новое решение о взыскании с М.Л.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года в части отказа КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) о взыскании с М.Л.В. расходов по оплате госпошлины отменить.
Взыскать с М.Л.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере *** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)