Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, преступными деяниями ответчика-2 и неправомерными действиями ответчика-1 при выявлении неплатежеспособности сторон кредитного договора нарушены права истца и его законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Рожковой Т.В., Белоусовой В.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, В. (С.), В.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения
по апелляционной жалобе П. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя П. Б., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Д., В.В., согласившихся с решением, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, В. (С.), В.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, указывая, что она является поручителем по кредитному договору N *** от 16 августа 2007 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и В. (С.) На момент заключения кредитного договора заемщик В. (ранее Попова) Е.Р. и она, как поручитель, были неплатежеспособны. 04 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06 августа 2010 года, выданного Котовским городским судом по делу N 2-413/10 на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с П. ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере *** в пользу ОАО "Сбербанк России".
Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года ответчик В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений против собственности при следующих обстоятельствах: путем обмана и злоупотребления доверием просил знакомых ему лиц оформлять кредиты на развитие его бизнеса, при этом пояснял, что ответственность за погашение кредита возьмет на себя. Вводя указанных лиц в заблуждение относительно истинных намерений, заручившись согласием лиц на оформление кредитов и получив копию паспорта, В.В. приобретал подложные справки для получения ссуды, в которых содержались вымышленные сведения о размере заработной платы, месте работы, должности указанных лиц, которые впоследствии предоставлял для получения кредита в Сбербанк. По мнению истца, преступными деяниями В.В. и неправомерными действиями сотрудников ОСБ N 6692 при выявлении неплатежеспособности В. (ранее Поповой) Е.Р. и П. по кредитному договору от 16 августа 2007 года, нарушены права истицы и ее законные интересы, в связи с чем она просит признать недействительность сделки при оформлении кредитного договора N *** от 16 августа 2007 года на сумму *** и применить последствия недействительности сделки: прекратить исполнительное производство в отношении истицы N *** от 04 февраля 2014 года.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года, указывая, что на момент оформления кредита она нигде не работала, не имела прописки, т.е. снята с регистрационного учета 25 мая 2007 года, однако Сбербанк выдал кредит заемщику В.Е. В.Е. являлась неплатежеспособным клиентом Банка, однако 19 февраля 2008 года между Котовским ОСБ N 6692/009 был заключен еще один кредитный договор N *** на выдачу В.Е. кредита на приобретение недвижимости в размере *** сроком на 20 лет под 12,25% годовых. На момент выдачи В.Е. долгосрочного кредита в размере ***, В.Е. имела просрочку по кредитному договору N *** от 16 августа 2007 года в размере ***.
В.В., ранее работавший сотрудником ОСБ N 6692, зная, что сектором экономической безопасности проверка наличия либо отсутствия негативной информации, сотрудникам банка не станут известны, кроме того, используя свои личные взаимоотношения, просил кредитных инспекторов ускорить оформление кредита и предоставлял в Сбербанк заведомо подложные документы, на основании которых В.Е. выдавали кредиты.
В.В. совершал хищения денежных средств путем мошенничества с осени 2005 года по октябрь 2009 года и завладел денежными средствами на общую сумму более ***, был привлечен к уголовной ответственности сроком на *** лет, в настоящее время В.В. освобожден досрочно.
Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, что считает незаконным и необоснованным, так как рукой В.В. была заполнена подложная им справка о зарплате поручителя П.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. и С. (В.) просят решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждений относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора поручительства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства П. собственноручно их подписала. В указанных документах указаны заемщик, сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, а также ответственность за неисполнение кредитного договора, в том числе и ответственность поручителя. Кредитный договор содержал все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки. При изменении заемщиком фамилии П. подписывала 26.04.2010 г. дополнительное соглашение к договору поручительства.
Решением Котовского городского суда от 06 августа 2010 года, в котором указаны все обстоятельства сделки, с истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии на основании выданного исполнительного листа в отношении П. возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимала суть заключаемых договоров и объем своей ответственности по ним, как поручителя. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, влекущим признание сделки недействительной.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске П. срока исковой давности по данному спору, поскольку кредитный договор и договор поручительства были заключены 16 августа 2007 года, дополнительное соглашение 26 апреля 2010 года, а в суд с иском П. обратилась только в марте 2014 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиками ОАО "Сбербанк России", В.В. и С. (В.), суд первой инстанции исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы с целью определения кем заполнены справки о заработной плате П. и В.Е., что подтвердит факт неплатежеспособности названных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неплатежеспособности П. на момент заключения спорного договора никем не оспаривается и разрешение данного вопроса не имеет отношения к предмету спора, т.е. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3559/2014
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, преступными деяниями ответчика-2 и неправомерными действиями ответчика-1 при выявлении неплатежеспособности сторон кредитного договора нарушены права истца и его законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3559/2014
Судья Федоров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Рожковой Т.В., Белоусовой В.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, В. (С.), В.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения
по апелляционной жалобе П. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя П. Б., поддержавшей жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Д., В.В., согласившихся с решением, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, В. (С.), В.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, указывая, что она является поручителем по кредитному договору N *** от 16 августа 2007 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и В. (С.) На момент заключения кредитного договора заемщик В. (ранее Попова) Е.Р. и она, как поручитель, были неплатежеспособны. 04 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06 августа 2010 года, выданного Котовским городским судом по делу N 2-413/10 на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с П. ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере *** в пользу ОАО "Сбербанк России".
Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года ответчик В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений против собственности при следующих обстоятельствах: путем обмана и злоупотребления доверием просил знакомых ему лиц оформлять кредиты на развитие его бизнеса, при этом пояснял, что ответственность за погашение кредита возьмет на себя. Вводя указанных лиц в заблуждение относительно истинных намерений, заручившись согласием лиц на оформление кредитов и получив копию паспорта, В.В. приобретал подложные справки для получения ссуды, в которых содержались вымышленные сведения о размере заработной платы, месте работы, должности указанных лиц, которые впоследствии предоставлял для получения кредита в Сбербанк. По мнению истца, преступными деяниями В.В. и неправомерными действиями сотрудников ОСБ N 6692 при выявлении неплатежеспособности В. (ранее Поповой) Е.Р. и П. по кредитному договору от 16 августа 2007 года, нарушены права истицы и ее законные интересы, в связи с чем она просит признать недействительность сделки при оформлении кредитного договора N *** от 16 августа 2007 года на сумму *** и применить последствия недействительности сделки: прекратить исполнительное производство в отношении истицы N *** от 04 февраля 2014 года.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года, указывая, что на момент оформления кредита она нигде не работала, не имела прописки, т.е. снята с регистрационного учета 25 мая 2007 года, однако Сбербанк выдал кредит заемщику В.Е. В.Е. являлась неплатежеспособным клиентом Банка, однако 19 февраля 2008 года между Котовским ОСБ N 6692/009 был заключен еще один кредитный договор N *** на выдачу В.Е. кредита на приобретение недвижимости в размере *** сроком на 20 лет под 12,25% годовых. На момент выдачи В.Е. долгосрочного кредита в размере ***, В.Е. имела просрочку по кредитному договору N *** от 16 августа 2007 года в размере ***.
В.В., ранее работавший сотрудником ОСБ N 6692, зная, что сектором экономической безопасности проверка наличия либо отсутствия негативной информации, сотрудникам банка не станут известны, кроме того, используя свои личные взаимоотношения, просил кредитных инспекторов ускорить оформление кредита и предоставлял в Сбербанк заведомо подложные документы, на основании которых В.Е. выдавали кредиты.
В.В. совершал хищения денежных средств путем мошенничества с осени 2005 года по октябрь 2009 года и завладел денежными средствами на общую сумму более ***, был привлечен к уголовной ответственности сроком на *** лет, в настоящее время В.В. освобожден досрочно.
Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, что считает незаконным и необоснованным, так как рукой В.В. была заполнена подложная им справка о зарплате поручителя П.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. и С. (В.) просят решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждений относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора поручительства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства П. собственноручно их подписала. В указанных документах указаны заемщик, сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, а также ответственность за неисполнение кредитного договора, в том числе и ответственность поручителя. Кредитный договор содержал все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки. При изменении заемщиком фамилии П. подписывала 26.04.2010 г. дополнительное соглашение к договору поручительства.
Решением Котовского городского суда от 06 августа 2010 года, в котором указаны все обстоятельства сделки, с истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии на основании выданного исполнительного листа в отношении П. возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимала суть заключаемых договоров и объем своей ответственности по ним, как поручителя. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, влекущим признание сделки недействительной.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске П. срока исковой давности по данному спору, поскольку кредитный договор и договор поручительства были заключены 16 августа 2007 года, дополнительное соглашение 26 апреля 2010 года, а в суд с иском П. обратилась только в марте 2014 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиками ОАО "Сбербанк России", В.В. и С. (В.), суд первой инстанции исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.
Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы с целью определения кем заполнены справки о заработной плате П. и В.Е., что подтвердит факт неплатежеспособности названных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неплатежеспособности П. на момент заключения спорного договора никем не оспаривается и разрешение данного вопроса не имеет отношения к предмету спора, т.е. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)