Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, будучи заемщиком, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Филонова В.Н., Власовой А.С.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 868,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 228,69 руб.
Истец сослался на то, что ответчик, будучи заемщиком, получившим по кредитному договору, заключенному 18.04.2008 с Х., кредит в размере 334 239 руб. на срок 60 месяцев, под 28,90% годовых, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором не исполняет.
Кредит являлся целевым, был предоставлен для оплаты покупки ответчиком транспортного средства (автокредит), что и было осуществлено последним, приобретшим 07.05.2008 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан Т. 30.04.2008, общей стоимостью транспортного средства в размере 372 239 руб.
В отношении данного автомобиля стороны кредитного договора заключили между собой договор залога, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика в кредитных отношениях с банком-кредитором. В соответствии с п. 3 раздела 6 условий договора банк и ответчик пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 60% от стоимости предмета залога, что составило 223 343,40 рублей.
ООО "ЭОС" свое право требовать взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 в размере 402 868,99 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, обосновал заключенным 02.06.2009 между ним и Х. договором уступки прав требования на сумму в размере 584 868,99 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.07.2014 иск ООО "ЭОС" был удовлетворен.
С М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 в размере 402 868,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228,69 руб., а всего 410 097,68 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер транспортного средства (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан Т. 30.04.2008.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с согласованном сторонами кредитного договора размере, составившим 223 343,40 руб.
В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судебное заседание, на котором состоялось решение по делу от 01.07.2014, проведено без его участия, а он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе и относительно лишения возможности ходатайствовать о применении исковой давности.
По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности неверен, является завышенным, в нем включены периоды, срок исковой давности по которым пропущен.
Апелляционным определением от 13.10.2014 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признав довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2014, обоснованным, в порядке ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик М., его представитель по доверенности С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о применении исковой давности к требованиям истца, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, против взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 180 407,61 руб. не возражали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "ЭОС", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 135).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.04.2008 между Х. и М. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 334 239 руб., сроком на 60 месяцев под 28,90% годовых. Кредит предоставлен Банком на оплату транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог приобретаемого ответчиком транспортного средства, о чем стороны заключили между собой договор залога с определением залоговой стоимости автомобиля размере 630 261 руб.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик на кредитные средства приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2008 (л.д. 18), актом приема-передачи автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20).
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств банку привело к образованию задолженности по кредитному договору, составившую по основному долгу 228 275,88 руб., процентам - 34 137,58 руб., неустойке - 140 453,53 руб.
Судебная коллегия исходит из того, что право истца ООО "ЭОС" на предъявление требований к М. о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество обусловлено заключенным 02.06.2009 Х. и ООО "ЭОС" договором уступки прав требования, в котором стороны согласовали переход права в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора.
Уступка прав требования кредитора-банка третьим лицам предусмотрена п. 10, п. 11 Условий договора автокредитования, на что заемщик дал свое согласие банку (л.д. 15).
При этом, правовое содержание договора уступки прав требования и достигнутый его участниками результат не оспорены ни полностью, ни в части, требований о признании договора недействительной сделкой ответчиком, иными лицами, не заявлено.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика 140 455,53 руб. договорной неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб. в виду следующего.
Применяя данный вид гражданской правовой ответственности к М. в объеме, заявленном истцом (140 455,53 руб.), суд руководствовался нормами ГК РФ, положениями кредитного договора от 18.04.2008, в котором стороны определили условие наступления такой ответственности, заключающееся в просрочке исполнения принятых на себя договорных обязательств заемщиком по возврату денежных средств кредитору.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при отсутствии в судебном заседании ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и поэтому лишенного процессуального права на заявление ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки, применении исковой давности, и реализации иных предоставленных законом процессуальных прав.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что привело к принятию решения, не отвечающего процессуальным требованиям законности и обоснованности, и подлежащего отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах дела полагает возможным принять новое решение, которым требования истца удовлетворить, со снижением размера неустойки по ходатайству ответной стороны, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В данном случае требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Так, в исчисленном истцом и определенным судом ко взысканию с ответчика размере, составившим 140 455,53 руб., неустойка составила почти половину об общей суммы основного долга и процентов (262 413,46 руб.), что позволило ответчику правомерно ставить вопрос о завышенности такого размера.
В связи с указанным, и приняв во внимание обстоятельства дела, касающиеся осуществления заемщиком платежей банку в определенные периоды времени (всего на 182 000 руб.), не опровергнутые в ходе судебного разбирательства истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 20 000 руб.
Что касается доводов сторон относительно размеров основного долга и процентов за пользование займом, то проверив их, судебная коллегия находит приведенные суммы верно исчисленными в размерах соответственно 228 275,88 руб. и 34 137,58 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика М. по кредитному договору от 18.04.2008 перед истцом ООО "ЭОС" определяется в размере 282 413,46 руб. (228 275,88 + 34 137,58 + 20 000).
При таком положении, когда задолженность заемщика установлена и имеет конкретное стоимостное выражение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, начальная продажная цена которого определена сторонами в размере 223 343,40 руб., по мнению судебной коллегии, должно быть удовлетворено как предъявленное на законных основаниях.
Оснований для удовлетворения остальной части иска ООО "ЭОС" судебная коллегия не усматривает.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в виду того, что последний из двадцати двух платежей заемщик М. произвел 08.11.2012, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчика в размере 6 024,13 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "ЭОС" с М. задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. в размере 282 413, 46 руб., государственную пошлину в размере 6 024,13 руб., а всего 288 437,59 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер транспортного средства (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан Т. 30.04.2008 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 223 343,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13669/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, будучи заемщиком, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-13669/2014
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Филонова В.Н., Власовой А.С.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к М. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 868,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 228,69 руб.
Истец сослался на то, что ответчик, будучи заемщиком, получившим по кредитному договору, заключенному 18.04.2008 с Х., кредит в размере 334 239 руб. на срок 60 месяцев, под 28,90% годовых, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором не исполняет.
Кредит являлся целевым, был предоставлен для оплаты покупки ответчиком транспортного средства (автокредит), что и было осуществлено последним, приобретшим 07.05.2008 автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан Т. 30.04.2008, общей стоимостью транспортного средства в размере 372 239 руб.
В отношении данного автомобиля стороны кредитного договора заключили между собой договор залога, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика в кредитных отношениях с банком-кредитором. В соответствии с п. 3 раздела 6 условий договора банк и ответчик пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 60% от стоимости предмета залога, что составило 223 343,40 рублей.
ООО "ЭОС" свое право требовать взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 в размере 402 868,99 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, обосновал заключенным 02.06.2009 между ним и Х. договором уступки прав требования на сумму в размере 584 868,99 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.07.2014 иск ООО "ЭОС" был удовлетворен.
С М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 в размере 402 868,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228,69 руб., а всего 410 097,68 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер транспортного средства (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выдан Т. 30.04.2008.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с согласованном сторонами кредитного договора размере, составившим 223 343,40 руб.
В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судебное заседание, на котором состоялось решение по делу от 01.07.2014, проведено без его участия, а он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе и относительно лишения возможности ходатайствовать о применении исковой давности.
По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности неверен, является завышенным, в нем включены периоды, срок исковой давности по которым пропущен.
Апелляционным определением от 13.10.2014 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признав довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2014, обоснованным, в порядке ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик М., его представитель по доверенности С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о применении исковой давности к требованиям истца, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, против взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 180 407,61 руб. не возражали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "ЭОС", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 135).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.04.2008 между Х. и М. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 334 239 руб., сроком на 60 месяцев под 28,90% годовых. Кредит предоставлен Банком на оплату транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог приобретаемого ответчиком транспортного средства, о чем стороны заключили между собой договор залога с определением залоговой стоимости автомобиля размере 630 261 руб.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик на кредитные средства приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2008 (л.д. 18), актом приема-передачи автомобиля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20).
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств банку привело к образованию задолженности по кредитному договору, составившую по основному долгу 228 275,88 руб., процентам - 34 137,58 руб., неустойке - 140 453,53 руб.
Судебная коллегия исходит из того, что право истца ООО "ЭОС" на предъявление требований к М. о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество обусловлено заключенным 02.06.2009 Х. и ООО "ЭОС" договором уступки прав требования, в котором стороны согласовали переход права в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора.
Уступка прав требования кредитора-банка третьим лицам предусмотрена п. 10, п. 11 Условий договора автокредитования, на что заемщик дал свое согласие банку (л.д. 15).
При этом, правовое содержание договора уступки прав требования и достигнутый его участниками результат не оспорены ни полностью, ни в части, требований о признании договора недействительной сделкой ответчиком, иными лицами, не заявлено.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика 140 455,53 руб. договорной неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб. в виду следующего.
Применяя данный вид гражданской правовой ответственности к М. в объеме, заявленном истцом (140 455,53 руб.), суд руководствовался нормами ГК РФ, положениями кредитного договора от 18.04.2008, в котором стороны определили условие наступления такой ответственности, заключающееся в просрочке исполнения принятых на себя договорных обязательств заемщиком по возврату денежных средств кредитору.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при отсутствии в судебном заседании ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и поэтому лишенного процессуального права на заявление ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки, применении исковой давности, и реализации иных предоставленных законом процессуальных прав.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что привело к принятию решения, не отвечающего процессуальным требованиям законности и обоснованности, и подлежащего отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах дела полагает возможным принять новое решение, которым требования истца удовлетворить, со снижением размера неустойки по ходатайству ответной стороны, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В данном случае требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Так, в исчисленном истцом и определенным судом ко взысканию с ответчика размере, составившим 140 455,53 руб., неустойка составила почти половину об общей суммы основного долга и процентов (262 413,46 руб.), что позволило ответчику правомерно ставить вопрос о завышенности такого размера.
В связи с указанным, и приняв во внимание обстоятельства дела, касающиеся осуществления заемщиком платежей банку в определенные периоды времени (всего на 182 000 руб.), не опровергнутые в ходе судебного разбирательства истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 20 000 руб.
Что касается доводов сторон относительно размеров основного долга и процентов за пользование займом, то проверив их, судебная коллегия находит приведенные суммы верно исчисленными в размерах соответственно 228 275,88 руб. и 34 137,58 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика М. по кредитному договору от 18.04.2008 перед истцом ООО "ЭОС" определяется в размере 282 413,46 руб. (228 275,88 + 34 137,58 + 20 000).
При таком положении, когда задолженность заемщика установлена и имеет конкретное стоимостное выражение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, начальная продажная цена которого определена сторонами в размере 223 343,40 руб., по мнению судебной коллегии, должно быть удовлетворено как предъявленное на законных основаниях.
Оснований для удовлетворения остальной части иска ООО "ЭОС" судебная коллегия не усматривает.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в виду того, что последний из двадцати двух платежей заемщик М. произвел 08.11.2012, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчика в размере 6 024,13 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "ЭОС" с М. задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2008 г. в размере 282 413, 46 руб., государственную пошлину в размере 6 024,13 руб., а всего 288 437,59 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер транспортного средства (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан Т. 30.04.2008 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 223 343,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)