Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Банку ВТБ 24 (ЗАО) в иске к Л.А. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> отказать.
Л.А. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что от 09 октября 2012 года между банком ВТБ 24 и Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на оплату транспортного средства, сроком по 09 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, в обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку заемщиком не выполнена обязанность по кредитному договору, банк просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основного долга); <данные изъяты> - сумма плановых процентов; <данные изъяты> - сумма пени, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 04 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Л.А. обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора в связи существенным изменением обстоятельств, указав, что в отношении него неустановленными лицами совершены мошеннические действия, поскольку продавцом ООО "Пулково" автомобиль ему не передан, общество не находится по месту регистрации, на телефонные звонки никто не отвечает. 16 ноября 2012 года он направил в адрес Банка предложение о расторжении договора, однако ответчик не ответил. Л.А. просил расторгнуть договор от 09 октября 2012 года, заключенный между ним и Банком ВТБ 24, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Л.А., представитель третьего лица ООО "Пулково", привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Выслушав ответчика Л.А., представителя ответчика Л.А. - Л.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Установлено, что 09 октября 2012 года между банком ВТБ 24 и Л.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставляет заемщику Л.А. денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 15,5% годовых, срок возврата кредита 09 октября 2017 года.
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а также, выполнил условие кредитного договора о перечислении в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет получателя ООО "Пулково".
Обязательство исполнения кредитного договора обеспечено договором залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, продавец транспортного средства ООО "Пулково". Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (пункт 1.3.) (л.д. 12-13).
В ходе рассмотрения заявленных требований, на основании имеющихся материалов, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в свою очередь, ответчиком Л.А., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, от него поступил единственный платеж на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, 01 февраля 2013 года Банк обратился с требованием о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 24 января 2013 года составляет <данные изъяты>, договор считается расторгнутым 06 марта 2013 года.
Методика и расчет задолженности ответчиком не опровергнут, поскольку ответчиком оспаривается наличие у него обязанности по возврату денежных средств в связи с тем, что автомобиль ему ООО "Пулково" не был передан.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по возврату кредита, полученного им в соответствии с условиями, оговоренными в заключенном договоре.
Более того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.11.2013 года, вступившего в законную силу, и представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, в пользу Л.А. с ООО "Пулково" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что до настоящего времени автомобиль ему не передавался. Следовательно, его права, нарушенные в ходе заключения сделки купли-продажи автомобиля, восстановлены судебным решением, Л.А. выдан исполнительный лист.
Установив факт нарушения заемщиком Л.А. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности перед Банком, с учетом положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку у Л.А. не возникло право собственности на автомобиль.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об объединении решения о взыскании с него денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по настоящему делу с решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.11.2013 года о взыскании в его пользу денежных средств с ООО "Пулково" в одно делопроизводство для взыскания с ООО "Пулково" денежных средств в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности Л.А., основана не неправильном толковании правовых норм. Указанные решения судов вынесены в отношении различных сделок (кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля), совершенных различными сторонами, ООО "Пулково" по настоящему делу не может нести вместо Л.А. обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.
Изложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости замены ненадлежащего ответчика Л.А., надлежащим - ООО "Пулково".
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-21/2014
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 09 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Банку ВТБ 24 (ЗАО) в иске к Л.А. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> отказать.
Л.А. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что от 09 октября 2012 года между банком ВТБ 24 и Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на оплату транспортного средства, сроком по 09 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, в обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку заемщиком не выполнена обязанность по кредитному договору, банк просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (основного долга); <данные изъяты> - сумма плановых процентов; <данные изъяты> - сумма пени, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 04 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Л.А. обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора в связи существенным изменением обстоятельств, указав, что в отношении него неустановленными лицами совершены мошеннические действия, поскольку продавцом ООО "Пулково" автомобиль ему не передан, общество не находится по месту регистрации, на телефонные звонки никто не отвечает. 16 ноября 2012 года он направил в адрес Банка предложение о расторжении договора, однако ответчик не ответил. Л.А. просил расторгнуть договор от 09 октября 2012 года, заключенный между ним и Банком ВТБ 24, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Л.А., представитель третьего лица ООО "Пулково", привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Выслушав ответчика Л.А., представителя ответчика Л.А. - Л.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Установлено, что 09 октября 2012 года между банком ВТБ 24 и Л.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставляет заемщику Л.А. денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 15,5% годовых, срок возврата кредита 09 октября 2017 года.
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а также, выполнил условие кредитного договора о перечислении в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет получателя ООО "Пулково".
Обязательство исполнения кредитного договора обеспечено договором залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, продавец транспортного средства ООО "Пулково". Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (пункт 1.3.) (л.д. 12-13).
В ходе рассмотрения заявленных требований, на основании имеющихся материалов, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в свою очередь, ответчиком Л.А., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, от него поступил единственный платеж на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, 01 февраля 2013 года Банк обратился с требованием о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 24 января 2013 года составляет <данные изъяты>, договор считается расторгнутым 06 марта 2013 года.
Методика и расчет задолженности ответчиком не опровергнут, поскольку ответчиком оспаривается наличие у него обязанности по возврату денежных средств в связи с тем, что автомобиль ему ООО "Пулково" не был передан.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по возврату кредита, полученного им в соответствии с условиями, оговоренными в заключенном договоре.
Более того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.11.2013 года, вступившего в законную силу, и представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, в пользу Л.А. с ООО "Пулково" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что до настоящего времени автомобиль ему не передавался. Следовательно, его права, нарушенные в ходе заключения сделки купли-продажи автомобиля, восстановлены судебным решением, Л.А. выдан исполнительный лист.
Установив факт нарушения заемщиком Л.А. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности перед Банком, с учетом положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку у Л.А. не возникло право собственности на автомобиль.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об объединении решения о взыскании с него денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по настоящему делу с решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.11.2013 года о взыскании в его пользу денежных средств с ООО "Пулково" в одно делопроизводство для взыскания с ООО "Пулково" денежных средств в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности Л.А., основана не неправильном толковании правовых норм. Указанные решения судов вынесены в отношении различных сделок (кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля), совершенных различными сторонами, ООО "Пулково" по настоящему делу не может нести вместо Л.А. обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.
Изложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости замены ненадлежащего ответчика Л.А., надлежащим - ООО "Пулково".
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)