Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал" - Матвеев П.А. - доверенность от 08.12.2014 N 20
от "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился
рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал"
на решение от 23.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 19.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. и Кузнецовой И.И.,
по иску "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал"
о взыскании 1 226 406 руб. 08 коп. по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 от 13.08.2013,
установил:
"Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал" (далее - ООО "Тверь-Оптим-капитал", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 от 13.08.2013 в размере 811 982 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в размере 353 руб. 79 коп. и неустойки в размере 414 070 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судами установлено, что 13.08.2013 между "Мой Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Тверь-Оптим-капитал" (заемщик) было заключено соглашение об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 (в редакции дополнительного соглашения к договору банковского счета N Ю-108 Тверь/2013 в валюте Российской Федерации от 12.08.2013), согласно условиям которого банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета клиента N 40702810200520000108, открытого в банке, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 12.08.2014, уплатив Банку плату за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых при условии, что размер единовременной задолженности (лимит овердрафта) не превысит 4 900 000 руб. 00 коп.
Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, указали, что сумма задолженности является обоснованной и не оспаривается ответчиком, отклонив доводы ООО "Тверь-Оптим-капитал" о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тверь-Оптим-капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размере взысканной неустойки до 207 035 руб. 10 коп.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны банка допускались просрочки в исполнении платежных поручений, что привело к возникновению убытков у ответчика.
Кроме того, по утверждению ответчика, у него отсутствовали реквизиты истца, что препятствовала погашению задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу от "Мой Банк" (ООО) не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тверь-Оптим-капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
"Мой Банк" (ООО), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом по правилам указанной нормы допускается только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут служить такими основаниями.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы ООО "Тверь-Оптим-капитал" о необходимости снижения размера неустойки исследовались судами обеих инстанций, которыми не было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их недоказанности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и выводами, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-179590/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф05-6306/2015 ПО ДЕЛУ N А40-179590/2014
Требование: О взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А40-179590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал" - Матвеев П.А. - доверенность от 08.12.2014 N 20
от "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился
рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал"
на решение от 23.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 19.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. и Кузнецовой И.И.,
по иску "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал"
о взыскании 1 226 406 руб. 08 коп. по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 от 13.08.2013,
установил:
"Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Оптим-капитал" (далее - ООО "Тверь-Оптим-капитал", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 от 13.08.2013 в размере 811 982 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в размере 353 руб. 79 коп. и неустойки в размере 414 070 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судами установлено, что 13.08.2013 между "Мой Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Тверь-Оптим-капитал" (заемщик) было заключено соглашение об овердрафте N ОВ-КБ-128/13 (в редакции дополнительного соглашения к договору банковского счета N Ю-108 Тверь/2013 в валюте Российской Федерации от 12.08.2013), согласно условиям которого банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета клиента N 40702810200520000108, открытого в банке, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 12.08.2014, уплатив Банку плату за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых при условии, что размер единовременной задолженности (лимит овердрафта) не превысит 4 900 000 руб. 00 коп.
Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, указали, что сумма задолженности является обоснованной и не оспаривается ответчиком, отклонив доводы ООО "Тверь-Оптим-капитал" о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тверь-Оптим-капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размере взысканной неустойки до 207 035 руб. 10 коп.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны банка допускались просрочки в исполнении платежных поручений, что привело к возникновению убытков у ответчика.
Кроме того, по утверждению ответчика, у него отсутствовали реквизиты истца, что препятствовала погашению задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу от "Мой Банк" (ООО) не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тверь-Оптим-капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
"Мой Банк" (ООО), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом по правилам указанной нормы допускается только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут служить такими основаниями.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Доводы ООО "Тверь-Оптим-капитал" о необходимости снижения размера неустойки исследовались судами обеих инстанций, которыми не было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их недоказанности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и выводами, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-179590/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)