Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обязании погасить кредит.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Б., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выполнить определенное действие - погасить кредит на сумму <...> рублей и проценты по нему в соответствии со взятыми на себя обязательствами от <...>. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований М.А. указал, что <...> между ним и Б. было заключено устное соглашение о передаче ей денежных средств в размере <...> рублей, полученных истцом в Сосновоборском отделении ОАО КБ <...> в виде кредита со сроком исполнения до <...>. Указанная сумма была получена Б.
Истец ссылается на то обстоятельство, что <...> между ним и Б. было заключено соглашение в простой письменной форме, в соответствии с которым Б. обязалась полностью погасить всю сумму кредита, взятого на истца М.А., (<...> рублей и проценты по кредиту), в срок до <...>.
Поскольку ответчик до настоящего времени обязательство по погашению кредита в сумме <...> рублей не исполнил, истец просит защиты нарушенного имущественного права путем обязания ответчика погасить указанный кредит.
В заседании суда первой инстанции истец М.А., и его представитель, действующий на основании доверенности, П., поддержали заявленные требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> в иске М.А. отказано в полном объеме.
М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять новое решение. В качестве основания для отмены решения податель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что в соответствии с достигнутым соглашением, подтвержденной выданным Б. распиской, ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и должна его исполнить.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между М.А. и ОАО КБ <...> заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставляет М.А. кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев на неотложные нужды, а М.А. обязуется погасить кредит в установленные договором сроки. Дата окончания срока кредита <...>.
<...> Б. выдала М.А. расписку, согласно которой она обязалась выплатить кредит на сумму <...> рублей и процентную ставку по кредиту, взятый <...> на М.А. в банке "<...>!". Также в представленной расписке имеется указание на принятие Б. обязательства погасить полностью всю сумму кредита до <...>.
Согласно справке ОАО <...> о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от <...> задолженность составила <...>
Основание, на котором базируются требования М.А., фактически сводятся к возложению на ответчика обязанности по надлежащему исполнению кредитного договора, по которому должником является сам истец.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 и 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При этом, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, закон предоставляет должнику и третьему лицу заключить между собой соглашение, при котором последний берет на себя обязанность исполнить обязательство кредитору за должника, при этом, по общему правилу, кредитору должно быть безразлично, кто - должник или третье лицо - исполняет обязательство. Исключение составляют случаи, когда личность должника имеет для кредитора решающее значение.
Вместе с тем, применение данной нормы имеет смысл при предъявлении кредитором претензии об исполнении обязательств должником, которым заключено соответствующее соглашение с третьим лицом. При этом, именно должник обязан доказать надлежащее исполнение обязательства.
В рассматриваемом же случае должником предъявлено требование об обязании третьего лица исполнить обязательство должника перед кредитором.
Таким образом, фактически должник заявляет к третьему лицу требование о переводе на него долга, что в соответствии со статьей 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. Однако в данном случае такого согласия кредитор не давал.
При таких обстоятельствах, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного имущественного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска по указанным основаниям.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указавшего на порочность составленной Б. расписки и несоответствие содержащихся в ней условий договору займа, судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом. Так, в апелляционной жалобе М.А. указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки правоохранительными органами заявления М.А. о неправомерных действиях Б. по уклонению от возврата денежных средств, последняя факт получения денежной суммы и взятое на себя обязательство по их возврату, не оспаривала. Таким образом, правовую природу составленной Б. расписки следует устанавливать с учетом всех обстоятельств дела при надлежащей оценке имеющихся у истца доказательств в их совокупности.
При таком положении дела, несмотря на приведенное судебной коллегией иное правовое обоснование отказа М.А. в удовлетворении иска по избранному им способу защиты имущественного права, постановленное судом решение по существу является правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку базируются на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4830/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4830/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обязании погасить кредит.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Б., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выполнить определенное действие - погасить кредит на сумму <...> рублей и проценты по нему в соответствии со взятыми на себя обязательствами от <...>. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований М.А. указал, что <...> между ним и Б. было заключено устное соглашение о передаче ей денежных средств в размере <...> рублей, полученных истцом в Сосновоборском отделении ОАО КБ <...> в виде кредита со сроком исполнения до <...>. Указанная сумма была получена Б.
Истец ссылается на то обстоятельство, что <...> между ним и Б. было заключено соглашение в простой письменной форме, в соответствии с которым Б. обязалась полностью погасить всю сумму кредита, взятого на истца М.А., (<...> рублей и проценты по кредиту), в срок до <...>.
Поскольку ответчик до настоящего времени обязательство по погашению кредита в сумме <...> рублей не исполнил, истец просит защиты нарушенного имущественного права путем обязания ответчика погасить указанный кредит.
В заседании суда первой инстанции истец М.А., и его представитель, действующий на основании доверенности, П., поддержали заявленные требования.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> в иске М.А. отказано в полном объеме.
М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять новое решение. В качестве основания для отмены решения податель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что в соответствии с достигнутым соглашением, подтвержденной выданным Б. распиской, ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и должна его исполнить.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между М.А. и ОАО КБ <...> заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставляет М.А. кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев на неотложные нужды, а М.А. обязуется погасить кредит в установленные договором сроки. Дата окончания срока кредита <...>.
<...> Б. выдала М.А. расписку, согласно которой она обязалась выплатить кредит на сумму <...> рублей и процентную ставку по кредиту, взятый <...> на М.А. в банке "<...>!". Также в представленной расписке имеется указание на принятие Б. обязательства погасить полностью всю сумму кредита до <...>.
Согласно справке ОАО <...> о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от <...> задолженность составила <...>
Основание, на котором базируются требования М.А., фактически сводятся к возложению на ответчика обязанности по надлежащему исполнению кредитного договора, по которому должником является сам истец.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 и 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При этом, пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, закон предоставляет должнику и третьему лицу заключить между собой соглашение, при котором последний берет на себя обязанность исполнить обязательство кредитору за должника, при этом, по общему правилу, кредитору должно быть безразлично, кто - должник или третье лицо - исполняет обязательство. Исключение составляют случаи, когда личность должника имеет для кредитора решающее значение.
Вместе с тем, применение данной нормы имеет смысл при предъявлении кредитором претензии об исполнении обязательств должником, которым заключено соответствующее соглашение с третьим лицом. При этом, именно должник обязан доказать надлежащее исполнение обязательства.
В рассматриваемом же случае должником предъявлено требование об обязании третьего лица исполнить обязательство должника перед кредитором.
Таким образом, фактически должник заявляет к третьему лицу требование о переводе на него долга, что в соответствии со статьей 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. Однако в данном случае такого согласия кредитор не давал.
При таких обстоятельствах, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного имущественного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска по указанным основаниям.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указавшего на порочность составленной Б. расписки и несоответствие содержащихся в ней условий договору займа, судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом. Так, в апелляционной жалобе М.А. указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки правоохранительными органами заявления М.А. о неправомерных действиях Б. по уклонению от возврата денежных средств, последняя факт получения денежной суммы и взятое на себя обязательство по их возврату, не оспаривала. Таким образом, правовую природу составленной Б. расписки следует устанавливать с учетом всех обстоятельств дела при надлежащей оценке имеющихся у истца доказательств в их совокупности.
При таком положении дела, несмотря на приведенное судебной коллегией иное правовое обоснование отказа М.А. в удовлетворении иска по избранному им способу защиты имущественного права, постановленное судом решение по существу является правильным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку базируются на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)