Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В день заключения договора истица внесла на указанный счет денежные средства, никаких других операций со счетом не производила. Однако впоследствии ей стало известно, что по ее счету была проведена операция, в результате которой со счета сняты денежные средства, она их не получала. На расходном ордере на эту сумму подпись подделана и ей не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре..... Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К........ (.....) рублей 71 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы..... (.....) рублей 93 коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании..... руб. В обоснование иска указала, что..... года между сторонами был заключен договор о банковском вкладе "Управляй". Для учета денежных средств вкладчика банк открыл счет N....... и выдал ей сберегательную книжку серии ОУ N....... В день заключения договора она внесла на этот счет..... руб., никаких других операций со счетом не производила. Однако впоследствии ей стало известно, что..... года по ее счету была проведена операция, в результате которой со счета сняты денежные средства в размере... руб., она их не получала. На расходном ордере на эту сумму подпись подделана и ей не принадлежит.
В судебном заседании представитель истца...... А.Д. требования поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России"...... А.П. в иске просил отказать, указав, что сотрудниками ОАО "Сбербанк России" не был нарушен порядок совершения операций по вкладу, установленный Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года и договором. Денежные средства выдавались лицу, предъявившему паспорт, сберегательную книжку, внешность клиента визуально совпадала с фотографией в паспорте истца, следовательно, полученные банком сведения позволили идентифицировать клиента, обратившегося для получения денежных средств, как истца. Сотрудник банка сравнил подпись на чеке с образцом подписи клиента, сомнений не возникло. Условия договора, заключенного между сторонами, банком не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание коллегии К. не явилась, коллегией приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России"..... А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца....... А.Д., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К. является владельцем вклада......, что подтверждается договором от........ года (л.д. 6, 41), сберегательной книжкой (л.д. 5).
.......года по данному счету произведено списание денежных средств в..... рубль (л.д. 9, 24), что подтверждается сведениями, отраженными в сберегательной книжке истца, а также отрывным талоном к расходному кассовому ордеру N....... от......... года на указанную сумму. Однако, истец К., утверждала, что денег в размере........ руб. со счета N...... она...... года не получала, подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ей не принадлежит.
Для проверки доводов истца определением Тушинского районного суда г. Москвы от... года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная АНО Центр Независимых Экспертиз и права ".......", по заключению которой подпись, выполненная от имени К., расположенная в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N... от.... года выполнена не К. иным лицом.
Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к однозначному выводу о том, что подпись в указанном кассовом ордере К. не принадлежит.
Иных доказательств, объективно опровергающих указанное заключение, по делу не представлено.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).
Согласно п. п. 4.1 - 4.9 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4.8 Инструкции при совершении операций по вкладам, контролер (сотрудник банка) обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности.
Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия поручения клиента на выдачу банком денежных средств, не подтвержден факт получения денежных средств К., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны банка условий договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы...... руб.
Коллегия соглашается с выводами суда по существу заявленного иска, критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи К.
Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 99 297,71 рубль по распоряжению К. были зачислены банком на счет истца N....... на сумму...... рублей, объективно ничем не подтверждены. Более того, представитель ответчика ссылается на то, что эта операция была произведена путем безналичного перечисления денежных средств, тогда как в представленных ответчиком доказательствам содержатся сведения о выдаче клиенту указанной суммы наличными.
Показания свидетеля..... А.А. о том, что..... года с вклада К. "Управляй" на ее вклад "......" была перечислена часть денежных средств, так как истице не хватало до суммы в...... рублей именно денежных средств в размере....... рубль, не могут быть поводом для отказа истцу в иске, поскольку данные сведения опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.
Запись от....... года с видеокамеры, установленной в банкомате в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" Московский банк N......., подтверждает факт нахождения К. в данном отделении банка, но не подтверждает факт получения истцом денежных средств в размере..... рубль со счета N........
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что денежные средства в размере....... рубль остались в распоряжении истца на счете N........., суду не представлено.
Довод ответчика о том, что подпись от имени К. в расходном кассовом ордере от.... года на сумму..... рубль визуально похожа на подпись истца, не освобождает ответчика от обязанности выполнять обязательства по договору банковского вклада в соответствии с требованиями закона и выдавать денежные средства не иначе как по распоряжению вкладчика, которое К. не давала.
Суд правильно применил положения ст. ст. 15, 845, 847 ГК РФ.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8693
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В день заключения договора истица внесла на указанный счет денежные средства, никаких других операций со счетом не производила. Однако впоследствии ей стало известно, что по ее счету была проведена операция, в результате которой со счета сняты денежные средства, она их не получала. На расходном ордере на эту сумму подпись подделана и ей не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8693
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре..... Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К........ (.....) рублей 71 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы..... (.....) рублей 93 коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании..... руб. В обоснование иска указала, что..... года между сторонами был заключен договор о банковском вкладе "Управляй". Для учета денежных средств вкладчика банк открыл счет N....... и выдал ей сберегательную книжку серии ОУ N....... В день заключения договора она внесла на этот счет..... руб., никаких других операций со счетом не производила. Однако впоследствии ей стало известно, что..... года по ее счету была проведена операция, в результате которой со счета сняты денежные средства в размере... руб., она их не получала. На расходном ордере на эту сумму подпись подделана и ей не принадлежит.
В судебном заседании представитель истца...... А.Д. требования поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России"...... А.П. в иске просил отказать, указав, что сотрудниками ОАО "Сбербанк России" не был нарушен порядок совершения операций по вкладу, установленный Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года и договором. Денежные средства выдавались лицу, предъявившему паспорт, сберегательную книжку, внешность клиента визуально совпадала с фотографией в паспорте истца, следовательно, полученные банком сведения позволили идентифицировать клиента, обратившегося для получения денежных средств, как истца. Сотрудник банка сравнил подпись на чеке с образцом подписи клиента, сомнений не возникло. Условия договора, заключенного между сторонами, банком не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание коллегии К. не явилась, коллегией приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России"..... А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца....... А.Д., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К. является владельцем вклада......, что подтверждается договором от........ года (л.д. 6, 41), сберегательной книжкой (л.д. 5).
.......года по данному счету произведено списание денежных средств в..... рубль (л.д. 9, 24), что подтверждается сведениями, отраженными в сберегательной книжке истца, а также отрывным талоном к расходному кассовому ордеру N....... от......... года на указанную сумму. Однако, истец К., утверждала, что денег в размере........ руб. со счета N...... она...... года не получала, подпись в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру ей не принадлежит.
Для проверки доводов истца определением Тушинского районного суда г. Москвы от... года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная АНО Центр Независимых Экспертиз и права ".......", по заключению которой подпись, выполненная от имени К., расположенная в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N... от.... года выполнена не К. иным лицом.
Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к однозначному выводу о том, что подпись в указанном кассовом ордере К. не принадлежит.
Иных доказательств, объективно опровергающих указанное заключение, по делу не представлено.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).
Согласно п. п. 4.1 - 4.9 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или документа удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4.8 Инструкции при совершении операций по вкладам, контролер (сотрудник банка) обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности.
Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия поручения клиента на выдачу банком денежных средств, не подтвержден факт получения денежных средств К., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны банка условий договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы...... руб.
Коллегия соглашается с выводами суда по существу заявленного иска, критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи К.
Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 99 297,71 рубль по распоряжению К. были зачислены банком на счет истца N....... на сумму...... рублей, объективно ничем не подтверждены. Более того, представитель ответчика ссылается на то, что эта операция была произведена путем безналичного перечисления денежных средств, тогда как в представленных ответчиком доказательствам содержатся сведения о выдаче клиенту указанной суммы наличными.
Показания свидетеля..... А.А. о том, что..... года с вклада К. "Управляй" на ее вклад "......" была перечислена часть денежных средств, так как истице не хватало до суммы в...... рублей именно денежных средств в размере....... рубль, не могут быть поводом для отказа истцу в иске, поскольку данные сведения опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.
Запись от....... года с видеокамеры, установленной в банкомате в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" Московский банк N......., подтверждает факт нахождения К. в данном отделении банка, но не подтверждает факт получения истцом денежных средств в размере..... рубль со счета N........
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что денежные средства в размере....... рубль остались в распоряжении истца на счете N........., суду не представлено.
Довод ответчика о том, что подпись от имени К. в расходном кассовом ордере от.... года на сумму..... рубль визуально похожа на подпись истца, не освобождает ответчика от обязанности выполнять обязательства по договору банковского вклада в соответствии с требованиями закона и выдавать денежные средства не иначе как по распоряжению вкладчика, которое К. не давала.
Суд правильно применил положения ст. ст. 15, 845, 847 ГК РФ.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)