Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу ЗАО <...> солидарно с Г.С., Г.Л. задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 г. в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ш. и находящийся в залоге у ЗАО <...> автомобиль марки <...> N двигателя <...>, VIN N <...>, дата выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере - <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредиБанк" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.Л., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ш., и находящийся в залоге у ЗАО "ЮниКредиБанк" автомобиль марки <...>, N двигателя <...>, VIN N <...>, дата выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на приобретение им спорного автомобиля на основании договора с ООО <...> от 19.04.2014 года, согласно которому продавец подтвердил, что предмет сделки принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц, и который как указывается в апелляционной жалобе, никем не оспорен, имеет юридическую силу, соответственно должен был учитываться судом при вынесении решения. Заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и решением нарушаются его права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии приведенных в пункте п. 2 ст. 348 ГК РФ условий.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО "ЮниКредиБанк" и Г.С. в офертно-акцептной форме, Г.С. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 13.07.2017 года на приобретение автомобиля <...> N двигателя <...>, VIN N <...>, дата года выпуска, цвет черный.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 13.07.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля, а 12.07.2012 г. между Банком и Г.Л. был заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, путем зачисления их на счет заемщика N <...> в ЗАО "ЮниКредиБанк".
На оснований договора купли-продажи от 11.07.2012 г. заключенного между ООО <...> и Г.С., последним был приобретен автомобиль <...>, N двигателя <...>, VIN N <...>, дата выпуска, цвет черный.
Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов равными частями по <...> руб., за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком неоднократно не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.05.2014 г. размер задолженности Г.С. перед банком по кредитному договору составляет: <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <...> руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, <...> руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, <...> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.
23.04.2013 года автомобиль марки <...> N двигателя <...>, VIN N <...>, дата выпуска, цвет черный, Г.С. был отчужден Ш. на основании договора купли-продажи а/м.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, оснований для несогласия с выводами суда о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> N двигателя <...>, V1N N <...>, дата выпуска, цвет черный - у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основанием к отмене решения суда не являются.
Предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основание прекращения залога в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем, с учетом того, что указанная норма введена в действие с 01.07.2014 года, а автомобиль был приобретен Ш. в 2013 году, к правоотношениям, возникшим между Г.Л. и Ш. применению не подлежит, что судом первой инстанции было обоснованно учтено при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного автомобиля Ш. было произведено на основании договора купли-продажи от 19.04.2013 года с ООО <...>, не влияет на правильность выводов суда, поскольку во-первых, обстоятельства приобретения Ш. транспортного средства, с учетом того, что автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредиБанк", и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми не являются, а во-вторых, представленный ответчиком договор купли-продажи не соответствует данным о собственниках автомобиля согласно ПТС, в котором сведения об ООО <...> отсутствуют.
При данных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6039/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6039
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу ЗАО <...> солидарно с Г.С., Г.Л. задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 г. в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ш. и находящийся в залоге у ЗАО <...> автомобиль марки <...> N двигателя <...>, VIN N <...>, дата выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере - <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредиБанк" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.Л., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ш., и находящийся в залоге у ЗАО "ЮниКредиБанк" автомобиль марки <...>, N двигателя <...>, VIN N <...>, дата выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на приобретение им спорного автомобиля на основании договора с ООО <...> от 19.04.2014 года, согласно которому продавец подтвердил, что предмет сделки принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц, и который как указывается в апелляционной жалобе, никем не оспорен, имеет юридическую силу, соответственно должен был учитываться судом при вынесении решения. Заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и решением нарушаются его права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии приведенных в пункте п. 2 ст. 348 ГК РФ условий.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО "ЮниКредиБанк" и Г.С. в офертно-акцептной форме, Г.С. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 13.07.2017 года на приобретение автомобиля <...> N двигателя <...>, VIN N <...>, дата года выпуска, цвет черный.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 13.07.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля, а 12.07.2012 г. между Банком и Г.Л. был заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, путем зачисления их на счет заемщика N <...> в ЗАО "ЮниКредиБанк".
На оснований договора купли-продажи от 11.07.2012 г. заключенного между ООО <...> и Г.С., последним был приобретен автомобиль <...>, N двигателя <...>, VIN N <...>, дата выпуска, цвет черный.
Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов равными частями по <...> руб., за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком неоднократно не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.05.2014 г. размер задолженности Г.С. перед банком по кредитному договору составляет: <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <...> руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, <...> руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, <...> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.
23.04.2013 года автомобиль марки <...> N двигателя <...>, VIN N <...>, дата выпуска, цвет черный, Г.С. был отчужден Ш. на основании договора купли-продажи а/м.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, оснований для несогласия с выводами суда о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> N двигателя <...>, V1N N <...>, дата выпуска, цвет черный - у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основанием к отмене решения суда не являются.
Предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основание прекращения залога в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем, с учетом того, что указанная норма введена в действие с 01.07.2014 года, а автомобиль был приобретен Ш. в 2013 году, к правоотношениям, возникшим между Г.Л. и Ш. применению не подлежит, что судом первой инстанции было обоснованно учтено при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного автомобиля Ш. было произведено на основании договора купли-продажи от 19.04.2013 года с ООО <...>, не влияет на правильность выводов суда, поскольку во-первых, обстоятельства приобретения Ш. транспортного средства, с учетом того, что автомобиль находится в залоге у ЗАО "ЮниКредиБанк", и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми не являются, а во-вторых, представленный ответчиком договор купли-продажи не соответствует данным о собственниках автомобиля согласно ПТС, в котором сведения об ООО <...> отсутствуют.
При данных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)