Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (г. Ставрополь, ИНН 7604176666, ОГРН 1107604003077) - Белашова Д.Н. (директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице операционного управления Ставропольского отделения N 5230/09060 (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Малыгина Р.С. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-7468/2013, установил следующее.
ООО "Разумов и партнеры" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице операционного управления Ставропольского отделения N 5230/09060 (далее - банк, ответчик) о признании частично недействительными положений приложения N 4 к договору в части условий открытия и обслуживания расчетного счета, предусматривающего тариф за исполнение функций агента валютного контроля по операциям перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) со счета резидента на счет нерезидента, устанавливающего одновременно две ставки тарифа за одно действие банка, без указания конкретных условий их применения; о взыскании 21 605 рублей 74 копеек излишне списанных денежных средств в качестве повышенной комиссии за выполнение функции валютного контроля, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении обществом спорного договора с приложением под влиянием заблуждения, материалы дела не содержит.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нарушением ответчиком сроков направления отзыва обществу. Судебные акты нарушают права заявителя и компании Ленд Голд Юниверсал ЛТД, не привлеченного к участию в деле. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве банк отклонил доводы жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2012 стороны заключили единый договор банковского обслуживания, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора. Пунктом 2.11 договора определено право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке, в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору.
03 октября 2012 года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в счет оплаты уступаемых требований истец передал цеденту простой вексель, который впоследствии по акту приема-передачи векселей (в общем числе 218) передан компании Ариста ЛайфСайенс С.А.С. Указанная компания в свою очередь передала вексель компании Ленд Голд Юниверсал ЛТД, предъявившей его к оплате.
23 мая 2013 года истец обратился к банку с заявлением о проведении платежа по оплате предъявленного собственного простого векселя в сумме 185 457 рублей в пользу Ленд Голд Юниверсал ЛТД (компании, учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов).
24 мая 2013 года платежным поручением N 340 заявленная операция произведена банком. В этот же день банк на основании банковского ордера N 9563 с расчетного счета общества в безакцептном порядке списал комиссионное вознаграждение за исполнение функций агента валютного контроля в сумме 21 883 рублей 93 копеек.
Полагая, что банком применена завышенная ставка тарифа и списана излишняя сумма денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 178, 421, 422, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", положением о требовании к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П), условиями заключенного банком и обществом договора и приложениями к нему, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности действий банка при исполнении договора банковского счета, поскольку банк при удержании с общества комиссии в размере 11,8% действовал согласно его условиям и установленным тарифам.
Суды указали, что банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля, поскольку согласованное сторонами условие о тарифе содержит сноски, разъясняющие условия и порядок применения тарифов.
Проанализировав движение денежных средств по счету общества, банк счел нецелесообразным применение тарифной ставки в размере 0,15%, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная клиентом (обществом) операция носит сомнительный характер.
Судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительными положений приложения N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, предусматривающего тариф за исполнение функций агента валютного контроля по операциям перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) со счета резидента на счет нерезидента, устанавливающего две ставки тарифа за одно действие банка, на основании статьи 178 Кодекса, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора и приложения под влиянием заблуждения, истец в материалы дела не представил.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, в связи с нарушением банком сроков направления отзыва, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение жалобы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушения норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-7468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7468/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А63-7468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (г. Ставрополь, ИНН 7604176666, ОГРН 1107604003077) - Белашова Д.Н. (директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице операционного управления Ставропольского отделения N 5230/09060 (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Малыгина Р.С. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-7468/2013, установил следующее.
ООО "Разумов и партнеры" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице операционного управления Ставропольского отделения N 5230/09060 (далее - банк, ответчик) о признании частично недействительными положений приложения N 4 к договору в части условий открытия и обслуживания расчетного счета, предусматривающего тариф за исполнение функций агента валютного контроля по операциям перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) со счета резидента на счет нерезидента, устанавливающего одновременно две ставки тарифа за одно действие банка, без указания конкретных условий их применения; о взыскании 21 605 рублей 74 копеек излишне списанных денежных средств в качестве повышенной комиссии за выполнение функции валютного контроля, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении обществом спорного договора с приложением под влиянием заблуждения, материалы дела не содержит.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нарушением ответчиком сроков направления отзыва обществу. Судебные акты нарушают права заявителя и компании Ленд Голд Юниверсал ЛТД, не привлеченного к участию в деле. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве банк отклонил доводы жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.2012 стороны заключили единый договор банковского обслуживания, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора. Пунктом 2.11 договора определено право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке, в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору.
03 октября 2012 года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в счет оплаты уступаемых требований истец передал цеденту простой вексель, который впоследствии по акту приема-передачи векселей (в общем числе 218) передан компании Ариста ЛайфСайенс С.А.С. Указанная компания в свою очередь передала вексель компании Ленд Голд Юниверсал ЛТД, предъявившей его к оплате.
23 мая 2013 года истец обратился к банку с заявлением о проведении платежа по оплате предъявленного собственного простого векселя в сумме 185 457 рублей в пользу Ленд Голд Юниверсал ЛТД (компании, учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов).
24 мая 2013 года платежным поручением N 340 заявленная операция произведена банком. В этот же день банк на основании банковского ордера N 9563 с расчетного счета общества в безакцептном порядке списал комиссионное вознаграждение за исполнение функций агента валютного контроля в сумме 21 883 рублей 93 копеек.
Полагая, что банком применена завышенная ставка тарифа и списана излишняя сумма денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 178, 421, 422, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", положением о требовании к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П), условиями заключенного банком и обществом договора и приложениями к нему, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности действий банка при исполнении договора банковского счета, поскольку банк при удержании с общества комиссии в размере 11,8% действовал согласно его условиям и установленным тарифам.
Суды указали, что банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля, поскольку согласованное сторонами условие о тарифе содержит сноски, разъясняющие условия и порядок применения тарифов.
Проанализировав движение денежных средств по счету общества, банк счел нецелесообразным применение тарифной ставки в размере 0,15%, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная клиентом (обществом) операция носит сомнительный характер.
Судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительными положений приложения N 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, предусматривающего тариф за исполнение функций агента валютного контроля по операциям перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) со счета резидента на счет нерезидента, устанавливающего две ставки тарифа за одно действие банка, на основании статьи 178 Кодекса, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора и приложения под влиянием заблуждения, истец в материалы дела не представил.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, в связи с нарушением банком сроков направления отзыва, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение жалобы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушения норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А63-7468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)