Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к П. и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам П. и Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 г., которым исковое заявление ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" К. и Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и П. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> лет под <...>% в течение <...> календарных дней с даты получения кредита и <...> % годовых в оставшийся период. П. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и вносить платеж в счет погашения кредита. С <...> г. заемщик принятых на себя обязательств не исполняет.
Банк просил взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика П. и Ж., с которой <...> г. в обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства.
В судебном заседании представитель Банка Т. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <...> г. по <...> г.
Ответчики П. и Ж. не явились в судебное заседание.
Суд первой инстанции признал их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство П. об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Решением от 17.07.2015 г. районный суд требования Банка удовлетворил.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, указывая не необоснованное рассмотрение дела судом в его отсутствие. Ссылался на наличие дополнительного соглашения с Банком о рассрочке кредитного обязательства и заключение договора поручительства в обеспечение его кредитных обязательств не с Ж., а с ООО "<...>".
Ж. в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность рассмотрения дела в ее отсутствие и отсутствие у нее обязательств перед Банком за неисполнение П. кредитного договора.
В заседание судебной коллегии ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела по жалобе, не явились. От П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. П. заблаговременно был извещен о судебном заседании и, являясь руководителем предприятия, мог спланировать график работы с учетом даты судебного заседания. Кроме того, у ответчика в силу положений ст. 48 ГПК РФ имеется право на ведение дела через представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, П. просил отложить судебное заседание от 17.07.2015 г. по причине болезни. При этом предоставил листок нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении ответчика на амбулаторном лечении.
Однако сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании; иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела, П. суду первой инстанции не представил.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П., поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Довод жалобы Ж. о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.
Ж. знала о рассмотрении дела, поскольку была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся <...> г., на которое она не явилась, направив ходатайство об отложении дела. Ей была вручена копия искового заявления.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 17.07.2015 г., направлялось Ж. в два адреса, в том числе, и по указанному ею в апелляционной жалобе.
Оба письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ж. не выступала поручителем перед Банком по кредитным обязательствам П., необоснованны.
С содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и П., Ж. ознакомлена <...> г. В тот же день ею подписан договор поручительства. Сведений о том, что Ж. подписывала договор поручительства как руководитель ООО "<...>", материалы дела не содержат.
Договор поручительства не оспорен, не признан недействительным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы П. о том, что между ним и Банком заключалось дополнительное соглашение о рассрочке кредитного обязательства.
Согласно справке Банка никакие дополнительные соглашения с П. не заключались. Отзыв П. на иск и подлинник дополнительного соглашения, на которые ответчик указывает в жалобе, в материалах дела отсутствует. Сведения об их направлении в адрес суда П. судебной коллегии не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4085/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-4085
судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к П. и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам П. и Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 г., которым исковое заявление ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" К. и Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. и Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и П. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> лет под <...>% в течение <...> календарных дней с даты получения кредита и <...> % годовых в оставшийся период. П. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и вносить платеж в счет погашения кредита. С <...> г. заемщик принятых на себя обязательств не исполняет.
Банк просил взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика П. и Ж., с которой <...> г. в обеспечение исполнений обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства.
В судебном заседании представитель Банка Т. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <...> г. по <...> г.
Ответчики П. и Ж. не явились в судебное заседание.
Суд первой инстанции признал их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство П. об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Решением от 17.07.2015 г. районный суд требования Банка удовлетворил.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, указывая не необоснованное рассмотрение дела судом в его отсутствие. Ссылался на наличие дополнительного соглашения с Банком о рассрочке кредитного обязательства и заключение договора поручительства в обеспечение его кредитных обязательств не с Ж., а с ООО "<...>".
Ж. в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность рассмотрения дела в ее отсутствие и отсутствие у нее обязательств перед Банком за неисполнение П. кредитного договора.
В заседание судебной коллегии ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела по жалобе, не явились. От П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. П. заблаговременно был извещен о судебном заседании и, являясь руководителем предприятия, мог спланировать график работы с учетом даты судебного заседания. Кроме того, у ответчика в силу положений ст. 48 ГПК РФ имеется право на ведение дела через представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, П. просил отложить судебное заседание от 17.07.2015 г. по причине болезни. При этом предоставил листок нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении ответчика на амбулаторном лечении.
Однако сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании; иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела, П. суду первой инстанции не представил.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П., поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Довод жалобы Ж. о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.
Ж. знала о рассмотрении дела, поскольку была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся <...> г., на которое она не явилась, направив ходатайство об отложении дела. Ей была вручена копия искового заявления.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 17.07.2015 г., направлялось Ж. в два адреса, в том числе, и по указанному ею в апелляционной жалобе.
Оба письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ж. не выступала поручителем перед Банком по кредитным обязательствам П., необоснованны.
С содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и П., Ж. ознакомлена <...> г. В тот же день ею подписан договор поручительства. Сведений о том, что Ж. подписывала договор поручительства как руководитель ООО "<...>", материалы дела не содержат.
Договор поручительства не оспорен, не признан недействительным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы П. о том, что между ним и Банком заключалось дополнительное соглашение о рассрочке кредитного обязательства.
Согласно справке Банка никакие дополнительные соглашения с П. не заключались. Отзыв П. на иск и подлинник дополнительного соглашения, на которые ответчик указывает в жалобе, в материалах дела отсутствует. Сведения об их направлении в адрес суда П. судебной коллегии не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)