Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Кредитные инициативы" К. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Кредитные инициативы" к Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитной линией.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей ООО "Кредитные инициативы" К. и М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Р. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредитные инициативы" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитной линией в размере <данные изъяты> <данные изъяты> гривен, указав, что 01 июля 2010 года между ПАО "Б." и ООО "А." был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> гривен. В период с 18 августа 2010 года по 17 января 2013 года сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся размера кредита, порядка уплаты процентов. 20 августа 2010 года в обеспечение обязательств заемщика ООО "А." между банком и Р. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 31 мая 2013 года между упомянутым банком и истцом заключен договор факторинга, по условиям которого истец приобрел право требования к заемщику, возникшее на основании названного кредитного договора. Размер приобретенного требования составил <данные изъяты> гривен, что является суммой процентов за пользование кредитом в период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, срок для уплаты которых наступил 05 февраля 2013 года. Одновременно между заемщиком, банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об уступке данной суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать названную сумму процентов с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем Р. по доверенности Ш. было заявлено ходатайство, в котором, с учетом уточнений, она просила прекратить производство по делу. При этом ссылалась на п.N договора поручительства от 20 августа 2010 г., которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, а также определена подведомственность и подсудность спора законодательству и суду <данные изъяты>. В этой связи полагала, что при принятии иска нарушена подсудность данного спора, поскольку в ст.N договора поручительства указано место пребывания Р. на <данные изъяты>, следовательно спор подсуден компетентному суду данной страны.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Кредитные инициативы" по доверенности К. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
Полагает, что вывод суда о постоянном месте жительства ответчика на территории <данные изъяты> необоснован, сделан только на основании пояснений представителя ответчика. Также не согласен с выводом суда о применении в данном случае положений ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, указывая, что поскольку ответчик имеет место жительства в <данные изъяты>, то в данном случае подлежит применению положения части 2 этой же статьи о рассмотрении спора по месту жительства ответчика. Обращает внимание на наличие в действиях ответчика, настаивающего на наличии у него места жительства на <данные изъяты>, признаков злоупотребления правом, так как Р. направлялось в П-ий районный суд г. Й., в котором также рассматривается спор о взыскании других процентов за пользование кредитом, заявление о его месте жительства в <данные изъяты>, с просьбой об извещении в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам.
В судебное заседание Р., представители ПАО "Б.", ООО "А." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела видно, что 31 мая 2013 г. между ООО "Кредитные инициативы" и ПАО "Б." был заключен договор факторинга, по условиям которого истец приобрел право требования от должника по заключенному с банком 01 июля 2010 года кредитному договору - ООО "А." <данные изъяты> гривен - сумму процентов за пользование кредитом в период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, срок оплаты которой наступил 05 февраля 2013 года. Указанные организации являются юридическим лицами по законодательству <данные изъяты>.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 20 августа 2010 года между банком и гражданином <данные изъяты> Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился за исполнение заемщиком ООО "А." обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также принял обязательство по солидарной ответственности с заемщиком.
Согласно п.N договора поручительства стороны договорились, что все споры и разногласия или требования связанные с этим Договором или касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения действия или недействительности решаются в судебном порядке, согласно установленной подведомственностью и подсудностью такого спора согласно законодательству <данные изъяты>. К правоотношениям, которые возникают из этого договора, применяется материальное и процессуальное право <данные изъяты>.
В этой связи истец предъявил требования об уплате вышеназванной суммы процентов к Р. в Центральный районный суд г. Калининграда по месту его жительства на территории <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве места своего пребывания при заключении договора поручительства Р. указал г. Й.В., N, а в качестве адреса регистрации места жительства - <адрес>.
По делу также установлено, что в настоящее время Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в силу положений ст. 20 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что дом по <адрес> ответчику не принадлежит, сведения о возникновении у него жилищных прав на данное помещение, его постоянном и преимущественном пребывании в нем, отсутствуют, недвижимым имуществом в К-ой области он не обладает. Таким образом, данных, достаточных для признания, в соответствии с названными нормами закона, упомянутого адреса местом постоянного или преимущественного пребывания ответчика, то есть местом его жительства, не имеется.
При этом, настаивая на признании местом жительства ответчика г. Й.В., N, его представитель ссылалась на наличие родственных, семейных отношений с собственником данного жилого помещения, указание ответчиком в качестве места своего пребывания данного адреса при заключении договора поручительства, наличие деловых отношений и налоговых обязательств, связанных с деятельностью на <данные изъяты>. Данные доводы объективно подтверждаются как заключенным договором поручительства, так и иными материалами дела, в том числе карточкой налогоплательщика, копией лицевого счета по квартире N в доме N по <адрес>.
В этой связи доводы истца о том, что регистрация по адресу: <адрес> свидетельствует о постоянном месте жительства ответчика в г. К., несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Более того, из положений абзаца 8 статьи 2, статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 25.04.1995 г. сама по себе регистрация по месту жительства жилищных прав не порождает, и может рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением.
При таком положении, учитывая также условия договора поручительства (п.N), суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного дела компетентному суду <данные изъяты>, что в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по нему судом Российской Федерации. Излишняя же ссылка суда, помимо указанных оснований для прекращения производства по делу, на положения ч. 3 ст. 440 ГПК РФ, к принятию неправильного постановления не привела.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1503/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1503/2014
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Кредитные инициативы" К. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Кредитные инициативы" к Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитной линией.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей ООО "Кредитные инициативы" К. и М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Р. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
ООО "Кредитные инициативы" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитной линией в размере <данные изъяты> <данные изъяты> гривен, указав, что 01 июля 2010 года между ПАО "Б." и ООО "А." был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> гривен. В период с 18 августа 2010 года по 17 января 2013 года сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся размера кредита, порядка уплаты процентов. 20 августа 2010 года в обеспечение обязательств заемщика ООО "А." между банком и Р. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 31 мая 2013 года между упомянутым банком и истцом заключен договор факторинга, по условиям которого истец приобрел право требования к заемщику, возникшее на основании названного кредитного договора. Размер приобретенного требования составил <данные изъяты> гривен, что является суммой процентов за пользование кредитом в период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, срок для уплаты которых наступил 05 февраля 2013 года. Одновременно между заемщиком, банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об уступке данной суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать названную сумму процентов с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем Р. по доверенности Ш. было заявлено ходатайство, в котором, с учетом уточнений, она просила прекратить производство по делу. При этом ссылалась на п.N договора поручительства от 20 августа 2010 г., которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, а также определена подведомственность и подсудность спора законодательству и суду <данные изъяты>. В этой связи полагала, что при принятии иска нарушена подсудность данного спора, поскольку в ст.N договора поручительства указано место пребывания Р. на <данные изъяты>, следовательно спор подсуден компетентному суду данной страны.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Кредитные инициативы" по доверенности К. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.
Полагает, что вывод суда о постоянном месте жительства ответчика на территории <данные изъяты> необоснован, сделан только на основании пояснений представителя ответчика. Также не согласен с выводом суда о применении в данном случае положений ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, указывая, что поскольку ответчик имеет место жительства в <данные изъяты>, то в данном случае подлежит применению положения части 2 этой же статьи о рассмотрении спора по месту жительства ответчика. Обращает внимание на наличие в действиях ответчика, настаивающего на наличии у него места жительства на <данные изъяты>, признаков злоупотребления правом, так как Р. направлялось в П-ий районный суд г. Й., в котором также рассматривается спор о взыскании других процентов за пользование кредитом, заявление о его месте жительства в <данные изъяты>, с просьбой об извещении в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам.
В судебное заседание Р., представители ПАО "Б.", ООО "А." не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела видно, что 31 мая 2013 г. между ООО "Кредитные инициативы" и ПАО "Б." был заключен договор факторинга, по условиям которого истец приобрел право требования от должника по заключенному с банком 01 июля 2010 года кредитному договору - ООО "А." <данные изъяты> гривен - сумму процентов за пользование кредитом в период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, срок оплаты которой наступил 05 февраля 2013 года. Указанные организации являются юридическим лицами по законодательству <данные изъяты>.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора 20 августа 2010 года между банком и гражданином <данные изъяты> Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился за исполнение заемщиком ООО "А." обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также принял обязательство по солидарной ответственности с заемщиком.
Согласно п.N договора поручительства стороны договорились, что все споры и разногласия или требования связанные с этим Договором или касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения действия или недействительности решаются в судебном порядке, согласно установленной подведомственностью и подсудностью такого спора согласно законодательству <данные изъяты>. К правоотношениям, которые возникают из этого договора, применяется материальное и процессуальное право <данные изъяты>.
В этой связи истец предъявил требования об уплате вышеназванной суммы процентов к Р. в Центральный районный суд г. Калининграда по месту его жительства на территории <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве места своего пребывания при заключении договора поручительства Р. указал г. Й.В., N, а в качестве адреса регистрации места жительства - <адрес>.
По делу также установлено, что в настоящее время Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в силу положений ст. 20 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что дом по <адрес> ответчику не принадлежит, сведения о возникновении у него жилищных прав на данное помещение, его постоянном и преимущественном пребывании в нем, отсутствуют, недвижимым имуществом в К-ой области он не обладает. Таким образом, данных, достаточных для признания, в соответствии с названными нормами закона, упомянутого адреса местом постоянного или преимущественного пребывания ответчика, то есть местом его жительства, не имеется.
При этом, настаивая на признании местом жительства ответчика г. Й.В., N, его представитель ссылалась на наличие родственных, семейных отношений с собственником данного жилого помещения, указание ответчиком в качестве места своего пребывания данного адреса при заключении договора поручительства, наличие деловых отношений и налоговых обязательств, связанных с деятельностью на <данные изъяты>. Данные доводы объективно подтверждаются как заключенным договором поручительства, так и иными материалами дела, в том числе карточкой налогоплательщика, копией лицевого счета по квартире N в доме N по <адрес>.
В этой связи доводы истца о том, что регистрация по адресу: <адрес> свидетельствует о постоянном месте жительства ответчика в г. К., несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Более того, из положений абзаца 8 статьи 2, статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 25.04.1995 г. сама по себе регистрация по месту жительства жилищных прав не порождает, и может рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением.
При таком положении, учитывая также условия договора поручительства (п.N), суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного дела компетентному суду <данные изъяты>, что в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по нему судом Российской Федерации. Излишняя же ссылка суда, помимо указанных оснований для прекращения производства по делу, на положения ч. 3 ст. 440 ГПК РФ, к принятию неправильного постановления не привела.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)