Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасименко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Малякина А.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Т. к ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. денежные средства в размере 681 923 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 588 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 372 756 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление доверенности 800 рублей, а всего 1 129 067 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 845 рублей 35 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО "Промсвязьбанк о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2012 года заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор на потребительские цели N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ОАО "Промсвязьбанк" предоставил кредит в размере 750 000 рублей сроком на 84 месяца, а она (Т.) приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на потребительские цели и предусматривал как частичное, так и полное досрочное погашение кредита. 11 января 2013 года внесла на счет 700 000 рублей для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту. Одновременно с этим, в соответствии с п. 3.1.2. кредитного договора, написала заявление о частичном погашении кредита в пределах внесенной суммы. Однако ответчик денежные средства со счета не списал, а вместо этого 16 января 2013 года списал со счета 18 077 рублей 14 копеек, предусмотренные графиком погашения задолженности по кредиту. 04 февраля 2013 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору участия в программе страхования деньги и списать со счета денежные средства, внесенные для частичного погашения кредита. Ответа на претензию не получила и ответчик игнорируя заявление о частичном погашении долга по кредитному договору и поданную претензию, продолжает списывать с ее счета денежные средства в размере, определенном графиком платежей по кредиту, в который входит сумма на погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные ответчиком за пользование кредитом. Кроме того, при заключении Договора, работником Банка было выдвинуто условие, что для получения кредита, ей (Т.) необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья. В этот же день, истцом было подано заявление на страхование в ООО Альянс РОСНО Жизнь. В соответствии с условиями страхования получателем страховой суммы при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. По условиям Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за N, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения был включен в сумму ежемесячного платежа по кредиту и составлял 2 175 рублей. Считает, что условие о включении в Программу добровольного страхования при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просила признать недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком N от 23 апреля 2012 года и взыскать с ответчика необоснованно уплаченное комиссионное вознаграждение по договору страхования в сумме 21 750 рублей. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о списании зачисленных денежных средств 31 153 руб. 34 коп. за период с 15.02.2013 года по 3.04.2013 года (по истечении 10 дней с момента подачи 4.02.2013 года претензии о списании). Неустойку в размере 567 000 рублей по не оказанной услуге - не списали 700 000 рублей, которые подлежали списанию 12.01.2013 года до момента подачи искового заявления - 81 день. Общий размер неустойки за просрочку исполнения 598 153 руб. 34 коп. (31 153,34 + 567 000). В связи с нарушением ее прав потребителя просила взыскать 300 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы определенной к взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потребителя. Также просила взыскать 12 993 руб. 74 коп. - проценты за пользование ее денежными средствами 700 000 рублей за 81 день по ставке рефинансирования, 800 рублей - затраты по оформлению доверенности, 9 000 рублей - затраты на юридические услуги на момент подачи искового заявления.
В ходе рассмотрения дела Т. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно уточнив и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 675 506 руб. 05 коп. из 700 000 рублей внесенных ею и незаконно удерживаемых на счете. Признать недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком и взыскать необоснованно уплаченное ею комиссионное вознаграждение по договору страхования в сумме 19 575 рублей. Взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате необоснованно уплаченных денежных средств и списании денег со счета в счет погашения основного долга в общей сумме 5 968 161 руб. 12 коп.; 46 690 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей и на составление доверенности 800 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Е., действующая на основании нотариальной доверенности N 11-2250 от 26 августа 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Ч., действующую на основании нотариальной доверенности N 11-2257 от 26 августа 2013 года, истца Т., ее представителя Б., действующего на основании нотариальной доверенности N 4-1883 от 07 июня 2011 года, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 апреля 2012 года между Т. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Т. на потребительские цели кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 84 месяца, а Т. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. Условия кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N. Заемщик обязан в дату ежемесячного платежа каждого календарного месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору. Погашение задолженности по договору осуществляется без распоряжения заемщика денежных средств со счета заемщика (л.д. 5-11).
Условиями кредитования предусмотрено как полное досрочное погашение кредита (п. 3.1.2. договора), так и частичное досрочное погашение кредита (п. 3.1.1. договора).
При этом частичное досрочное погашение кредита производится заемщиком на основании заявления по форме кредитора на перечисление денежных средств со счета заемщика на досрочное полное или досрочное частичное погашение задолженности по договору (п. 3.1.1., п. 3.1.5. договора).
Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года Т. внесла 700 000 рублей в кассу банка согласно приходному кассовому ордеру N 17 (л.д. 18) и обратилась в ОАО "Промсвязьбанк" с письменным заявлением N на перечисление денежных средств со счета заемщика. Из содержания заявления следует, что Т. просила составить расчетный документ и списать 16 января 2013 года с ее счета N, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", денежные средства в размере 700 000 рублей в адрес Банка в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2012 года. Указанное заявление содержит ссылку на то, что Т. просит произвести частичное досрочное погашение задолженности с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования (л.д. 17). При этом представителем банка не оспаривалось, что заявления было оформлено сотрудником банка.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" со счета Т. внесенные денежные средства со счета не списал, а вместо этого 16 января 2013 года списал со счета только 18 077 рублей 14 копеек, предусмотренные графиком ежемесячного погашения задолженности по кредиту, затем ежемесячно продолжал списывать по 18 077 рублей 14 копеек в порядке предусмотренном данным графиком.
Объясняя свою позицию в суде, представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ч. ссылалась на то, что списание денежных средств не произошло по причине того, что денежных средств, внесенных истцом, оказалось недостаточно для частичного погашения кредита, поскольку Т. одновременно с внесением 700 000 рублей не была внесена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 18 077 рублей 14 копеек, в связи с чем с ее счета в первую очередь была списана сумма ежемесячного платежа - 18 077 рублей 14 копеек, а оставшуюся на счете сумму - 681 922 рубля 86 копеек Банк не мог списать в счет частичного досрочного погашения кредита, поскольку таких распоряжений клиент не давал, в заявлении клиент просила списать именно 700 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что внесенной истцом 11 января 2013 года в Банк суммы в размере 700 000 рублей было достаточно для осуществления частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитования, правильно признал, что ответчик нарушил процедуру частичного досрочного погашения кредита, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать, как действия добросовестного кредитора.
Исходя из этих обстоятельств суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Т. о взыскании денежных средств незаконно удерживаемых на счете, определил к взысканию с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. 681 923 рубля.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий Банка по не списанию 16 января 2013 года со счета Т. 700 000 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита от 23 апреля 2012 года, и признавая несостоятельными доводы представителя ОАО "Промсвязьбанк" об обратном, Судебная коллегия исходит из следующих установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.
Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, свое волеизъявление на частичное досрочное погашение кредита Т. выразила в оформленном работником Банка заявлении от 11 января 2013 года. При этом Т. просила списать с ее счета 700 000 рублей именно 16 января 213 года, то есть в день очередного платежа. Кроме того, Т. в своем заявлении в соответствующем "квадратике" поставила "галочку", где указала, что просит произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования.
Вместе с тем, как следует из выписки о состоянии счета N, Банк 16 января 2013 года вместо 700 000 рублей списал со счета Т. сумму ежемесячного платежа - 18 077 рублей 14 копеек. В последующем Банк ежемесячно производил безналичное списание в счет погашения кредита со счета Т. по 18 077 рублей 14 копеек.
Однако такие действия Банка по не списанию 16 января 2013 года со счета Т. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2012 года денежных средств нельзя признать правомерными при осуществлении банковских операций в рамках заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ч. о правомерности действий Банка по не списанию денежных средств по мотиву того, что денежных средств, внесенных истцом, оказалось недостаточно для частичного погашения кредита, поскольку Т. одновременно с внесением 700 000 рублей не была внесена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 18 077 рублей 14 копеек.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Т. 11 января 2013 года, то есть заблаговременно до наступления даты очередного платежа - 16 января 2013 года, выразила свое волеизъявление на частичное досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 700 000 рублей, внеся указанную сумму в кассу банка, ответчик не должен быть производить списание со счета Т. только лишь суммы ежемесячного платежа в размере 18 077 рублей 14 копеек, фактически отказав ей в списании в счет частичного досрочного погашения кредита оставшихся на счете денежных средств.
С учетом поступившего от Т. заявления о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Банку в рамках действующего кредитного договора необходимо было провести операцию по списанию со счета Т. ежемесячного платежа в размере 18 077 рублей 14 копеек, а оставшуюся на счете сумму - 681 922 рубля 86 копеек необходимо было списать в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что соответствовало бы фактическому волеизъявлению заемщика и не противоречило бы условиям кредитного договора.
По запросу Судебной коллегии представителем ОАО "Промсвязьбанк" представлен расчет задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2012 года при условии частичного досрочного погашения кредита 16 января 2013 года на сумму 683 189 рублей 85 копеек (с учетом имеющего на счете остатка в размере 1 266 рублей 99 копеек) без учета применения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.
При этом ни факт наличия, ни размер остатка денежных средств (1 266 рублей 99 копеек) на счете Т. на 16 января 2013 года сторонами в судебном заседании не оспаривались. Поэтому расчет произведен, в том числе и с учетом остатка в размере 1 266 рублей 99 копеек, образованного на счете в результате ранее внесенных переплат (1 255,99 руб. + 681 922,86 руб. (700 000-18 077,14) = 683 189, 85 руб.).
Согласно представленному расчету, при условии частичного досрочного погашения кредита 16 января 2013 года на сумму 683 189 рублей 85 копеек, размер задолженности по кредитному договору составит 35 131 рублей 96 копеек. Указанный расчет ни Т., ни ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, проверен Судебной коллегий и признан правильным.
Давая оценку доводам и возражения сторон, представленным в материалы дела письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом имеющего в материалах дела заявления Т. от 11 января 2013 года о частичном досрочном погашении кредита, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" 16 января 2013 года, списав очередной ежемесячный платеж в размере 18 077 рублей 14 копеек, обязан был произвести банковскую операцию по списанию со счета Т. N оставшихся денежных средств в размере 683 189 рублей 85 копеек; а на сумму оставшейся задолженности - 35 131 рубль 96 копеек, рассчитанной на 16 января 2013 года уже с учетом всех списанных сумм, выдать Т. новый график гашения (информационный расчет) с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности и сохранением срока кредитования.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Т. о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 681 923 рублей незаконно удерживаемых на счете.
Так, из материалов дела следует, что внесенная Т. 11 января 2013 года денежная сумма - за минусом списанных с января 2013 года банком сумм в счет ежемесячных платежей по погашению кредита - продолжала оставаться на ее текущем счете, при этом банк согласно условий кредитного договора мог списать без заявления заемщика только причитающиеся кредитору денежные средства с указанием назначения платежа в рамках кредитного договора (п. 2.6.1, п. 2.6.1.1 договора). Согласно имеющейся в деле выписке за период с 01.01.2012 г. по 16.07.2013 г. по счету N в период с 16 января 2013 года по 16 июля 2013 года ежемесячно производилось безналичное списание в погашение кредита 18 077 руб. 14 коп. Баланс на конец периода составил 594 739 руб. 01 коп. с учетом дополнительно вносимых с февраля 2013 года Т. денежных средств. На момент оформления выписки заблокированных сумм на счете нет, платежный лимит составляет 594 739 руб. 01 коп. (л.д. 79, 80). При этом решение не содержит правового основания для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Промсвязьбанк" в пользу Т. 681 923 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Т. о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 681 923 рублей, поэтому находит решение в этой части незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим отмене.
По этой же причине не имелось оснований и для взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, поскольку денежными средствами, внесенными Т. на счет N, ОАО "Промсвязьбанк" не пользовался.
Проверяя законность и обоснованность заявленных Т. требований о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Согласно условий кредитного договора заключенного ОАО "Промсвязьбанк" с Т. выдача кредита обусловлена открытием текущего счета в ОАО "Промсвязьбанк", посредством которого производится погашение кредита.
Обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Следовательно, банковскую операцию по списанию денежных средств со счета клиента, проводимую в рамках кредитного договора, нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Принимая во внимание, что в рамках заявленных исковых требований вопрос о нарушении прав потребителя в связи с оказанной Банком услуги по предоставлению кредита не ставится, а ставится лишь вопрос о защите нарушенных Т. прав, в связи с неправомерными действиями Банка при осуществлении банковской операции по не списанию со счета клиента денежных средств в рамках кредитного договора, Судебная коллегия полагает, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Т. требований о взыскании с ОАО "Просвязьбанк" 31 588 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 30 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного выше Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Т. требований о взыскании с ОАО "Просвязьбанк" 681 923 рублей, 31 588 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также все изложенное выше принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ОАО "Просвязьбанк" денежных средств в размере 681 923 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Вместе с тем с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ОАО "Промсвязьбанк" своих обязанностей в рамках заключенного с Т. кредитного договора по списанию со счета последней в счет частичного досрочного погашения задолженности денежной суммы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выше указанными действиями банка были нарушены права потребителя Т., что является основанием для компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия считает необходимым требования Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом отмены Судебной коллегией решения суда в части взыскания с ОАО "Просвязьбанк" в пользу Т. 681 923 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 588 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и принятием нового решения, которым исковые требования Т. удовлетворены лишь в части взыскания с ОАО "Просвязьбанк" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит изменению решение в части определения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Вместо 372 756 рублей взысканию подлежит штраф в размере 25 000 рублей из расчета 50% от 50 000 рублей.
На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не вызывают сомнений выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Т. о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем Б. работы, Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении данных требований Т. законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по предоставлению кредита выполнены банком надлежащим образом, что истцом не предъявлялись требования, связанные с недостатками услуги по кредитному договору или нарушением сроков оказания услуги, Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают изложенные выше выводы. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности требований о компенсации морального вреда в рамках ст. 151 ГК РФ основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа. Данные доводы о необоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов со ссылкой на обстоятельства дела не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Т. требований о признании недействительным договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании сумм страховых выплат сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки Судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 06 ноября 2013 года в части удовлетворения заявленных Т. требований о взыскании с ОАО "Просвязьбанк" 681 923 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 588 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Просвязьбанк" о взыскании 681 923 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.
Исковые требования Т. о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-485/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-485/2014, А-33
Судья: Герасименко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Малякина А.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Т. к ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. денежные средства в размере 681 923 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 588 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 372 756 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление доверенности 800 рублей, а всего 1 129 067 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 845 рублей 35 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО "Промсвязьбанк о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2012 года заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор на потребительские цели N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ОАО "Промсвязьбанк" предоставил кредит в размере 750 000 рублей сроком на 84 месяца, а она (Т.) приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на потребительские цели и предусматривал как частичное, так и полное досрочное погашение кредита. 11 января 2013 года внесла на счет 700 000 рублей для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту. Одновременно с этим, в соответствии с п. 3.1.2. кредитного договора, написала заявление о частичном погашении кредита в пределах внесенной суммы. Однако ответчик денежные средства со счета не списал, а вместо этого 16 января 2013 года списал со счета 18 077 рублей 14 копеек, предусмотренные графиком погашения задолженности по кредиту. 04 февраля 2013 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору участия в программе страхования деньги и списать со счета денежные средства, внесенные для частичного погашения кредита. Ответа на претензию не получила и ответчик игнорируя заявление о частичном погашении долга по кредитному договору и поданную претензию, продолжает списывать с ее счета денежные средства в размере, определенном графиком платежей по кредиту, в который входит сумма на погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные ответчиком за пользование кредитом. Кроме того, при заключении Договора, работником Банка было выдвинуто условие, что для получения кредита, ей (Т.) необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья. В этот же день, истцом было подано заявление на страхование в ООО Альянс РОСНО Жизнь. В соответствии с условиями страхования получателем страховой суммы при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. По условиям Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за N, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения был включен в сумму ежемесячного платежа по кредиту и составлял 2 175 рублей. Считает, что условие о включении в Программу добровольного страхования при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просила признать недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком N от 23 апреля 2012 года и взыскать с ответчика необоснованно уплаченное комиссионное вознаграждение по договору страхования в сумме 21 750 рублей. Взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о списании зачисленных денежных средств 31 153 руб. 34 коп. за период с 15.02.2013 года по 3.04.2013 года (по истечении 10 дней с момента подачи 4.02.2013 года претензии о списании). Неустойку в размере 567 000 рублей по не оказанной услуге - не списали 700 000 рублей, которые подлежали списанию 12.01.2013 года до момента подачи искового заявления - 81 день. Общий размер неустойки за просрочку исполнения 598 153 руб. 34 коп. (31 153,34 + 567 000). В связи с нарушением ее прав потребителя просила взыскать 300 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы определенной к взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, как потребителя. Также просила взыскать 12 993 руб. 74 коп. - проценты за пользование ее денежными средствами 700 000 рублей за 81 день по ставке рефинансирования, 800 рублей - затраты по оформлению доверенности, 9 000 рублей - затраты на юридические услуги на момент подачи искового заявления.
В ходе рассмотрения дела Т. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно уточнив и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 675 506 руб. 05 коп. из 700 000 рублей внесенных ею и незаконно удерживаемых на счете. Признать недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком и взыскать необоснованно уплаченное ею комиссионное вознаграждение по договору страхования в сумме 19 575 рублей. Взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате необоснованно уплаченных денежных средств и списании денег со счета в счет погашения основного долга в общей сумме 5 968 161 руб. 12 коп.; 46 690 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей и на составление доверенности 800 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Е., действующая на основании нотариальной доверенности N 11-2250 от 26 августа 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Ч., действующую на основании нотариальной доверенности N 11-2257 от 26 августа 2013 года, истца Т., ее представителя Б., действующего на основании нотариальной доверенности N 4-1883 от 07 июня 2011 года, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 апреля 2012 года между Т. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Т. на потребительские цели кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 84 месяца, а Т. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. Условия кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N. Заемщик обязан в дату ежемесячного платежа каждого календарного месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору. Погашение задолженности по договору осуществляется без распоряжения заемщика денежных средств со счета заемщика (л.д. 5-11).
Условиями кредитования предусмотрено как полное досрочное погашение кредита (п. 3.1.2. договора), так и частичное досрочное погашение кредита (п. 3.1.1. договора).
При этом частичное досрочное погашение кредита производится заемщиком на основании заявления по форме кредитора на перечисление денежных средств со счета заемщика на досрочное полное или досрочное частичное погашение задолженности по договору (п. 3.1.1., п. 3.1.5. договора).
Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года Т. внесла 700 000 рублей в кассу банка согласно приходному кассовому ордеру N 17 (л.д. 18) и обратилась в ОАО "Промсвязьбанк" с письменным заявлением N на перечисление денежных средств со счета заемщика. Из содержания заявления следует, что Т. просила составить расчетный документ и списать 16 января 2013 года с ее счета N, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", денежные средства в размере 700 000 рублей в адрес Банка в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2012 года. Указанное заявление содержит ссылку на то, что Т. просит произвести частичное досрочное погашение задолженности с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования (л.д. 17). При этом представителем банка не оспаривалось, что заявления было оформлено сотрудником банка.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" со счета Т. внесенные денежные средства со счета не списал, а вместо этого 16 января 2013 года списал со счета только 18 077 рублей 14 копеек, предусмотренные графиком ежемесячного погашения задолженности по кредиту, затем ежемесячно продолжал списывать по 18 077 рублей 14 копеек в порядке предусмотренном данным графиком.
Объясняя свою позицию в суде, представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ч. ссылалась на то, что списание денежных средств не произошло по причине того, что денежных средств, внесенных истцом, оказалось недостаточно для частичного погашения кредита, поскольку Т. одновременно с внесением 700 000 рублей не была внесена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 18 077 рублей 14 копеек, в связи с чем с ее счета в первую очередь была списана сумма ежемесячного платежа - 18 077 рублей 14 копеек, а оставшуюся на счете сумму - 681 922 рубля 86 копеек Банк не мог списать в счет частичного досрочного погашения кредита, поскольку таких распоряжений клиент не давал, в заявлении клиент просила списать именно 700 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что внесенной истцом 11 января 2013 года в Банк суммы в размере 700 000 рублей было достаточно для осуществления частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитования, правильно признал, что ответчик нарушил процедуру частичного досрочного погашения кредита, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать, как действия добросовестного кредитора.
Исходя из этих обстоятельств суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Т. о взыскании денежных средств незаконно удерживаемых на счете, определил к взысканию с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. 681 923 рубля.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий Банка по не списанию 16 января 2013 года со счета Т. 700 000 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита от 23 апреля 2012 года, и признавая несостоятельными доводы представителя ОАО "Промсвязьбанк" об обратном, Судебная коллегия исходит из следующих установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.
Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, свое волеизъявление на частичное досрочное погашение кредита Т. выразила в оформленном работником Банка заявлении от 11 января 2013 года. При этом Т. просила списать с ее счета 700 000 рублей именно 16 января 213 года, то есть в день очередного платежа. Кроме того, Т. в своем заявлении в соответствующем "квадратике" поставила "галочку", где указала, что просит произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования.
Вместе с тем, как следует из выписки о состоянии счета N, Банк 16 января 2013 года вместо 700 000 рублей списал со счета Т. сумму ежемесячного платежа - 18 077 рублей 14 копеек. В последующем Банк ежемесячно производил безналичное списание в счет погашения кредита со счета Т. по 18 077 рублей 14 копеек.
Однако такие действия Банка по не списанию 16 января 2013 года со счета Т. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2012 года денежных средств нельзя признать правомерными при осуществлении банковских операций в рамках заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ч. о правомерности действий Банка по не списанию денежных средств по мотиву того, что денежных средств, внесенных истцом, оказалось недостаточно для частичного погашения кредита, поскольку Т. одновременно с внесением 700 000 рублей не была внесена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 18 077 рублей 14 копеек.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Т. 11 января 2013 года, то есть заблаговременно до наступления даты очередного платежа - 16 января 2013 года, выразила свое волеизъявление на частичное досрочное погашение задолженности по кредиту в размере 700 000 рублей, внеся указанную сумму в кассу банка, ответчик не должен быть производить списание со счета Т. только лишь суммы ежемесячного платежа в размере 18 077 рублей 14 копеек, фактически отказав ей в списании в счет частичного досрочного погашения кредита оставшихся на счете денежных средств.
С учетом поступившего от Т. заявления о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Банку в рамках действующего кредитного договора необходимо было провести операцию по списанию со счета Т. ежемесячного платежа в размере 18 077 рублей 14 копеек, а оставшуюся на счете сумму - 681 922 рубля 86 копеек необходимо было списать в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что соответствовало бы фактическому волеизъявлению заемщика и не противоречило бы условиям кредитного договора.
По запросу Судебной коллегии представителем ОАО "Промсвязьбанк" представлен расчет задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2012 года при условии частичного досрочного погашения кредита 16 января 2013 года на сумму 683 189 рублей 85 копеек (с учетом имеющего на счете остатка в размере 1 266 рублей 99 копеек) без учета применения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.
При этом ни факт наличия, ни размер остатка денежных средств (1 266 рублей 99 копеек) на счете Т. на 16 января 2013 года сторонами в судебном заседании не оспаривались. Поэтому расчет произведен, в том числе и с учетом остатка в размере 1 266 рублей 99 копеек, образованного на счете в результате ранее внесенных переплат (1 255,99 руб. + 681 922,86 руб. (700 000-18 077,14) = 683 189, 85 руб.).
Согласно представленному расчету, при условии частичного досрочного погашения кредита 16 января 2013 года на сумму 683 189 рублей 85 копеек, размер задолженности по кредитному договору составит 35 131 рублей 96 копеек. Указанный расчет ни Т., ни ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, проверен Судебной коллегий и признан правильным.
Давая оценку доводам и возражения сторон, представленным в материалы дела письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом имеющего в материалах дела заявления Т. от 11 января 2013 года о частичном досрочном погашении кредита, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" 16 января 2013 года, списав очередной ежемесячный платеж в размере 18 077 рублей 14 копеек, обязан был произвести банковскую операцию по списанию со счета Т. N оставшихся денежных средств в размере 683 189 рублей 85 копеек; а на сумму оставшейся задолженности - 35 131 рубль 96 копеек, рассчитанной на 16 января 2013 года уже с учетом всех списанных сумм, выдать Т. новый график гашения (информационный расчет) с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности и сохранением срока кредитования.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Т. о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 681 923 рублей незаконно удерживаемых на счете.
Так, из материалов дела следует, что внесенная Т. 11 января 2013 года денежная сумма - за минусом списанных с января 2013 года банком сумм в счет ежемесячных платежей по погашению кредита - продолжала оставаться на ее текущем счете, при этом банк согласно условий кредитного договора мог списать без заявления заемщика только причитающиеся кредитору денежные средства с указанием назначения платежа в рамках кредитного договора (п. 2.6.1, п. 2.6.1.1 договора). Согласно имеющейся в деле выписке за период с 01.01.2012 г. по 16.07.2013 г. по счету N в период с 16 января 2013 года по 16 июля 2013 года ежемесячно производилось безналичное списание в погашение кредита 18 077 руб. 14 коп. Баланс на конец периода составил 594 739 руб. 01 коп. с учетом дополнительно вносимых с февраля 2013 года Т. денежных средств. На момент оформления выписки заблокированных сумм на счете нет, платежный лимит составляет 594 739 руб. 01 коп. (л.д. 79, 80). При этом решение не содержит правового основания для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Промсвязьбанк" в пользу Т. 681 923 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Т. о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 681 923 рублей, поэтому находит решение в этой части незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим отмене.
По этой же причине не имелось оснований и для взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, поскольку денежными средствами, внесенными Т. на счет N, ОАО "Промсвязьбанк" не пользовался.
Проверяя законность и обоснованность заявленных Т. требований о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Согласно условий кредитного договора заключенного ОАО "Промсвязьбанк" с Т. выдача кредита обусловлена открытием текущего счета в ОАО "Промсвязьбанк", посредством которого производится погашение кредита.
Обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
Следовательно, банковскую операцию по списанию денежных средств со счета клиента, проводимую в рамках кредитного договора, нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Принимая во внимание, что в рамках заявленных исковых требований вопрос о нарушении прав потребителя в связи с оказанной Банком услуги по предоставлению кредита не ставится, а ставится лишь вопрос о защите нарушенных Т. прав, в связи с неправомерными действиями Банка при осуществлении банковской операции по не списанию со счета клиента денежных средств в рамках кредитного договора, Судебная коллегия полагает, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Т. требований о взыскании с ОАО "Просвязьбанк" 31 588 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 30 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного выше Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Т. требований о взыскании с ОАО "Просвязьбанк" 681 923 рублей, 31 588 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также все изложенное выше принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ОАО "Просвязьбанк" денежных средств в размере 681 923 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Вместе с тем с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ОАО "Промсвязьбанк" своих обязанностей в рамках заключенного с Т. кредитного договора по списанию со счета последней в счет частичного досрочного погашения задолженности денежной суммы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выше указанными действиями банка были нарушены права потребителя Т., что является основанием для компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия считает необходимым требования Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом отмены Судебной коллегией решения суда в части взыскания с ОАО "Просвязьбанк" в пользу Т. 681 923 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 588 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и принятием нового решения, которым исковые требования Т. удовлетворены лишь в части взыскания с ОАО "Просвязьбанк" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит изменению решение в части определения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Вместо 372 756 рублей взысканию подлежит штраф в размере 25 000 рублей из расчета 50% от 50 000 рублей.
На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не вызывают сомнений выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Т. о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем Б. работы, Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении данных требований Т. законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по предоставлению кредита выполнены банком надлежащим образом, что истцом не предъявлялись требования, связанные с недостатками услуги по кредитному договору или нарушением сроков оказания услуги, Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают изложенные выше выводы. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности требований о компенсации морального вреда в рамках ст. 151 ГК РФ основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа. Данные доводы о необоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов со ссылкой на обстоятельства дела не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении данных требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Т. требований о признании недействительным договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании сумм страховых выплат сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки Судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 06 ноября 2013 года в части удовлетворения заявленных Т. требований о взыскании с ОАО "Просвязьбанк" 681 923 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 588 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Просвязьбанк" о взыскании 681 923 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.
Исковые требования Т. о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Т. штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)