Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя К.А. - С.Г., возражения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и К.А. заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в общей сумме <данные изъяты> 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Максимальный размер ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более <данные изъяты> В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнялись. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.08.2010 г. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с К.А., и К.Е. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. основной долг погашен. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> единовременно в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки (п. 6.1 кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с К.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указал, что ранее решением суда от 26.08.10 г. с него взыскана полная задолженность по кредиту, решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что банк несвоевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В заседании судебной коллегии представитель К.А. - С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО АКБ "Газбанк" - Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23.11.2007 г. между ЗАО АКБ "Газбанк" и К.А. заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в общей сумме <данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 22% годовых. Максимальный размер ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более <данные изъяты>.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента, а в случае нарушения обязательств по уплате процентов - неустойку в размере 15 руб. за каждый день просрочки.
Установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в обусловленном договором размере, между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.08.2010 г. с К.А. и ФИО1 (поручителя) солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - задолженность по плате за ведение счета с использованием кредитной карты, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное решение суда от 26.08.2010 г. исполнялось ответчиками частями, в полном объеме оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
В соответствие со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Размер процентов за пользование кредитом за период по день полного возврата кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносившихся ответчиком платежей по возврату кредита, составил <данные изъяты>.
Возражений относительно расчета ответчик не заявил.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором как процентов за пользование заемными денежными средствами, так и неустойку за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
Оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требование банка о взыскании только части суммы неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов, приняв во внимание способ исчисления данной неустойки и соотнося ее размер с размером задолженности по уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.08.10 г. с К.А. взыскана полная задолженность по кредиту, решение исполнено, дальнейшее взыскание по кредитному договору незаконно, судебной коллегией отклоняются. Поскольку решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, заемщику продолжались начисляться проценты с даты, по которую решением суда взыскана задолженность, по день фактического возврата кредита и неустойка за нарушение обязательств. При этом вины банка в увеличении размера задолженности заемщика не имеется, так как банком приняты все меры к исполнению ранее принятого решения, после вступления решения суда в законную силу, банком получены исполнительные листы, которые в разумные сроки предъявлены на исполнение в отдел судебных приставов. Кроме того, неисполнение решения суда не освобождает заемщика от уплаты возросших за время неисполнения решения суда процентов и неустойки, тем более, что обязательство по возврату кредита в силу условий договора и по исполнению решения суда возложено именно на ответчика.
Доводы жалобы о том, что банк несвоевременно обратился в суд исковым заявлением, основаны на субъективном толковании автора жалобы норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, поскольку банк вправе обратиться за защитой своего нарушенного права до окончания истечения срока исковой давности, который в соответствии со ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11238/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11238/2014
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк" сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя К.А. - С.Г., возражения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и К.А. заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в общей сумме <данные изъяты> 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Максимальный размер ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более <данные изъяты> В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнялись. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.08.2010 г. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с К.А., и К.Е. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. основной долг погашен. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> единовременно в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки (п. 6.1 кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с К.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указал, что ранее решением суда от 26.08.10 г. с него взыскана полная задолженность по кредиту, решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что банк несвоевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав.
В заседании судебной коллегии представитель К.А. - С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО АКБ "Газбанк" - Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23.11.2007 г. между ЗАО АКБ "Газбанк" и К.А. заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в общей сумме <данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 22% годовых. Максимальный размер ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более <данные изъяты>.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента, а в случае нарушения обязательств по уплате процентов - неустойку в размере 15 руб. за каждый день просрочки.
Установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в обусловленном договором размере, между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.08.2010 г. с К.А. и ФИО1 (поручителя) солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - задолженность по плате за ведение счета с использованием кредитной карты, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное решение суда от 26.08.2010 г. исполнялось ответчиками частями, в полном объеме оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
В соответствие со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда они были взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Размер процентов за пользование кредитом за период по день полного возврата кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вносившихся ответчиком платежей по возврату кредита, составил <данные изъяты>.
Возражений относительно расчета ответчик не заявил.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором как процентов за пользование заемными денежными средствами, так и неустойку за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>.
Оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая требование банка о взыскании только части суммы неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов, приняв во внимание способ исчисления данной неустойки и соотнося ее размер с размером задолженности по уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.08.10 г. с К.А. взыскана полная задолженность по кредиту, решение исполнено, дальнейшее взыскание по кредитному договору незаконно, судебной коллегией отклоняются. Поскольку решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, заемщику продолжались начисляться проценты с даты, по которую решением суда взыскана задолженность, по день фактического возврата кредита и неустойка за нарушение обязательств. При этом вины банка в увеличении размера задолженности заемщика не имеется, так как банком приняты все меры к исполнению ранее принятого решения, после вступления решения суда в законную силу, банком получены исполнительные листы, которые в разумные сроки предъявлены на исполнение в отдел судебных приставов. Кроме того, неисполнение решения суда не освобождает заемщика от уплаты возросших за время неисполнения решения суда процентов и неустойки, тем более, что обязательство по возврату кредита в силу условий договора и по исполнению решения суда возложено именно на ответчика.
Доводы жалобы о том, что банк несвоевременно обратился в суд исковым заявлением, основаны на субъективном толковании автора жалобы норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, поскольку банк вправе обратиться за защитой своего нарушенного права до окончания истечения срока исковой давности, который в соответствии со ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)