Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условие кредитного договора об обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствовало закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"П. в заявленных исковых требованиях к ООО КБ "..." о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО КБ "..." о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2011 года между ним и ООО КБ "..." (ранее ООО КБ "...") был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев. При этом общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору в ООО "..." на сумму <...> рублей, которая была списана в пользу ответчика. Фактически сумма кредита составила <...> рублей. Указывает, что положения пункта 4 кредитного договора ущемляют права потребителей, в связи с чем считает неправомерным единовременное удержание суммы комиссии и возложении обязанности по ее погашению за счет заемщика.
Просил взыскать денежную сумму в размере <...> рублей в счет возмещения суммы комиссии за подключение к программе страхования; неустойку в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <...> рублей, начиная с 22.04.2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
П. и его представитель Л, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
ООО КБ "..." в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Считает, что ответчик навязал условие о страховании, которое не было добровольно принято с его стороны. Полагает, что удержанные банком денежные средства являются не страховой премией, а комиссией Банка, при этом доказательств их перечисления ответчиком в Страховую компанию суду не предоставлено. Указал, что в заявлении он просил выдать кредит на сумму <...> рублей, а фактически Банк предоставил кредит на большую сумму, с разницей в <...> рублей, которая ему не требовалась и является для него значительной. При этом как такового согласия Банку, ни в устной, ни в письменной форме, на перечисление спорных денежных средств страховщику, им не давалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 года между П. и ООО "..." заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок 48 месяцев, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в вышеназванном размере, в том числе денежные средства, уплачиваемые в качестве комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору (п. 2.2 договора).
Из предоставленной суммы кредита наличными денежными средствами с текущего счета клиента П. была выдана сумма в размере <...> рублей, что подтверждается заявлением на выдачу денежных средств и расходным кассовым ордером (л.д. 8, 36).
Одновременно П. по кредитному договору был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "...".
При этом пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Соответственно, при получении денежных средств по кредитному договору с истца была удержана сумма в размере <...> рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований и приходя к выводу о законности взимания с П. комиссии в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования носило добровольный характер, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, а П. имел возможность отказаться от заключения такого договора.
Действительно, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, однако такое страхование не должно фактически являться условием получения кредита, а должно быть основано на добровольном волеизъявлении заемщика.
Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе Общие условия предоставления физическим лицам ООО КБ ".." кредитов физическим лицам, согласно которым услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, предоставляется исключительно по желанию и с согласия Клиента; оценив заявление П. на подключение дополнительных услуг (л.д. 34), в котором заемщик не отметил графу о нежелании быть застрахованным, несмотря на то, что имел такую возможность, суд пришел к верному выводу о свободе волеизъявления истца на страхование.
Вместе с тем районным судом не учтено то обстоятельство, что, обращаясь в суд с настоящим иском, П. помимо доводов о том, подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности о предоставлении полной информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Оценка указанным доводам истца судом дана не была.
Так, согласно пункту 4 кредитного договора за подключение к программе страхования клиент обязан уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами.
Между тем ООО КБ "..." в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что до заключения кредитного договора с присоединением к договору страхования заемщику в доступной форме была предоставлена полная информация об условиях и последствиях подключения к программе страхования, в частности, о платности данной услуги, о размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования, о размере страховой премии.
Доказательства, подтверждающие тарифы банка, о том, какая сумма из безакцептно списанных со счета истца <...> рублей составила комиссию банка, а какая страховую премию, в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение от 20.01.2012 года (л.д. 52) о перечислении банком в пользу страховой компании <...> рублей <...> копеек, а также выписка из списка застрахованных (л.д. 54) сами по себе не позволяют прийти к выводу о размере названных сумм и, как следствие, говорить о надлежащем информировании истца о предоставляемой услуге по подключению к программе страхования на момент заключения кредитного договора.
Такие сведения были представлены ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции. Так, согласно ответу ООО КБ "..." сумма страховой премии, уплаченной ответчиком за клиента в адрес ООО "..." составила <...> рубля <...> копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь ст. 8 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводится до сведения потребителей при заключении договоров.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным как противоречащее ст. 8 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляющее права потребителя и является недействительным. Указанное условие не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу П. комиссии за подключение к программе страхования. Принимая во внимание то, что само по себе страхование П. осуществлено на законных основаниях и с его согласия, незаконным признано лишь взимание банком комиссии за осуществление услуг по страхованию заемщика, в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек (<...> рублей безакцептно списанных банком со счета истца - <...> рубля <...> копейки страховой премии).
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия П. о необоснованном включении в кредитный договор условия об оплате комиссии была получена банком 21.08.2013 года (л.д. 9). Таким образом, банк был обязан возвратить истцу сумму комиссии в срок до 31.08.2013 года.
Неустойка за период с 01.09.2013 года по 21.04.2014 года (дата, обозначенная истцом) с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <...> рублей <...> копеек (<...>,<...> * 3% * 233 дня = <...> рублей, что превышает цену услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав П. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с банка штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере <...> рублей <...> копеек ((<...>,<...> + <...>,<...> + <...>) / 2 = <...>).
Кроме того, П. за период с <...> (дата, следующая за днем подачи иска в суд) по день фактической уплаты суммы долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате спорной денежной суммы возникает у ответчика с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии, в связи с чем говорить о пользовании денежными средствами истца за период рассмотрения спора не представляется возможным. В случае несвоевременного исполнения ответчиком постановленного судебного акта истец не будет лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за пользования чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика - ООО КБ "..." подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей (за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании комиссии и неустойки) и <...> рублей (за рассмотрение требований о взыскании морального вреда в редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КБ "..." в пользу П. комиссию за подключение к программе страхования <...> рублей <...> копеек, неустойку <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО КБ "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21/2015
Требование: О взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условие кредитного договора об обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствовало закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-21/2015
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б,
рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"П. в заявленных исковых требованиях к ООО КБ "..." о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО КБ "..." о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2011 года между ним и ООО КБ "..." (ранее ООО КБ "...") был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев. При этом общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору в ООО "..." на сумму <...> рублей, которая была списана в пользу ответчика. Фактически сумма кредита составила <...> рублей. Указывает, что положения пункта 4 кредитного договора ущемляют права потребителей, в связи с чем считает неправомерным единовременное удержание суммы комиссии и возложении обязанности по ее погашению за счет заемщика.
Просил взыскать денежную сумму в размере <...> рублей в счет возмещения суммы комиссии за подключение к программе страхования; неустойку в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <...> рублей, начиная с 22.04.2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
П. и его представитель Л, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
ООО КБ "..." в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Считает, что ответчик навязал условие о страховании, которое не было добровольно принято с его стороны. Полагает, что удержанные банком денежные средства являются не страховой премией, а комиссией Банка, при этом доказательств их перечисления ответчиком в Страховую компанию суду не предоставлено. Указал, что в заявлении он просил выдать кредит на сумму <...> рублей, а фактически Банк предоставил кредит на большую сумму, с разницей в <...> рублей, которая ему не требовалась и является для него значительной. При этом как такового согласия Банку, ни в устной, ни в письменной форме, на перечисление спорных денежных средств страховщику, им не давалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.12.2011 года между П. и ООО "..." заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей на срок 48 месяцев, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в вышеназванном размере, в том числе денежные средства, уплачиваемые в качестве комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору (п. 2.2 договора).
Из предоставленной суммы кредита наличными денежными средствами с текущего счета клиента П. была выдана сумма в размере <...> рублей, что подтверждается заявлением на выдачу денежных средств и расходным кассовым ордером (л.д. 8, 36).
Одновременно П. по кредитному договору был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "...".
При этом пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Соответственно, при получении денежных средств по кредитному договору с истца была удержана сумма в размере <...> рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований и приходя к выводу о законности взимания с П. комиссии в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования носило добровольный характер, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, а П. имел возможность отказаться от заключения такого договора.
Действительно, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, однако такое страхование не должно фактически являться условием получения кредита, а должно быть основано на добровольном волеизъявлении заемщика.
Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе Общие условия предоставления физическим лицам ООО КБ ".." кредитов физическим лицам, согласно которым услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, предоставляется исключительно по желанию и с согласия Клиента; оценив заявление П. на подключение дополнительных услуг (л.д. 34), в котором заемщик не отметил графу о нежелании быть застрахованным, несмотря на то, что имел такую возможность, суд пришел к верному выводу о свободе волеизъявления истца на страхование.
Вместе с тем районным судом не учтено то обстоятельство, что, обращаясь в суд с настоящим иском, П. помимо доводов о том, подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности о предоставлении полной информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Оценка указанным доводам истца судом дана не была.
Так, согласно пункту 4 кредитного договора за подключение к программе страхования клиент обязан уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами.
Между тем ООО КБ "..." в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что до заключения кредитного договора с присоединением к договору страхования заемщику в доступной форме была предоставлена полная информация об условиях и последствиях подключения к программе страхования, в частности, о платности данной услуги, о размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования, о размере страховой премии.
Доказательства, подтверждающие тарифы банка, о том, какая сумма из безакцептно списанных со счета истца <...> рублей составила комиссию банка, а какая страховую премию, в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение от 20.01.2012 года (л.д. 52) о перечислении банком в пользу страховой компании <...> рублей <...> копеек, а также выписка из списка застрахованных (л.д. 54) сами по себе не позволяют прийти к выводу о размере названных сумм и, как следствие, говорить о надлежащем информировании истца о предоставляемой услуге по подключению к программе страхования на момент заключения кредитного договора.
Такие сведения были представлены ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции. Так, согласно ответу ООО КБ "..." сумма страховой премии, уплаченной ответчиком за клиента в адрес ООО "..." составила <...> рубля <...> копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь ст. 8 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводится до сведения потребителей при заключении договоров.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным как противоречащее ст. 8 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляющее права потребителя и является недействительным. Указанное условие не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу П. комиссии за подключение к программе страхования. Принимая во внимание то, что само по себе страхование П. осуществлено на законных основаниях и с его согласия, незаконным признано лишь взимание банком комиссии за осуществление услуг по страхованию заемщика, в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек (<...> рублей безакцептно списанных банком со счета истца - <...> рубля <...> копейки страховой премии).
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия П. о необоснованном включении в кредитный договор условия об оплате комиссии была получена банком 21.08.2013 года (л.д. 9). Таким образом, банк был обязан возвратить истцу сумму комиссии в срок до 31.08.2013 года.
Неустойка за период с 01.09.2013 года по 21.04.2014 года (дата, обозначенная истцом) с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <...> рублей <...> копеек (<...>,<...> * 3% * 233 дня = <...> рублей, что превышает цену услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав П. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с банка штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере <...> рублей <...> копеек ((<...>,<...> + <...>,<...> + <...>) / 2 = <...>).
Кроме того, П. за период с <...> (дата, следующая за днем подачи иска в суд) по день фактической уплаты суммы долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате спорной денежной суммы возникает у ответчика с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии, в связи с чем говорить о пользовании денежными средствами истца за период рассмотрения спора не представляется возможным. В случае несвоевременного исполнения ответчиком постановленного судебного акта истец не будет лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за пользования чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика - ООО КБ "..." подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей (за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании комиссии и неустойки) и <...> рублей (за рассмотрение требований о взыскании морального вреда в редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КБ "..." в пользу П. комиссию за подключение к программе страхования <...> рублей <...> копеек, неустойку <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО КБ "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)