Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Астапчук Р.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Плюс Банк" к ООО "Мебельстрой", К.И., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2014 года) об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к ООО "Мебельстрой", К.И., К.С., указывая на то, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Мебельстрой" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности <...> сроком по <...> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Кредитный договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, размер которых определялся дополнительным соглашением сторон. Общая сумма предоставленных банком заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составила <...>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога товаров в обороте N <...> от <...>; договором залога движимого имущества N <...> от <...>; договором залога транспортных средств N <...> от <...>; договором поручительства N <...> от <...>. По истечении срока кредитования заемщик остаток задолженности по кредиту не вернул.
С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Мебельстрой" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>; взыскать с К.С. задолженность по кредитному договору в части <...> солидарно; обратить взыскание на принадлежащие ООО "Мебельстрой" товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: <...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости равной <...>; обратить взыскание на принадлежащее К.С. транспортное средство <...> года выпуска, <...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости равной <...>; взыскать с ООО "Мебельстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" требование об обращении взыскания на принадлежащий К.С. автомобиль <...> выпуска не поддержал. В остальной части исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
Дело по их заявлениям рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель К.С. возражал против удовлетворения требований в части взыскания с К.С. денежных средств в сумме <...>.
Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2014 года) солидарно в пользу ОАО "Плюс Банк" с ООО "Мебельстрой", К.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. С ООО "Мебельстрой" в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>. Обращено взыскание на предмет залога: товары в обороте, имеющие следующие родовые признаки: <...>, принадлежащее на праве собственности К.И. с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> путем продажи с публичных торгов. Указано, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО "Мебельстрой" по кредитному договору. С ООО "Мебельстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С ООО "Мебельстрой" взыскана государственная пошлина в бюджет <...> в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы долга в размере <...>. Считает, что свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме. Повторно приводит доводы о том, что передал К.И. денежные средства по расписке в размере <...> и поручил их внести в ОАО "Плюс Банк" в счет погашения его задолженности перед банком, для чего между ними был заключен договор поручения от <...>. При этом в приходном кассовом ордере, выданном банком, отражена общая внесенная сумма в размере <...>, поскольку одновременно с денежными средствами доверителя К.И. в счет погашения остатка своего долга внес в банк собственные денежные средства в размере <...>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что внесенные К.И. денежные средства направлены на погашение обязательств ООО "Мебельстрой" перед банком. Указывает также на то, что судом не может быть принято во внимание письмо от <...>, подписанное К.И. в момент внесения денежных средств в банк, согласно которому исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в размере <...> было возложено на третье лицо - К.И.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ОАО "Плюс Банк" П., считавший решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Мебельстрой" заключен кредитный договор N <...> (кредитная линия возобновляемая), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности <...>, сроком по <...> для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
Пунктом <...> договора предусмотрено, что кредит предоставляется отдельными траншами. Размер первого транша составляет <...>. Размер каждого из последующих траншей определяется дополнительным соглашением, заключаемым на основании заявки заемщика. Срок каждого из траншей предусматривается в дополнительных соглашениях и при этом не может быть более <...> (п. 2.2).
Согласно п. <...> договора возврат кредита (траншей) производится не позднее даты истечения срока траншей.
Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом установлен разделом <...> кредитного договора.
Как следует из п. п. <...> договора, начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения суммы кредита (транша), перечисленной кредитором на расчетный счет заемщика, на ссудном счете, до дня (включая этот день) возврата кредита заемщиком. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Проценты должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным. При этом проценты за последний календарный месяц срока пользования кредитом, а также проценты, начисленные за иные периоды и не уплаченные заемщиком, должны быть уплачены одновременно с полным погашением кредита, но не позднее установленной договором даты полного погашения задолженности по кредиту (п. <...>).
Датой уплаты процентов считается дата поступления суммы процентов на счет кредитора (п. <...>).
В соответствии с п. <...> кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями договора.
Банк принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в рамках кредитной линии в общей сумме <...>, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.
Заемщик кредит, начиная с траншей, выданных с <...>, не вернул, проценты за пользование им уплатил. Доказательств исполнения кредитного обязательства им не представлено.
Как было указано выше, срок кредитования сторонами был согласован до <...>.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность заемщика по кредиту составляет <...>, по процентам за пользование им - <...>.
Данный расчет соответствует произведенным заемщиком платежам и условиям договора, поэтому правильно принят судом первой инстанции.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку заемщик кредитное обязательство в срок не исполнил, суд первой инстанции на основании приведенных норм права принял правильное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в указанном размере.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" были заключены договоры залога: <...> с ООО "Мебельстрой" договор залога товаров в обороте N <...>, <...> с К.И. договор залога движимого имущества N <...>.
С учетом положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мебельстрой", К.И., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества равной залоговой.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком <...> был заключен договор поручительства N <...> с К.С.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. <...> заключенного сторонами договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. <...> названного договора поручительства ответственность поручителя ограничена общей суммой в размере <...>.
Как следует из п. <...>. договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в п. <...> настоящего договора.
При этом <...> между банком и К.С. заключены соглашения об отступном, по условиям которых К.С. взамен исполнения денежных обязательств предоставил кредитору отступное, в качестве которого передал последнему в собственность автомобиль марки <...>", <...> года выпуска, <...>, а также автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, <...>.
Для целей принятия кредитором транспортных средств в качестве отступного стороны оценили их в размере, определяемом как <...> и <...> соответственно (п. <...> соглашений).
На основании п. <...> соглашений право собственности на автомобили возникает у кредитора с даты их передачи по актам приема-передачи. Согласно актам приема - передачи от <...> указанные автомобили переданы К.С. банку.
Таким образом, обязательства К.С., возникшие из договора поручительства, в силу предоставления отступного прекратились в части, равной <...>.
На основании изложенного и в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании солидарно с ООО "Мебельстрой", К.С. задолженности по кредитному договору в размере <...>, а с ООО "Мебельстрой" задолженности по кредитному договору в размере <...>.
С решением суда не согласен К.С. и в той части, в которой задолженность по кредитному договору взыскана с него на основании договора поручительства, поскольку полагает договор поручительства прекращенным исполнением <...>.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.
<...> К.И. внес на свой текущий счет в ОАО "Плюс Банк" <...>.
К.И., так же как и К.С., являлся поручителем заемщика по договору поручительства от <...>, его ответственность перед банком была ограничена <...>.
<...> К.И. и банк заключили соглашение об отступном, по которому поручитель передал банку автомобиль, обязательство поручительства было прекращено в части <...>.
Остаток ответственности поручителя К.И. с <...> <...>.
Согласно пункту <...> договора поручительства поручитель дал банку акцепт на списание денежных средств с его счетов в банке в погашение его ответственности как поручителя за исполнение ООО "Мебельстрой" кредитного обязательства.
Таким образом, <...> банк без специального распоряжения клиента имел право списать с его счета <...> в погашение его ответственности как поручителя по кредитному договору.
Вместе с тем, <...> К.И. уведомил истца о том, что должник ООО "Мебельстрой" на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ возложил на него исполнение обязательства по кредитному договору в сумме <...>. К.И. просил банк принять от него денежные средства в сумме <...> в счет исполнения обязательства ООО "Мебельстрой".
Данное уведомление было принято банком и исполнено, задолженность ООО "Мебельстрой" была погашена <...> на сумму <...>.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из приведенной нормы следует, что третье лицо вправе исполнить обязательство за должника только лишь в том случае, если должник выразил свою волю о возложении такого обязательства на третье лицо.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Мебельстрой" является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является К.И.
Суд, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что <...> К.И. исполнил возложенное на него должником ООО "Мебельстрой" обязательство по исполнению кредитного договора на сумму <...>.
Договор поручения, составленный К.С. и К.И. <...>, расписка в получении денег той же даты правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Согласно договору поручения К.С. поручил К.И. внести в банк <...> от его имени по договору поручительства. Передача денег К.С. К.И. подтверждена распиской.
Вместе с тем, <...> при внесении денег на свой счет К.И. просил банк погасить задолженность ООО "Мебельстрой" по поручению последнего, о том, что просит погасить свою ответственность и ответственность своего брата по договорам поручительства истца не уведомил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что К.И., не имея юридического образования, не понимал смысл и содержание документов, которые подписывал в банке, в частности, письма от <...>, отклоняются и отмену решения суда повлечь не могут, так как К.И. занимал <...> должность <...> ООО "Мебельстрой", являлся его учредителем, посредством организации получил кредит на сумму <...>, при этом выплатил банку большую его часть. Указанное свидетельствует о том, что он не мог не понимать содержание подписываемых им в банке документов. Кроме того, он не был лишен возможности обратиться за юридической помощью по данному вопросу.
Вопреки мнению подателя жалобы расторжение <...> договора поручительства банком с К.И. как раз свидетельствует о том, что деньги были им внесены от имени заемщика, а не как поручителем и не во исполнение договора поручения.
Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вместе с тем согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, стороны (ОАО "Плюс Банк" и К.И.) подписали соглашения о расторжении договора поручительства, а также договора залога транспортного средства, в связи с тем, что договорились считать соответствующие договоры расторгнутыми с даты подписания настоящих соглашений. Иначе договор поручения прекратился бы в связи с исполнением поручителем К.И. своих обязательств перед банком, что не предусматривает согласования расторжения договора.
Соответственно, указание подателя апелляционной жалобы на то, что переданные им К.И. денежные средства по расписке в размере <...> последний внес в банк в счет погашения задолженности К.С. по договору поручительства на основании заключенного между ними договора поручения от <...>, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Данных об исполнении взятых на себя К.И. обязательств по договору поручения материалы гражданского дела не содержат, соответствующих доказательств суду не представлено.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что отношения, вытекающие из договора поручения, заключенного между К.С. и К.И., к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся. Между тем, К.С. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к К.И.
Приведенные доводы жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, правильности выводов суда они не опровергают, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7409/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7409/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Астапчук Р.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Плюс Банк" к ООО "Мебельстрой", К.И., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2014 года) об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось с иском к ООО "Мебельстрой", К.И., К.С., указывая на то, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Мебельстрой" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности <...> сроком по <...> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Кредитный договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, размер которых определялся дополнительным соглашением сторон. Общая сумма предоставленных банком заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составила <...>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога товаров в обороте N <...> от <...>; договором залога движимого имущества N <...> от <...>; договором залога транспортных средств N <...> от <...>; договором поручительства N <...> от <...>. По истечении срока кредитования заемщик остаток задолженности по кредиту не вернул.
С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Мебельстрой" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>; взыскать с К.С. задолженность по кредитному договору в части <...> солидарно; обратить взыскание на принадлежащие ООО "Мебельстрой" товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: <...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости равной <...>; обратить взыскание на принадлежащее К.С. транспортное средство <...> года выпуска, <...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости равной <...>; взыскать с ООО "Мебельстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" требование об обращении взыскания на принадлежащий К.С. автомобиль <...> выпуска не поддержал. В остальной части исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.
Дело по их заявлениям рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель К.С. возражал против удовлетворения требований в части взыскания с К.С. денежных средств в сумме <...>.
Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2014 года) солидарно в пользу ОАО "Плюс Банк" с ООО "Мебельстрой", К.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. С ООО "Мебельстрой" в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>. Обращено взыскание на предмет залога: товары в обороте, имеющие следующие родовые признаки: <...>, принадлежащее на праве собственности К.И. с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> путем продажи с публичных торгов. Указано, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО "Мебельстрой" по кредитному договору. С ООО "Мебельстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С ООО "Мебельстрой" взыскана государственная пошлина в бюджет <...> в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы долга в размере <...>. Считает, что свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме. Повторно приводит доводы о том, что передал К.И. денежные средства по расписке в размере <...> и поручил их внести в ОАО "Плюс Банк" в счет погашения его задолженности перед банком, для чего между ними был заключен договор поручения от <...>. При этом в приходном кассовом ордере, выданном банком, отражена общая внесенная сумма в размере <...>, поскольку одновременно с денежными средствами доверителя К.И. в счет погашения остатка своего долга внес в банк собственные денежные средства в размере <...>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что внесенные К.И. денежные средства направлены на погашение обязательств ООО "Мебельстрой" перед банком. Указывает также на то, что судом не может быть принято во внимание письмо от <...>, подписанное К.И. в момент внесения денежных средств в банк, согласно которому исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в размере <...> было возложено на третье лицо - К.И.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ОАО "Плюс Банк" П., считавший решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Мебельстрой" заключен кредитный договор N <...> (кредитная линия возобновляемая), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности <...>, сроком по <...> для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.
Пунктом <...> договора предусмотрено, что кредит предоставляется отдельными траншами. Размер первого транша составляет <...>. Размер каждого из последующих траншей определяется дополнительным соглашением, заключаемым на основании заявки заемщика. Срок каждого из траншей предусматривается в дополнительных соглашениях и при этом не может быть более <...> (п. 2.2).
Согласно п. <...> договора возврат кредита (траншей) производится не позднее даты истечения срока траншей.
Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом установлен разделом <...> кредитного договора.
Как следует из п. п. <...> договора, начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения суммы кредита (транша), перечисленной кредитором на расчетный счет заемщика, на ссудном счете, до дня (включая этот день) возврата кредита заемщиком. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Проценты должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным. При этом проценты за последний календарный месяц срока пользования кредитом, а также проценты, начисленные за иные периоды и не уплаченные заемщиком, должны быть уплачены одновременно с полным погашением кредита, но не позднее установленной договором даты полного погашения задолженности по кредиту (п. <...>).
Датой уплаты процентов считается дата поступления суммы процентов на счет кредитора (п. <...>).
В соответствии с п. <...> кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями договора.
Банк принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в рамках кредитной линии в общей сумме <...>, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.
Заемщик кредит, начиная с траншей, выданных с <...>, не вернул, проценты за пользование им уплатил. Доказательств исполнения кредитного обязательства им не представлено.
Как было указано выше, срок кредитования сторонами был согласован до <...>.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> задолженность заемщика по кредиту составляет <...>, по процентам за пользование им - <...>.
Данный расчет соответствует произведенным заемщиком платежам и условиям договора, поэтому правильно принят судом первой инстанции.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку заемщик кредитное обязательство в срок не исполнил, суд первой инстанции на основании приведенных норм права принял правильное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в указанном размере.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" были заключены договоры залога: <...> с ООО "Мебельстрой" договор залога товаров в обороте N <...>, <...> с К.И. договор залога движимого имущества N <...>.
С учетом положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мебельстрой", К.И., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества равной залоговой.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком <...> был заключен договор поручительства N <...> с К.С.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. <...> заключенного сторонами договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. <...> названного договора поручительства ответственность поручителя ограничена общей суммой в размере <...>.
Как следует из п. <...>. договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в п. <...> настоящего договора.
При этом <...> между банком и К.С. заключены соглашения об отступном, по условиям которых К.С. взамен исполнения денежных обязательств предоставил кредитору отступное, в качестве которого передал последнему в собственность автомобиль марки <...>", <...> года выпуска, <...>, а также автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, <...>.
Для целей принятия кредитором транспортных средств в качестве отступного стороны оценили их в размере, определяемом как <...> и <...> соответственно (п. <...> соглашений).
На основании п. <...> соглашений право собственности на автомобили возникает у кредитора с даты их передачи по актам приема-передачи. Согласно актам приема - передачи от <...> указанные автомобили переданы К.С. банку.
Таким образом, обязательства К.С., возникшие из договора поручительства, в силу предоставления отступного прекратились в части, равной <...>.
На основании изложенного и в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании солидарно с ООО "Мебельстрой", К.С. задолженности по кредитному договору в размере <...>, а с ООО "Мебельстрой" задолженности по кредитному договору в размере <...>.
С решением суда не согласен К.С. и в той части, в которой задолженность по кредитному договору взыскана с него на основании договора поручительства, поскольку полагает договор поручительства прекращенным исполнением <...>.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.
<...> К.И. внес на свой текущий счет в ОАО "Плюс Банк" <...>.
К.И., так же как и К.С., являлся поручителем заемщика по договору поручительства от <...>, его ответственность перед банком была ограничена <...>.
<...> К.И. и банк заключили соглашение об отступном, по которому поручитель передал банку автомобиль, обязательство поручительства было прекращено в части <...>.
Остаток ответственности поручителя К.И. с <...> <...>.
Согласно пункту <...> договора поручительства поручитель дал банку акцепт на списание денежных средств с его счетов в банке в погашение его ответственности как поручителя за исполнение ООО "Мебельстрой" кредитного обязательства.
Таким образом, <...> банк без специального распоряжения клиента имел право списать с его счета <...> в погашение его ответственности как поручителя по кредитному договору.
Вместе с тем, <...> К.И. уведомил истца о том, что должник ООО "Мебельстрой" на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ возложил на него исполнение обязательства по кредитному договору в сумме <...>. К.И. просил банк принять от него денежные средства в сумме <...> в счет исполнения обязательства ООО "Мебельстрой".
Данное уведомление было принято банком и исполнено, задолженность ООО "Мебельстрой" была погашена <...> на сумму <...>.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из приведенной нормы следует, что третье лицо вправе исполнить обязательство за должника только лишь в том случае, если должник выразил свою волю о возложении такого обязательства на третье лицо.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Мебельстрой" является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является К.И.
Суд, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что <...> К.И. исполнил возложенное на него должником ООО "Мебельстрой" обязательство по исполнению кредитного договора на сумму <...>.
Договор поручения, составленный К.С. и К.И. <...>, расписка в получении денег той же даты правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Согласно договору поручения К.С. поручил К.И. внести в банк <...> от его имени по договору поручительства. Передача денег К.С. К.И. подтверждена распиской.
Вместе с тем, <...> при внесении денег на свой счет К.И. просил банк погасить задолженность ООО "Мебельстрой" по поручению последнего, о том, что просит погасить свою ответственность и ответственность своего брата по договорам поручительства истца не уведомил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что К.И., не имея юридического образования, не понимал смысл и содержание документов, которые подписывал в банке, в частности, письма от <...>, отклоняются и отмену решения суда повлечь не могут, так как К.И. занимал <...> должность <...> ООО "Мебельстрой", являлся его учредителем, посредством организации получил кредит на сумму <...>, при этом выплатил банку большую его часть. Указанное свидетельствует о том, что он не мог не понимать содержание подписываемых им в банке документов. Кроме того, он не был лишен возможности обратиться за юридической помощью по данному вопросу.
Вопреки мнению подателя жалобы расторжение <...> договора поручительства банком с К.И. как раз свидетельствует о том, что деньги были им внесены от имени заемщика, а не как поручителем и не во исполнение договора поручения.
Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вместе с тем согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, стороны (ОАО "Плюс Банк" и К.И.) подписали соглашения о расторжении договора поручительства, а также договора залога транспортного средства, в связи с тем, что договорились считать соответствующие договоры расторгнутыми с даты подписания настоящих соглашений. Иначе договор поручения прекратился бы в связи с исполнением поручителем К.И. своих обязательств перед банком, что не предусматривает согласования расторжения договора.
Соответственно, указание подателя апелляционной жалобы на то, что переданные им К.И. денежные средства по расписке в размере <...> последний внес в банк в счет погашения задолженности К.С. по договору поручительства на основании заключенного между ними договора поручения от <...>, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Данных об исполнении взятых на себя К.И. обязательств по договору поручения материалы гражданского дела не содержат, соответствующих доказательств суду не представлено.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что отношения, вытекающие из договора поручения, заключенного между К.С. и К.И., к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся. Между тем, К.С. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к К.И.
Приведенные доводы жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, правильности выводов суда они не опровергают, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)