Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством. Банк указывает, что заемщик не исполнил условия договора в установленный сторонами срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабаданова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Р.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.Л. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.Л., Р.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2010 в размере <...> рублей, судебных расходов <...> руб.
В обоснование иска указано на то, что 23.09.2010 истец предоставил Р.Л. кредит в размере <...> рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями заемщика выступили Б. и Р.А., с которыми 23.09.2010 заключены договора поручительства. Заемщик Р.Л. не исполнила условия договора в установленных сторонами срок.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с Р.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, отказав в удовлетворении иска к Р.А. и Б.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Л. просила решение суда отменить в части взыскания задолженности как вынесенное с нарушением норм материального права в связи с неприменением срока исковой давности.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в его обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 23.09.2010 между истцом и Р.Л. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б. и Р.А. заключены договора поручительства.
Судом установлено, что условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 05.12.2014 имеется задолженность <...> руб., в том числе: <...> рублей - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - проценты на просроченный основной долг.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к поручителям, а также в части установления обстоятельств виновного неисполнения заемщиком условий кредитного договора и обязанности вернуть долг, сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно п. 1.3. кредитного договора срок возврата кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Как следует из п. 1.5. кредитного договора и приложения к нему возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами согласно графика платежей, то есть, равными долями, ежемесячно и в конкретную дату в размере <...> рублей. Последний платеж определен 23.09.2013 в сумме <...> руб.
Судом правильно установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету заемщик с 25.04.2011 не исполняет договор, с 23.05.2011 ежемесячные платежи согласно графику не вносит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен.
Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, заключенный кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи. Последний платеж должен был быть внесен заемщиком 23.09.2013. Ответчик прекратил погашение кредита в апреле 2011 года, однако с иском банк обратился 12 января 2015 года после того, как срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 23.09.2010 по 11.01.2012 истек. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за весь период просрочки.
Согласно графику платежей, ответчик за период с 23.01.2012 обязана возвратить сумму основного долга <...> руб. и проценты на сумму кредита <...> руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме <...> руб. не имеется, поскольку как следует из общих условий предоставления и обслуживания кредитов (п. 2.1.12) и тарифов (п. 1.7), являющихся согласно п. 8 кредитного договора его неотъемлемой частью, сторонами предусмотрена ответственность заемщика в случае пропуска очередного платежа в виде неустойки в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
Однако, истцом требование о взыскании неустойки за просрочку очередного платежа не заявлялось, а заявленное требование о взыскании процентов на просроченный долг в размере <...> руб. не основано на подробном расчете указанной суммы, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.
Кроме того, судебный запрос о предоставлении в суд апелляционной инстанции расчета суммы задолженности за период с 12.01.2012 по 05.12.2014 стороны оставили без исполнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильном истолковании и применении закона, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска подлежит изменению.
Изменение решения суда в силу требований ст. 98 ГПК РФ является основанием для перераспределения судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей оставить без изменения.
Это же решение суда в части взыскания с Р.Л. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Л. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 23.09.2010 в размере <...> руб., в том числе сумму основного долга в размере <...> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Взыскать с Р.Л. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.Л. о взыскании процентов на просроченный долг в размере <...> руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3278/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством. Банк указывает, что заемщик не исполнил условия договора в установленный сторонами срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3278/15
Судья Рабаданова Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре Р.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.Л. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.Л., Р.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2010 в размере <...> рублей, судебных расходов <...> руб.
В обоснование иска указано на то, что 23.09.2010 истец предоставил Р.Л. кредит в размере <...> рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями заемщика выступили Б. и Р.А., с которыми 23.09.2010 заключены договора поручительства. Заемщик Р.Л. не исполнила условия договора в установленных сторонами срок.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с Р.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, отказав в удовлетворении иска к Р.А. и Б.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Л. просила решение суда отменить в части взыскания задолженности как вынесенное с нарушением норм материального права в связи с неприменением срока исковой давности.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в его обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 23.09.2010 между истцом и Р.Л. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б. и Р.А. заключены договора поручительства.
Судом установлено, что условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 05.12.2014 имеется задолженность <...> руб., в том числе: <...> рублей - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - проценты на просроченный основной долг.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к поручителям, а также в части установления обстоятельств виновного неисполнения заемщиком условий кредитного договора и обязанности вернуть долг, сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно п. 1.3. кредитного договора срок возврата кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Как следует из п. 1.5. кредитного договора и приложения к нему возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами согласно графика платежей, то есть, равными долями, ежемесячно и в конкретную дату в размере <...> рублей. Последний платеж определен 23.09.2013 в сумме <...> руб.
Судом правильно установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету заемщик с 25.04.2011 не исполняет договор, с 23.05.2011 ежемесячные платежи согласно графику не вносит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен.
Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, заключенный кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи. Последний платеж должен был быть внесен заемщиком 23.09.2013. Ответчик прекратил погашение кредита в апреле 2011 года, однако с иском банк обратился 12 января 2015 года после того, как срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 23.09.2010 по 11.01.2012 истек. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за весь период просрочки.
Согласно графику платежей, ответчик за период с 23.01.2012 обязана возвратить сумму основного долга <...> руб. и проценты на сумму кредита <...> руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме <...> руб. не имеется, поскольку как следует из общих условий предоставления и обслуживания кредитов (п. 2.1.12) и тарифов (п. 1.7), являющихся согласно п. 8 кредитного договора его неотъемлемой частью, сторонами предусмотрена ответственность заемщика в случае пропуска очередного платежа в виде неустойки в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
Однако, истцом требование о взыскании неустойки за просрочку очередного платежа не заявлялось, а заявленное требование о взыскании процентов на просроченный долг в размере <...> руб. не основано на подробном расчете указанной суммы, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.
Кроме того, судебный запрос о предоставлении в суд апелляционной инстанции расчета суммы задолженности за период с 12.01.2012 по 05.12.2014 стороны оставили без исполнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильном истолковании и применении закона, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска подлежит изменению.
Изменение решения суда в силу требований ст. 98 ГПК РФ является основанием для перераспределения судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей оставить без изменения.
Это же решение суда в части взыскания с Р.Л. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Л. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 23.09.2010 в размере <...> руб., в том числе сумму основного долга в размере <...> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.
Взыскать с Р.Л. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Р.Л. о взыскании процентов на просроченный долг в размере <...> руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)