Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Брудова Ю.С. по доверенности от 01.01.2014 N 5-СП;
- от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013 N 61;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7836/2014) Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-58694/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН: 1022800000112, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503. адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой В.О. просп., 13, А, далее - Управление) от 16.08.2013 N Ю 78-00/24-0128.
Решение суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на соответствие спорных положений кредитного договора действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Злыдниковой Т.В. Управлением на основании распоряжения от 15.08.2013 N 78-00-03/26-0237 проведена документарная внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2013 N 78-00-03-0237 (л.д. 95-98), согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение обществом пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, которое выразилось в наличии в договоре, заключенном Банком с гр. Злыдниковой Т.В., условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
- - разделом Б заявления "Данные о кредите" предусмотрена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.;
- - график погашения кредита от 27.09.2010, являющийся приложением к заявлению, предусматривает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.;
- - раздел "В" "Параметры страхования" заявления предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика в Дальневосточном железнодорожном открытом акционерном страховом обществе "ДАЛЬЖАСО", а также указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования);
- - заявление на получение кредита N 10/1031/0001R/400118 предусматривает обязательное согласие заемщика на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "В" "Параметры страхования" настоящего заявления, типовых условиях потребительского кредита и правил страхования заемщика, условий, ущемляющих права потребителей.
Означенные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания от 16.08.2013 N Ю 78-00-03/24-0128 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 10-12). Обществу предписано в срок до 05.11.2013 прекратить нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Закона N 2300-1, привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор N 10/1031/0001R/400118 от 27.09.2010 и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказана законность и обоснованность выданного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Однако указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом N 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в раздел "Б" заявления на получение кредита условий о комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей нарушает права потребителей.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный кредитный договор по своим условиям является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, при заключении которого не применяются положения пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), отклоняется.
В данном случае целью заключения спорного договора является кредитование потребителя. Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В рассматриваемой ситуации кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах включение в раздел "В" "Параметры страхования" заявления на получение кредита условий об обязательном страховании жизни и здоровья клиента ущемляет права потребителей.
Ссылки подателя жалобы на то, что страхование жизни и здоровья клиента направлено на предотвращение или уменьшение неблагоприятных последствий, страхователем банк не является, обязанность заключения договора страхования заявлением на получение кредита не предусмотрена, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
В разделе "В" "Параметры страхования" заявления на получение кредита предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, что в силу статьи 16 Закона N 2300-1 недопустимо. При этом то, что банк не будет являться страхователем, правового значения не имеет.
Вывод суда первой инстанции правомерно обоснован ссылок на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в вышеперечисленных действиях Банка наличие нарушений Закона N 2300-1.
В связи с изложенным, Управлением доказана необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством кредитного договора N 10/1031/0001R/400118, и как следствие законность и обоснованность вынесенного предписания.
Указание в предписании на предоставление Злыдниковой Т.В. кредита на оплату страховой премии материалами дела не подтверждается. Следует отметить, что в анкете заявителем (л.д. 13) истребуемая сумма указана в размере 150000 руб., а в заявлении (л.д. 14) - 108880 руб., на выплату которой и был оформлен кредит. Вместе с тем, ссылка в заявлении о выдаче наличных денежных средств в размере 100000 рублей (при том, что заемщиком выбран вариант А - зачисление на банковский счет) банком оставлена без объяснения, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-58694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58694/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-58694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Брудова Ю.С. по доверенности от 01.01.2014 N 5-СП;
- от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013 N 61;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7836/2014) Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-58694/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН: 1022800000112, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503. адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой В.О. просп., 13, А, далее - Управление) от 16.08.2013 N Ю 78-00/24-0128.
Решение суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на соответствие спорных положений кредитного договора действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Злыдниковой Т.В. Управлением на основании распоряжения от 15.08.2013 N 78-00-03/26-0237 проведена документарная внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2013 N 78-00-03-0237 (л.д. 95-98), согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение обществом пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, которое выразилось в наличии в договоре, заключенном Банком с гр. Злыдниковой Т.В., условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
- - разделом Б заявления "Данные о кредите" предусмотрена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.;
- - график погашения кредита от 27.09.2010, являющийся приложением к заявлению, предусматривает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.;
- - раздел "В" "Параметры страхования" заявления предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика в Дальневосточном железнодорожном открытом акционерном страховом обществе "ДАЛЬЖАСО", а также указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования);
- - заявление на получение кредита N 10/1031/0001R/400118 предусматривает обязательное согласие заемщика на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "В" "Параметры страхования" настоящего заявления, типовых условиях потребительского кредита и правил страхования заемщика, условий, ущемляющих права потребителей.
Означенные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания от 16.08.2013 N Ю 78-00-03/24-0128 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 10-12). Обществу предписано в срок до 05.11.2013 прекратить нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Закона N 2300-1, привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор N 10/1031/0001R/400118 от 27.09.2010 и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказана законность и обоснованность выданного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Однако указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом N 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в раздел "Б" заявления на получение кредита условий о комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей нарушает права потребителей.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный кредитный договор по своим условиям является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, при заключении которого не применяются положения пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), отклоняется.
В данном случае целью заключения спорного договора является кредитование потребителя. Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному обслуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В рассматриваемой ситуации кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах включение в раздел "В" "Параметры страхования" заявления на получение кредита условий об обязательном страховании жизни и здоровья клиента ущемляет права потребителей.
Ссылки подателя жалобы на то, что страхование жизни и здоровья клиента направлено на предотвращение или уменьшение неблагоприятных последствий, страхователем банк не является, обязанность заключения договора страхования заявлением на получение кредита не предусмотрена, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
В разделе "В" "Параметры страхования" заявления на получение кредита предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, что в силу статьи 16 Закона N 2300-1 недопустимо. При этом то, что банк не будет являться страхователем, правового значения не имеет.
Вывод суда первой инстанции правомерно обоснован ссылок на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в вышеперечисленных действиях Банка наличие нарушений Закона N 2300-1.
В связи с изложенным, Управлением доказана необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством кредитного договора N 10/1031/0001R/400118, и как следствие законность и обоснованность вынесенного предписания.
Указание в предписании на предоставление Злыдниковой Т.В. кредита на оплату страховой премии материалами дела не подтверждается. Следует отметить, что в анкете заявителем (л.д. 13) истребуемая сумма указана в размере 150000 руб., а в заявлении (л.д. 14) - 108880 руб., на выплату которой и был оформлен кредит. Вместе с тем, ссылка в заявлении о выдаче наличных денежных средств в размере 100000 рублей (при том, что заемщиком выбран вариант А - зачисление на банковский счет) банком оставлена без объяснения, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-58694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)