Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно общим условиям кредитования при погашении задолженности банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения; по мнению истца, данное положение договора является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитный Системы" о защите прав потребителя, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3.8 Общих условий кредитования при погашении задолженности банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения. По мнению истца, данное положение кредитного договора является недействительным и не подлежит применению. Истец указывает, что установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки (платы за пропуск минимального платежа и т.п.) имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, а погашение комиссий осуществляется до погашения процентов за пользование кредитом, является незаконным и нарушающим права заемщиком, как потребителей услуги. Также Г. ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред ввиду нарушения прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством. С учетом уточненных требований, Г. просила суд признать недействительным кредитный договор в части п. 3.7 Общих условий кредитования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные издержки в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, издержки по оформлению доверенности в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
02 июня 2015 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитный Системы" о защите прав потребителя.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об осведомленности заемщика об условиях договора не свидетельствуют о соответствии пункта 3.7 общих условий кредитования положениям ст. 319 ГК РФ. Незаконность этого пункта не опровергает выводы изложенные в решении суда. Истец полагает указание суда на не предоставление доказательств погашения задолженности в рамках заключенного кредитного договора иным образом, нежели предусмотрено действующим законодательством, несостоятельным, поскольку истцом оспорены условия договора, а не порядок его исполнения.
В жалобе апеллянт также указывает, что общие условия банка имеют типовую форму, которая не предоставляет потребителю возможности внести изменения в эти условия либо отказаться от каких-либо условий, в том числе в части, нарушающей ст. 319 ГК РФ, т.е. в части п. 3.7 Общих условий кредитования в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Поэтому заключение договора в такой форме не может рассматриваться как соблюдение при его заключении свободы договора. Договор с банком и в частности Общие условия являются договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, т.к. условия его определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данное условие (п. 3.7) является явно обременительным для заемщика (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), т.к. подобные условия договора могут привести к значительному незаконному увеличению затрат заемщика на погашение кредита при наличии просрочек по платежам (ввиду изменившегося финансового положения заемщика), т.к. необоснованно увеличивают долг заемщика и. следовательно, штрафные санкции, в погашение которых в первую очередь могут быть зачислены платежи заемщика по таким незаконным условиям договора вместо погашения долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку банк имеет право менять этот порядок произвольно.
Апеллянт полагает, что применение судом положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ неправомерно, поскольку возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающем ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. по доверенности Б., которая просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 421, 422, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении кредитного договора Г. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, включая и оспариваемый пункт условий кредитования, подписала заявление-анкету, выразив свое желание заключить договор, активировала кредитную карту, воспользовалась кредитными денежными средствами, при том, что, имела возможность не заключать договор в случае, если полагала, что какое-либо из его условий нарушает ее права и законные интересы, либо обратиться за выдачей ей денежных средств в иное кредитное учреждение. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений банком положений ст. 319 ГК РФ по списанию денежных средств. Также суд указал на отсутствие в Условиях кредитования пункта 3.7, закрепляющего оспариваемое банком условие кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитный Системы" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Составными частями данного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания.
При заключении указанного кредитного договора Г. была ознакомлена со всеми его условиями, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись с анкете-заявлении. Во исполнение условий заключенного сторонами договора, банком заемщику выдана кредитная карта, которой заемщик воспользовалась, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом о выражении согласия Г. о согласии с условиями предоставления ей кредитных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя. Доказательств навязывания заключения кредитного договора истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения банком очередности погашения кредитной задолженности.
Как усматривается из представленных документов, в том числе и расчета задолженности, Банк проводил списание денежных средств в порядке установленным ст. 319 ГК РФ: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты и оставшейся части - сумму основного долга. В связи с тем, что после начисления штрафных санкций истец не сносил денежные средства на счет карты Банк не производил списание штрафа в первоочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности положения кредитного договора статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора о карте, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором о карте установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа, взыскании уплаченной суммы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, право банка включать в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит указанным правовым нормам.
Статей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. То есть, как гласит п. 4 настоящей статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как верно отметил суд, Г. не представила доказательств того, что заключенный сторонами кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является договором присоединения и, в связи с чем, условия договора были навязаны истцу и он был лишен возможности заключения сделки на иных условиях. Кроме того, истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12 октября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-15375/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно общим условиям кредитования при погашении задолженности банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения; по мнению истца, данное положение договора является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 33-15375/2015
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитный Системы" о защите прав потребителя, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3.8 Общих условий кредитования при погашении задолженности банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения. По мнению истца, данное положение кредитного договора является недействительным и не подлежит применению. Истец указывает, что установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки (платы за пропуск минимального платежа и т.п.) имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, а погашение комиссий осуществляется до погашения процентов за пользование кредитом, является незаконным и нарушающим права заемщиком, как потребителей услуги. Также Г. ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред ввиду нарушения прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством. С учетом уточненных требований, Г. просила суд признать недействительным кредитный договор в части п. 3.7 Общих условий кредитования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные издержки в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, издержки по оформлению доверенности в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
02 июня 2015 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитный Системы" о защите прав потребителя.
Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об осведомленности заемщика об условиях договора не свидетельствуют о соответствии пункта 3.7 общих условий кредитования положениям ст. 319 ГК РФ. Незаконность этого пункта не опровергает выводы изложенные в решении суда. Истец полагает указание суда на не предоставление доказательств погашения задолженности в рамках заключенного кредитного договора иным образом, нежели предусмотрено действующим законодательством, несостоятельным, поскольку истцом оспорены условия договора, а не порядок его исполнения.
В жалобе апеллянт также указывает, что общие условия банка имеют типовую форму, которая не предоставляет потребителю возможности внести изменения в эти условия либо отказаться от каких-либо условий, в том числе в части, нарушающей ст. 319 ГК РФ, т.е. в части п. 3.7 Общих условий кредитования в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Поэтому заключение договора в такой форме не может рассматриваться как соблюдение при его заключении свободы договора. Договор с банком и в частности Общие условия являются договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, т.к. условия его определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данное условие (п. 3.7) является явно обременительным для заемщика (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), т.к. подобные условия договора могут привести к значительному незаконному увеличению затрат заемщика на погашение кредита при наличии просрочек по платежам (ввиду изменившегося финансового положения заемщика), т.к. необоснованно увеличивают долг заемщика и. следовательно, штрафные санкции, в погашение которых в первую очередь могут быть зачислены платежи заемщика по таким незаконным условиям договора вместо погашения долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку банк имеет право менять этот порядок произвольно.
Апеллянт полагает, что применение судом положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ неправомерно, поскольку возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающем ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. по доверенности Б., которая просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 319, 421, 422, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении кредитного договора Г. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, включая и оспариваемый пункт условий кредитования, подписала заявление-анкету, выразив свое желание заключить договор, активировала кредитную карту, воспользовалась кредитными денежными средствами, при том, что, имела возможность не заключать договор в случае, если полагала, что какое-либо из его условий нарушает ее права и законные интересы, либо обратиться за выдачей ей денежных средств в иное кредитное учреждение. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений банком положений ст. 319 ГК РФ по списанию денежных средств. Также суд указал на отсутствие в Условиях кредитования пункта 3.7, закрепляющего оспариваемое банком условие кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитный Системы" заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Составными частями данного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания.
При заключении указанного кредитного договора Г. была ознакомлена со всеми его условиями, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись с анкете-заявлении. Во исполнение условий заключенного сторонами договора, банком заемщику выдана кредитная карта, которой заемщик воспользовалась, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом о выражении согласия Г. о согласии с условиями предоставления ей кредитных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя. Доказательств навязывания заключения кредитного договора истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения банком очередности погашения кредитной задолженности.
Как усматривается из представленных документов, в том числе и расчета задолженности, Банк проводил списание денежных средств в порядке установленным ст. 319 ГК РФ: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты и оставшейся части - сумму основного долга. В связи с тем, что после начисления штрафных санкций истец не сносил денежные средства на счет карты Банк не производил списание штрафа в первоочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности положения кредитного договора статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора о карте, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором о карте установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа, взыскании уплаченной суммы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, право банка включать в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит указанным правовым нормам.
Статей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. То есть, как гласит п. 4 настоящей статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как верно отметил суд, Г. не представила доказательств того, что заключенный сторонами кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является договором присоединения и, в связи с чем, условия договора были навязаны истцу и он был лишен возможности заключения сделки на иных условиях. Кроме того, истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12 октября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)