Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила отказ в заключении с ней договора доверительного управления, с которым она не согласна и просит признать отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Мамий М.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение комиссии по опеке и попечительству при администрации муниципального образования "<адрес>" об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя заявителя - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "<адрес>" ФИО5, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "<адрес>" об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
В обоснование своих требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ и комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "<адрес>" было поручено передать имущество ФИО6 в доверительное управление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы опеки с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления имуществом ФИО6, одной из причин необходимости заключения с ней договора она указала, что у безвестно отсутствующей имеются денежные обязательства, которые необходимо исполнять, а именно заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО7
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ в заключении с ней договора доверительного управления, с которым она не согласна и просит признать отказ незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "<адрес>" ФИО5 возражала против заявленных ФИО1 требований, в связи с тем, что отказ в заключении договора с ней не нарушает ее права и интересы и является обоснованным.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для заключения договора доверительного управления мог послужить тот факт, что ФИО1 является внучкой ФИО6
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, в чем заключается нарушение прав и свобод заявителя, договор займа не содержит обязанностей ФИО1 по исполнению денежных обязательств ФИО6 перед ФИО7
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо ее прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в заключении договора доверительного управления, поскольку по делу не установлено обязательное условие для удовлетворения требований заявителя, а именно нарушение ее прав и свобод оспариваемыми действиями.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления денежные средства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Таким образом, законодательство не содержит разрешения передачи денежных средств в доверительное управление физическому лицу.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, иного имущества, кроме денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО "Сбербанк России" ФИО6, у нее не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на решение комиссии по опеке и попечительству об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом ФИО6
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-855/2015ГОД
Требование: О признании незаконным решения об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила отказ в заключении с ней договора доверительного управления, с которым она не согласна и просит признать отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-855/2015год
Судья: Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Мамий М.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение комиссии по опеке и попечительству при администрации муниципального образования "<адрес>" об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя заявителя - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "<адрес>" ФИО5, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "<адрес>" об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим.
В обоснование своих требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ и комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "<адрес>" было поручено передать имущество ФИО6 в доверительное управление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы опеки с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления имуществом ФИО6, одной из причин необходимости заключения с ней договора она указала, что у безвестно отсутствующей имеются денежные обязательства, которые необходимо исполнять, а именно заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО7
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ в заключении с ней договора доверительного управления, с которым она не согласна и просит признать отказ незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "<адрес>" ФИО5 возражала против заявленных ФИО1 требований, в связи с тем, что отказ в заключении договора с ней не нарушает ее права и интересы и является обоснованным.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для заключения договора доверительного управления мог послужить тот факт, что ФИО1 является внучкой ФИО6
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, в чем заключается нарушение прав и свобод заявителя, договор займа не содержит обязанностей ФИО1 по исполнению денежных обязательств ФИО6 перед ФИО7
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо ее прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в заключении договора доверительного управления, поскольку по делу не установлено обязательное условие для удовлетворения требований заявителя, а именно нарушение ее прав и свобод оспариваемыми действиями.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления денежные средства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Таким образом, законодательство не содержит разрешения передачи денежных средств в доверительное управление физическому лицу.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, иного имущества, кроме денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО "Сбербанк России" ФИО6, у нее не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на решение комиссии по опеке и попечительству об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом ФИО6
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)