Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 30.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 06.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика и Инвестиции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 25.12.2014 г.,
принятое судьей Окуневой И.В.
по делу N А40-167184/2014
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253, 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)
к ООО "Логистика и Инвестиции" (ОГРН 1115904008472, ИНН 5904249760, 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 25, оф. 312)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Логистика и Инвестиции" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора лизинга от 21.06.2013 г. N ДЛ46899-34Ф(59) являющегося объекта аренды имущества - грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR42DX022094.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 25.12.2014 г. (т. 1 л.д. 98 - 99) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 105 - 107).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение условий Договора лизинга от 21.06.2013 г. N ДЛ46899-34Ф(59) Ответчиком (лизингополучатель) по состоянию на 23.07.2014 г. не уплачено в пользу Истца (лизингодатель) более двух лизинговых платежей по истечении установленного срока платежа (долг на 23.07.2014 г. составил 236 234,96 руб.).
Данное обстоятельство привело к возникновению у лизингодателя права в силу условий Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления исх. от 23.07.2014 г. N ДЛ546899/У (т. 1 л.д. 88 - 89).
Следовательно, действие Договора лизинга прекратилось.
В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга - грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR42DX022094.
Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном письме исх. от 23.07.2014 г. N ДЛ546899/У (т. 1 л.д. 88 - 89).
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований лизингодателя следует отказать применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку он злоупотребил правом, отказавшись от исполнения Договора в тот момент, когда лизингополучателем была уплачена большая часть лизинговых платежей, - является необоснованным.
Всего по Договору лизинга причитается лизинговых платежей в сумме 3 189 780,10 руб.; тогда как лизингополучателем внесено, по данным лизингодателя, лизинговых платежей, включая аванс, в общей сумме 2 114 578,32 руб., т.е. 66,29%; последний платеж был внесен 20.06.2014 г.
Таких действий по исполнению Договора со стороны лизингополучателя недостаточно для того, чтобы считать действия лизингодателя по отказу от Договора и изъятию предмета лизинга злоупотреблением правом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 25.12.2014 г. по делу N А40-167184/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-6301/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167184/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А40-167184/2014
резолютивная часть объявлена 30.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 06.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика и Инвестиции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 25.12.2014 г.,
принятое судьей Окуневой И.В.
по делу N А40-167184/2014
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253, 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)
к ООО "Логистика и Инвестиции" (ОГРН 1115904008472, ИНН 5904249760, 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 25, оф. 312)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Логистика и Инвестиции" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора лизинга от 21.06.2013 г. N ДЛ46899-34Ф(59) являющегося объекта аренды имущества - грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR42DX022094.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 25.12.2014 г. (т. 1 л.д. 98 - 99) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 105 - 107).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение условий Договора лизинга от 21.06.2013 г. N ДЛ46899-34Ф(59) Ответчиком (лизингополучатель) по состоянию на 23.07.2014 г. не уплачено в пользу Истца (лизингодатель) более двух лизинговых платежей по истечении установленного срока платежа (долг на 23.07.2014 г. составил 236 234,96 руб.).
Данное обстоятельство привело к возникновению у лизингодателя права в силу условий Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления исх. от 23.07.2014 г. N ДЛ546899/У (т. 1 л.д. 88 - 89).
Следовательно, действие Договора лизинга прекратилось.
В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга - грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR42DX022094.
Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном письме исх. от 23.07.2014 г. N ДЛ546899/У (т. 1 л.д. 88 - 89).
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований лизингодателя следует отказать применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку он злоупотребил правом, отказавшись от исполнения Договора в тот момент, когда лизингополучателем была уплачена большая часть лизинговых платежей, - является необоснованным.
Всего по Договору лизинга причитается лизинговых платежей в сумме 3 189 780,10 руб.; тогда как лизингополучателем внесено, по данным лизингодателя, лизинговых платежей, включая аванс, в общей сумме 2 114 578,32 руб., т.е. 66,29%; последний платеж был внесен 20.06.2014 г.
Таких действий по исполнению Договора со стороны лизингополучателя недостаточно для того, чтобы считать действия лизингодателя по отказу от Договора и изъятию предмета лизинга злоупотреблением правом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 25.12.2014 г. по делу N А40-167184/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)