Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Б. Квиринг
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и С.А. Устьянцевой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "РОСБАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (ПАО) "РОСБАНК" (далее также - Банк) обратилось суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым З. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере... руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере... руб., а в случае просрочки внесения платежей уплатить Банку неустойку в размере...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки..., модель..., ... года выпуска, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме... руб., из них: задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по процентам - ... руб.; задолженность по комиссии - ... руб.; штрафные санкции - ... руб. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца П. уточнила требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, и просила обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.
Ответчик З. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.
Решением суда иск Банка удовлетворен. Суд постановил взыскать с З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., модель..., ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере... руб. путем его реализации с публичных торгов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принял признание иска ответчиком и в соответствии с положениями части 3 статьи 173, абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение об удовлетворении заявленных требований, указав в мотивировочной части только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая, что в настоящее время у него изменилось материальное положение, в связи с чем он обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему рассрочки, однако его заявление удовлетворено не было. Кроме того, в погашение кредита он выплатил Банку определенную денежную сумму, о которой истец почему-то изначально умолчал. При этом ему непонятно, засчитал ли истец эту сумму в счет погашения основного долга или в счет уплаты процентов по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении дела нарушены не были.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании З. заявил о признании иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Признание иска З. выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании З. были разъяснены, что подтверждается указанием на это в его собственноручном заявлении о признании иска, а также протоколом судебного заседания от 28 января 2015 года, замечания на который ответчиком не приносились.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было постановлено решение без исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2875/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2875/2015
Судья О.Б. Квиринг
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и С.А. Устьянцевой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) "РОСБАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (ПАО) "РОСБАНК" (далее также - Банк) обратилось суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым З. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере... руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере... руб., а в случае просрочки внесения платежей уплатить Банку неустойку в размере...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки..., модель..., ... года выпуска, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме... руб., из них: задолженность по основному долгу - ... руб.; задолженность по процентам - ... руб.; задолженность по комиссии - ... руб.; штрафные санкции - ... руб. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца П. уточнила требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, и просила обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб.
Ответчик З. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.
Решением суда иск Банка удовлетворен. Суд постановил взыскать с З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., модель..., ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере... руб. путем его реализации с публичных торгов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принял признание иска ответчиком и в соответствии с положениями части 3 статьи 173, абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение об удовлетворении заявленных требований, указав в мотивировочной части только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая, что в настоящее время у него изменилось материальное положение, в связи с чем он обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему рассрочки, однако его заявление удовлетворено не было. Кроме того, в погашение кредита он выплатил Банку определенную денежную сумму, о которой истец почему-то изначально умолчал. При этом ему непонятно, засчитал ли истец эту сумму в счет погашения основного долга или в счет уплаты процентов по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении дела нарушены не были.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании З. заявил о признании иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Признание иска З. выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании З. были разъяснены, что подтверждается указанием на это в его собственноручном заявлении о признании иска, а также протоколом судебного заседания от 28 января 2015 года, замечания на который ответчиком не приносились.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было постановлено решение без исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)