Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чебуракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Немирова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2011 года между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил К.И. кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 24,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору в размере 510 212,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 302,12 рублей.
06 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым взыскал с К.И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 510 212,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 302,12 рублей.
С вынесенным заочным решением не согласился К.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене с вынесением нового.
Податель жалобы ссылается на то, что принимая заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не явился в судебное заседания, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что суд не учел, что 05.09.2013 года через канцелярию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону им было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с ухудшением состояния здоровья с приложением справки N 37 от 05.09.2013 года МБУЗ "Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону", что является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем, дело не могло рассматриваться в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Кроме того заявитель ссылается на то, что рассмотрев дело в его отсутствии, суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснение иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 24.12.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К.И. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 24,9% годовых.
Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая состоит из суммы текущего основного долга в размере 413 986,59 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 39 082,52 рублей, суммы просроченных процентов в размере 54 202,73 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2 940,29 рублей.
При этом суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет является правильным, так как выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору со стороны банка исполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и не производит своевременно погашение образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в порядке заочного производства применительно к ст. 233 ГПК РФ. Однако, 05.09.2013 года К.Ю. через канцелярию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2013 года, в связи с его плохим самочувствием с приложением справки МБУЗ "Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону".
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из приведенной выше нормы права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу судом вынесено по существу правильное решение. Допущенное судом нарушение на законность решения повлиять не может.
Довод ответчика о том, что, рассмотрев дело в его отсутствии, суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15893
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15893
Судья: Чебуракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Немирова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2011 года между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил К.И. кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 24,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с К.И. задолженность по кредитному договору в размере 510 212,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 302,12 рублей.
06 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым взыскал с К.И. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 510 212,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 302,12 рублей.
С вынесенным заочным решением не согласился К.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене с вынесением нового.
Податель жалобы ссылается на то, что принимая заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не явился в судебное заседания, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что суд не учел, что 05.09.2013 года через канцелярию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону им было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с ухудшением состояния здоровья с приложением справки N 37 от 05.09.2013 года МБУЗ "Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону", что является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем, дело не могло рассматриваться в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Кроме того заявитель ссылается на то, что рассмотрев дело в его отсутствии, суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснение иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 24.12.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К.И. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 24,9% годовых.
Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая состоит из суммы текущего основного долга в размере 413 986,59 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 39 082,52 рублей, суммы просроченных процентов в размере 54 202,73 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2 940,29 рублей.
При этом суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет является правильным, так как выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору со стороны банка исполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и не производит своевременно погашение образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в порядке заочного производства применительно к ст. 233 ГПК РФ. Однако, 05.09.2013 года К.Ю. через канцелярию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2013 года, в связи с его плохим самочувствием с приложением справки МБУЗ "Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону".
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из приведенной выше нормы права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу судом вынесено по существу правильное решение. Допущенное судом нарушение на законность решения повлиять не может.
Довод ответчика о том, что, рассмотрев дело в его отсутствии, суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)