Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условиями договора кредитования на истицу возложена обязанность по осуществлению личного страхования и внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора кредитования недействительным в части, определении суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П., признан недействительным в части обязательного подключения к программе страхования страховой защиты заемщиков. Признана сумма кредита, полученного П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ равной сумме... рублей. Взыскано с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. сумма неосновательного обогащения.... Взысканы с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из учетной ставки... годовых с начислением процентов на сумму...; убытки в размере...; штраф в размере...% в сумме... за неудовлетворение претензии в добровольном порядке; компенсация морального вреда в размере... рублей, также, расходы на представителя в размере... рублей. Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере... на срок... месяцев под... годовых. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет.... Она полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают ее права как потребителя. Просила суд признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности части сделки, признать сумму кредита равной сумме... рублей, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму в размере... как неосновательное обогащение, неустойку в размере..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), сумму понесенных убытков по кредитному договору в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., судебные издержки в размере..., также, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П., ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО "Совкомбанк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1, 15 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, заемщик была лишена возможности отказаться от данной услуги, чем были нарушен ее права как потребителя на приобретение услуги кредитования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, предметом которого являлся кредит на сумму... сроком на... месяца под... годовых.
Условиями предоставления кредита предусмотрена дополнительная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика: 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора кредитования.
Сумма в размере... в качестве платы за включение в программу страховой защиты была удержана банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).
При этом, как следует из содержания заявления-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании со страхованием (л.д. 13-16) П. дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты, предварительно изучив и согласившись с условиями страхования, изложенными в программе добровольно страхования. При этом она поручила Банку направить денежные средства за подключение в программу добровольного страхования заемщиков.
Как следует из п. 8, истец понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенной в программу добровольного страхования заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком.
При этом данные пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано П. без замечаний и каких-либо возражений.
Также П. была проинформирована и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также, с ЗАО МЛ" без участия Банка (л.д. 25). Истцу было разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Добровольность включения истца в программу страхования, также, подтверждается отсутствием в заявлении-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Включение в программу страхования по сути является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в программу страхования (л.д. 25), адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что подавая заявление на включение в программу добровольного страхования, истец действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования Банком ей не было навязано.
Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программу страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.
Условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Перечисление страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между Банком и страховщиком ЗАО МЛ", прав П. как потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "МетЛайф" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" включило в договор о потребительском кредитовании условие о включении П. в программу страховой защиты страховании, дополнительная услуга Банка была истцу навязана. Кроме того, в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу страхования, так как эту услугу истцу предоставляет ЗАО МЛ
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора кредитования недействительным в части, определении суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3084
Требование: О признании договора кредитования недействительным в части, определении суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условиями договора кредитования на истицу возложена обязанность по осуществлению личного страхования и внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3084
Судья: Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора кредитования недействительным в части, определении суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П., признан недействительным в части обязательного подключения к программе страхования страховой защиты заемщиков. Признана сумма кредита, полученного П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ равной сумме... рублей. Взыскано с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. сумма неосновательного обогащения.... Взысканы с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из учетной ставки... годовых с начислением процентов на сумму...; убытки в размере...; штраф в размере...% в сумме... за неудовлетворение претензии в добровольном порядке; компенсация морального вреда в размере... рублей, также, расходы на представителя в размере... рублей. Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере... на срок... месяцев под... годовых. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет.... Она полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают ее права как потребителя. Просила суд признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности части сделки, признать сумму кредита равной сумме... рублей, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму в размере... как неосновательное обогащение, неустойку в размере..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), сумму понесенных убытков по кредитному договору в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., судебные издержки в размере..., также, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П., ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО "Совкомбанк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1, 15 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, заемщик была лишена возможности отказаться от данной услуги, чем были нарушен ее права как потребителя на приобретение услуги кредитования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, предметом которого являлся кредит на сумму... сроком на... месяца под... годовых.
Условиями предоставления кредита предусмотрена дополнительная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика: 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора кредитования.
Сумма в размере... в качестве платы за включение в программу страховой защиты была удержана банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).
При этом, как следует из содержания заявления-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании со страхованием (л.д. 13-16) П. дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты, предварительно изучив и согласившись с условиями страхования, изложенными в программе добровольно страхования. При этом она поручила Банку направить денежные средства за подключение в программу добровольного страхования заемщиков.
Как следует из п. 8, истец понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенной в программу добровольного страхования заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком.
При этом данные пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано П. без замечаний и каких-либо возражений.
Также П. была проинформирована и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также, с ЗАО МЛ" без участия Банка (л.д. 25). Истцу было разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Добровольность включения истца в программу страхования, также, подтверждается отсутствием в заявлении-оферты на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Включение в программу страхования по сути является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в программу страхования (л.д. 25), адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что подавая заявление на включение в программу добровольного страхования, истец действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования Банком ей не было навязано.
Кроме того, в Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программу страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную сумму страховки.
Условия договора о потребительском кредитовании и действия Банка применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Перечисление страхового взноса на основании заявления истца является следствием договорных отношений между Банком и страховщиком ЗАО МЛ", прав П. как потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "МетЛайф" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" включило в договор о потребительском кредитовании условие о включении П. в программу страховой защиты страховании, дополнительная услуга Банка была истцу навязана. Кроме того, в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу страхования, так как эту услугу истцу предоставляет ЗАО МЛ
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора кредитования недействительным в части, определении суммы кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)