Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакунова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "РегионКонсалт" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени указав, что 28.08.2013 между ОАО Э (далее по тексту - Банк) и А.В. заключен кредитный договор N КН/133-08 по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 46 000 рублей на срок по 18.08.2010 включительно под 39,95% годовых. ОАО Э обязательства перед А.В. исполнила надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.
Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет более 1082 дней, срок возврата кредита истек.
26 октября 2012 года между ОАО Э в лице Государственной корпорации "А" и ООО "РегионКонсалт" на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством табличного предложения был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 11/2012, в соответствии с которым, все права по кредитному договору переданы ООО "РегионКонсалт", о чем уведомлен ответчик путем направления уведомления-требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование А.В. исполнено не было, в связи с чем, ООО "РегионКонсалт" просит суд взыскать с ответчика его задолженность по состоянию на 14.08.2013 года по кредитному договору 214 104 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга - 28 192 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 33 388 руб. 03 коп., пени - 152 523 руб. 53 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета 39,95% годовых за период с 15.08.2013 года по день фактического возврата кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку сделка по уступке права требований по кредитному договору N КН/24-08 была совершена в рамках ликвидации кредитной организации, к данным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Законодательство о банкротстве не устанавливает ограничений в отношении круга лиц, которым может быть отчуждены имущественные права кредитной организации, признанной несостоятельной, в связи с чем, вывод суда о том, что истцу требуется банковская лицензия на осуществление прав по кредитному договору, уступленных по договору цессии, не основан на законе.
Кроме того, указывает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в связи с чем, право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковский операций, требующих лицензирования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2013 между ОАО Э (далее по тексту - Банк) и А.В. заключен кредитный договор N КН/133-08 по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 46 000 рублей на срок по 18.08.2010 включительно под 39,95% годовых. ОАО Э обязательства перед А.В. исполнила надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по дату фактического погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-1392/09, ОАО Э признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего ОАО Э на государственную корпорацию "А".
В соответствии со ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
Конкурсный управляющий, функции которого исполняет А, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.
26.10.2012 г. между АКБ Э в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "А" и ООО "РегионКонсалт" на основании протокола о результатах торгов заключен договор уступки прав требования N 11/2012, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с А.В. право требования задолженности в сумме фактического остатка долга 214 104 руб. 45 коп.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату заемных средств более 1082 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что законных оснований для удовлетворения требований ООО "РегионКонсалт" к заемщику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку ООО "РегионКонсалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком ООО "РегионКонсалт" прав требования по кредитному договору.
Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры. В законную силу закон вступил с 29.10.2012 г.
Договор уступки права требования заключен 26.10.2012 г., соответственно применению подлежит редакция данной нормы права, действовавшей до 29.10.2012 г. и не предусматривающей необходимость наличия у лица, приобретающего право требования по договору кредита, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Из изложенного выше следует, что ООО "РегионКонсалт" вправе был заключать данный договор уступки права требования и предъявлять требования о возврате суммы долга А.В.
Выводы суда о том, что кредитный договор, заключенный между ЗАО Э и А.В. не содержит условие об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Упомянутый договор кредита не содержит запрета на передачу прав требования иным лицам, и не содержит оговорку о получении согласия заемщика на передачу прав требования.
Кроме того, в данном случае уступка прав требования имела место не только в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, а являлась вынужденной мерой, предпринятой в рамках банкротства кредитной организации, и правоотношения сторон в данном случае регулируются специальными нормами права, допускающими такую уступку прав требований.
При указанных обстоятельствах отказ суда во взыскании ссудной задолженности с А.В. является необоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность А.В. по кредитному договору составляет 214 104 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга - 28 192 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 33 388 руб. 03 коп., пени - 152 523 руб. 53 коп.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с А.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму основного долга 28 192 руб. 89 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 33 388 руб. 03 коп.
При взыскании с А.В. неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора, судебная коллегия считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, отсутствия у ответчика на протяжении продолжительного времени сведений о том, кому и куда следует погашать кредит, к взысканию определить 40000 руб.
Исковые требования ООО "РегионКонсалт" о взыскании с А.В. суммы процентов, начисляемых Обществом в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 39,95% годовых за период с 15.08.2013 г. по день фактического возврата кредита удовлетворению не подлежат, поскольку точная сумма подлежащая взысканию истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов "на будущее" действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 231 руб. 61 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО РегионКонсалт" к А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму основного долга 28 192 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 388 руб. 03 коп., пени в размере 40 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 231 руб. 61 коп., а всего 104 812 (Сто четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1351/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1351/2013
Судья: Бакунова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "РегионКонсалт" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени указав, что 28.08.2013 между ОАО Э (далее по тексту - Банк) и А.В. заключен кредитный договор N КН/133-08 по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 46 000 рублей на срок по 18.08.2010 включительно под 39,95% годовых. ОАО Э обязательства перед А.В. исполнила надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.
Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет более 1082 дней, срок возврата кредита истек.
26 октября 2012 года между ОАО Э в лице Государственной корпорации "А" и ООО "РегионКонсалт" на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством табличного предложения был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 11/2012, в соответствии с которым, все права по кредитному договору переданы ООО "РегионКонсалт", о чем уведомлен ответчик путем направления уведомления-требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование А.В. исполнено не было, в связи с чем, ООО "РегионКонсалт" просит суд взыскать с ответчика его задолженность по состоянию на 14.08.2013 года по кредитному договору 214 104 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга - 28 192 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 33 388 руб. 03 коп., пени - 152 523 руб. 53 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета 39,95% годовых за период с 15.08.2013 года по день фактического возврата кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку сделка по уступке права требований по кредитному договору N КН/24-08 была совершена в рамках ликвидации кредитной организации, к данным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Законодательство о банкротстве не устанавливает ограничений в отношении круга лиц, которым может быть отчуждены имущественные права кредитной организации, признанной несостоятельной, в связи с чем, вывод суда о том, что истцу требуется банковская лицензия на осуществление прав по кредитному договору, уступленных по договору цессии, не основан на законе.
Кроме того, указывает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в связи с чем, право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковский операций, требующих лицензирования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2013 между ОАО Э (далее по тексту - Банк) и А.В. заключен кредитный договор N КН/133-08 по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 46 000 рублей на срок по 18.08.2010 включительно под 39,95% годовых. ОАО Э обязательства перед А.В. исполнила надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по дату фактического погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-1392/09, ОАО Э признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего ОАО Э на государственную корпорацию "А".
В соответствии со ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
Конкурсный управляющий, функции которого исполняет А, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.
26.10.2012 г. между АКБ Э в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "А" и ООО "РегионКонсалт" на основании протокола о результатах торгов заключен договор уступки прав требования N 11/2012, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с А.В. право требования задолженности в сумме фактического остатка долга 214 104 руб. 45 коп.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату заемных средств более 1082 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что законных оснований для удовлетворения требований ООО "РегионКонсалт" к заемщику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку ООО "РегионКонсалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком ООО "РегионКонсалт" прав требования по кредитному договору.
Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры. В законную силу закон вступил с 29.10.2012 г.
Договор уступки права требования заключен 26.10.2012 г., соответственно применению подлежит редакция данной нормы права, действовавшей до 29.10.2012 г. и не предусматривающей необходимость наличия у лица, приобретающего право требования по договору кредита, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Из изложенного выше следует, что ООО "РегионКонсалт" вправе был заключать данный договор уступки права требования и предъявлять требования о возврате суммы долга А.В.
Выводы суда о том, что кредитный договор, заключенный между ЗАО Э и А.В. не содержит условие об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Упомянутый договор кредита не содержит запрета на передачу прав требования иным лицам, и не содержит оговорку о получении согласия заемщика на передачу прав требования.
Кроме того, в данном случае уступка прав требования имела место не только в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, а являлась вынужденной мерой, предпринятой в рамках банкротства кредитной организации, и правоотношения сторон в данном случае регулируются специальными нормами права, допускающими такую уступку прав требований.
При указанных обстоятельствах отказ суда во взыскании ссудной задолженности с А.В. является необоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность А.В. по кредитному договору составляет 214 104 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга - 28 192 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 33 388 руб. 03 коп., пени - 152 523 руб. 53 коп.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с А.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму основного долга 28 192 руб. 89 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 33 388 руб. 03 коп.
При взыскании с А.В. неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора, судебная коллегия считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, отсутствия у ответчика на протяжении продолжительного времени сведений о том, кому и куда следует погашать кредит, к взысканию определить 40000 руб.
Исковые требования ООО "РегионКонсалт" о взыскании с А.В. суммы процентов, начисляемых Обществом в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 39,95% годовых за период с 15.08.2013 г. по день фактического возврата кредита удовлетворению не подлежат, поскольку точная сумма подлежащая взысканию истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов "на будущее" действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 231 руб. 61 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО РегионКонсалт" к А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму основного долга 28 192 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 388 руб. 03 коп., пени в размере 40 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 231 руб. 61 коп., а всего 104 812 (Сто четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)