Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калюжная О.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Зинченко И.Н., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Х. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Х. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Х. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Х. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых. По мнению истца, в типовую форму договора (заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды) ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Х. <дата> уплатил ответчику страховую премию в размере 60 382,51 рублей. Истец считает данную услугу навязанной заемщику, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний, кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", поэтому ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил его права на свободный выбор услуг, чем причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался. Кроме того, до Х. не была доведена должным образом информация о страховой компании и размере страховой суммы, срок страхования, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.
Просят признать условия кредитного договора, заключенного с Х. в части возложении обязанности уплачивать единовременную страховую премию - недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика в пользу Х. единовременную премию, уплаченную истцом в размере 60 382,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352,40 рублей, неустойку в размере 60 382,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение и принять новое решение по делу. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора и заявления на страхование были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых заемщик повлиять не мог, в них отсутствуют разделы, по условиям которых заемщик мог бы отказаться от страхования или самостоятельно выбрать услуги по страхованию. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает, что банк нарушил его право на свободный выбор услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ОАО АКБ "Росбанк" К., действующая на основании доверенности от <дата>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> Х. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги", в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подтвердив до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "Росбанк" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".
В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.
В заявлении-анкете имеется собственноручно исполненная Х. запись "Записано с моих слов и проверено мной лично" и подпись, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа "да".
<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и Х. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, содержащий условие личного страхования клиента. По кредитному договору истцом получено <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Х. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", оформлен полис страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, со счета Х. были списаны денежные средства в сумме 60 382,51 рублей для уплаты страховой премии.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защите потребителей" в интересах Х. к ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) - 17,4% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, то есть позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.
Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между Х. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 60 382,51 рублей является страховой премией, уплаченной Х. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления-анкеты на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, включение оспариваемого условия произведено на основании заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на Х. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.
Из полиса страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, выданного Х. 29.04.2013 года третьим лицом ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" следует, что страховая премия по договору <данные изъяты> составила 60 382,51 рублей, названная сумма полностью перечислена банком страховой компании.
В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Х. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Х. к ОАО АКБ "Росбанк" о возврате страховой премии в размере 60 382,51 рублей, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Х. договора страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.
Страхования премия включена банком в расчет полной стоимости кредита (ПСК), с которой истец также был ознакомлен, что также указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг. Как следует из п. 4 заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Х. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита. Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования доведен до сведения истца, что следует из заявления о предоставлении кредита. Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми был истец ознакомлен, под страховщиком понимается страховая компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления "Параметры кредита", которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истец мог заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3175/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3175/2014
Судья: Калюжная О.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Зинченко И.Н., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Х. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Х. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Х. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Х. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых. По мнению истца, в типовую форму договора (заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды) ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Х. <дата> уплатил ответчику страховую премию в размере 60 382,51 рублей. Истец считает данную услугу навязанной заемщику, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний, кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", поэтому ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил его права на свободный выбор услуг, чем причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался. Кроме того, до Х. не была доведена должным образом информация о страховой компании и размере страховой суммы, срок страхования, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.
Просят признать условия кредитного договора, заключенного с Х. в части возложении обязанности уплачивать единовременную страховую премию - недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика в пользу Х. единовременную премию, уплаченную истцом в размере 60 382,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352,40 рублей, неустойку в размере 60 382,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение и принять новое решение по делу. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора и заявления на страхование были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых заемщик повлиять не мог, в них отсутствуют разделы, по условиям которых заемщик мог бы отказаться от страхования или самостоятельно выбрать услуги по страхованию. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает, что банк нарушил его право на свободный выбор услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ОАО АКБ "Росбанк" К., действующая на основании доверенности от <дата>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> Х. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги", в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подтвердив до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "Росбанк" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".
В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.
В заявлении-анкете имеется собственноручно исполненная Х. запись "Записано с моих слов и проверено мной лично" и подпись, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа "да".
<дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и Х. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, содержащий условие личного страхования клиента. По кредитному договору истцом получено <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Х. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", оформлен полис страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, со счета Х. были списаны денежные средства в сумме 60 382,51 рублей для уплаты страховой премии.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защите потребителей" в интересах Х. к ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) - 17,4% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, то есть позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.
Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между Х. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 60 382,51 рублей является страховой премией, уплаченной Х. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления-анкеты на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, включение оспариваемого условия произведено на основании заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на Х. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.
Из полиса страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, выданного Х. 29.04.2013 года третьим лицом ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" следует, что страховая премия по договору <данные изъяты> составила 60 382,51 рублей, названная сумма полностью перечислена банком страховой компании.
В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Х. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Х. к ОАО АКБ "Росбанк" о возврате страховой премии в размере 60 382,51 рублей, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Х. договора страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.
Страхования премия включена банком в расчет полной стоимости кредита (ПСК), с которой истец также был ознакомлен, что также указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг. Как следует из п. 4 заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Х. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита. Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования доведен до сведения истца, что следует из заявления о предоставлении кредита. Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми был истец ознакомлен, под страховщиком понимается страховая компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления "Параметры кредита", которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истец мог заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)