Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по иску ОАО "Плюс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены частично,
Истец ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б., в котором (после уточнений исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., проценты за пользование кредитом в размере ********** руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере ********** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350, **** года выпуска, VIN ************, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *********** руб.
Представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что банк акцептовал оферту заемщика ******* г. путем открытия счета и зачисления на него указанной в предложении о заключении договоров суммы кредита. Кредит предоставлен в размере ******* руб., из которых по поручению заемщика часть денежных средств в размере ******** руб. была перечислена банком на приобретение заемщиком автомобиля, а оставшаяся часть в размере ********** руб. была зачислена банком во вклад.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что банк фактически выдал заемщику кредит в размере ****** руб., сумма в размере ****** руб. заемщику не выдавалась и была гарантией исполнения обязательств по кредитному договору. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N ********** от ***** г. в размере ****** руб., в том числе основной долг в размере ********* руб., проценты в размере ********** руб., пени в размере ****** руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб., а всего *********** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, ***** года выпуска, VIN **************, принадлежащий Б., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" - отказать.
В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности В. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которое извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ответчиком Б. направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом процессе, однако подтверждающих документов уважительности отсутствия ответчика и его представителя не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между Б. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, посредством направления оферты заемщиком и ее акцепта кредитором путем предоставления кредита в размере ********* руб. под ****% годовых, сроком на ** месяцев, с установленным размером ежемесячного платежа ****** руб.
Согласно п. *** Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей.
В соответствии с п. *** Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.
Исходя из п. * Предложения следует, что предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, **** года выпуска, VIN *********. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.13 предложения, и составляет ********* руб.
Кроме того, согласно п. *** Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом права требования по вкладу в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание вклада, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка прав требования по вкладу указаны в Предложении.
Как следует из п. * Предложения, предметом залога являются права требования по вкладу заемщика, открытому в ОАО "Плюс Банк", в размере ***** руб., залоговой стоимостью в размере ****** руб.
На основании п. *** Условий, право залога возникает у банка в отношении автомобиля с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, в отношении прав требования по вкладу - с даты размещения вклада в банке, но в любом случае и в отношении обоих предметов залога - не ранее даты выдачи кредита.
Согласно п. *** Условий, залогом автомобиля и прав требования по вкладу в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в соответствии с Предложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.
Как следует из п. ***** Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что банк предоставил кредит заемщику в размере ****** руб., из которых денежные средства в размере ****** руб. перечислены в качестве взноса АО вклад с договором от ******, а денежные средства в размере ****** руб. перечислены банком в счет оплаты по счету от ****** г. за автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, ****** года выпуска, VIN **************.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Разъясняя данные законоположения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая решение о снижении неустойки со ****** руб. до ****** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Судом также установлено, что ***** между ОАО "Плюс Банк" и Б. заключен договор залога автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML350, ****** года выпуска, VIN ************, залоговой стоимостью ****** руб.
**** г. на основании акта приема-передачи автомобиля (приложения N 2 к договору купли-продажи от ****), заключенного между ООО "Финмаркет" и Б. автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, **** года выпуска, VIN ********** перешел в собственность Б. (л.д. 36).
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Б. нарушил обеспеченное залогом обязательство, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положением ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" верно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, **** года выпуска, VIN *********.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сумма кредита составляла ***** руб. судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из п. **. предложения о заключении кредитного договора (л.д. 31), приложения к кредитному договору (л.д. 34), договора купли-продажи (л.д. 35) следует, что цена договора купли-продажи автомобиля составляла ****** руб., кредит был предоставлен на ту же сумму в размере ****** руб., а денежная сумма в размере ****** руб. была учтена **** г., как возврат части кредита (л.д. 8).
По существу доводы жалобы повторяют доводы возражений, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9714/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9714/14
судья суда первой инстанции Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по иску ОАО "Плюс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены частично,
установила:
Истец ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б., в котором (после уточнений исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., проценты за пользование кредитом в размере ********** руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере ********** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350, **** года выпуска, VIN ************, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *********** руб.
Представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что банк акцептовал оферту заемщика ******* г. путем открытия счета и зачисления на него указанной в предложении о заключении договоров суммы кредита. Кредит предоставлен в размере ******* руб., из которых по поручению заемщика часть денежных средств в размере ******** руб. была перечислена банком на приобретение заемщиком автомобиля, а оставшаяся часть в размере ********** руб. была зачислена банком во вклад.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что банк фактически выдал заемщику кредит в размере ****** руб., сумма в размере ****** руб. заемщику не выдавалась и была гарантией исполнения обязательств по кредитному договору. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено: исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N ********** от ***** г. в размере ****** руб., в том числе основной долг в размере ********* руб., проценты в размере ********** руб., пени в размере ****** руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб., а всего *********** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, ***** года выпуска, VIN **************, принадлежащий Б., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" - отказать.
В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности В. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которое извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ответчиком Б. направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом процессе, однако подтверждающих документов уважительности отсутствия ответчика и его представителя не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между Б. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, посредством направления оферты заемщиком и ее акцепта кредитором путем предоставления кредита в размере ********* руб. под ****% годовых, сроком на ** месяцев, с установленным размером ежемесячного платежа ****** руб.
Согласно п. *** Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей.
В соответствии с п. *** Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.
Исходя из п. * Предложения следует, что предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, **** года выпуска, VIN *********. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.13 предложения, и составляет ********* руб.
Кроме того, согласно п. *** Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом права требования по вкладу в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание вклада, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка прав требования по вкладу указаны в Предложении.
Как следует из п. * Предложения, предметом залога являются права требования по вкладу заемщика, открытому в ОАО "Плюс Банк", в размере ***** руб., залоговой стоимостью в размере ****** руб.
На основании п. *** Условий, право залога возникает у банка в отношении автомобиля с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, в отношении прав требования по вкладу - с даты размещения вклада в банке, но в любом случае и в отношении обоих предметов залога - не ранее даты выдачи кредита.
Согласно п. *** Условий, залогом автомобиля и прав требования по вкладу в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в соответствии с Предложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.
Как следует из п. ***** Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что банк предоставил кредит заемщику в размере ****** руб., из которых денежные средства в размере ****** руб. перечислены в качестве взноса АО вклад с договором от ******, а денежные средства в размере ****** руб. перечислены банком в счет оплаты по счету от ****** г. за автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, ****** года выпуска, VIN **************.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Разъясняя данные законоположения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая решение о снижении неустойки со ****** руб. до ****** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Судом также установлено, что ***** между ОАО "Плюс Банк" и Б. заключен договор залога автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML350, ****** года выпуска, VIN ************, залоговой стоимостью ****** руб.
**** г. на основании акта приема-передачи автомобиля (приложения N 2 к договору купли-продажи от ****), заключенного между ООО "Финмаркет" и Б. автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, **** года выпуска, VIN ********** перешел в собственность Б. (л.д. 36).
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Б. нарушил обеспеченное залогом обязательство, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положением ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" верно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, **** года выпуска, VIN *********.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сумма кредита составляла ***** руб. судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из п. **. предложения о заключении кредитного договора (л.д. 31), приложения к кредитному договору (л.д. 34), договора купли-продажи (л.д. 35) следует, что цена договора купли-продажи автомобиля составляла ****** руб., кредит был предоставлен на ту же сумму в размере ****** руб., а денежная сумма в размере ****** руб. была учтена **** г., как возврат части кредита (л.д. 8).
По существу доводы жалобы повторяют доводы возражений, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)