Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик взятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Биджиева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием представителя ОАО "Сбербанк России" П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 130405 от 08 августа 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167108, 66 рублей и судебных расходов в размере 4542, 17 рублей.
В иске указано, что 08 августа 2012 года между Банком и К. заключен кредитный договор N 130405, согласно которому истец предоставил К. кредит в размере 191000 рублей под 23,50% годовых сроком на 26 месяцев.
Ответчик взятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.06.2014 года у заемщика образовалась задолженность в размере 167108, 66 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере 100105, 82 рублей, просроченные проценты в размере 17038, 25 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 39989, 31 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 9975, 28 рублей.
Заемщику направлялись извещения с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но ответ получен не был, задолженность осталась непогашенной.
В возражении на исковое заявление К., выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями Банка, просил суд отложить судебное разбирательство для подготовки к судебному разбирательству и заключения мирового соглашения с истцом.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года требования Банка в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 143636, 81 рубля и судебные расходы в размере 4072, 73 рублей, а всего 147709, 54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просил отменить решение Нальчикского городского суда КБР и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы К. указал, что им в ходе судебного разбирательства было подано возражение, в котором содержалось ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у истца.
В нарушение положений ст. ст. 55, 56 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил ему копии приложенных к иску документов, в том числе выписки из лицевого счета и копии расходного ордера, лишив его возможности оспорить указанные доказательства, и давать соответствующие объяснения.
Кроме того, он просил суд истребовать у истца подлинник документа, содержащего его подпись, подтверждающего получение им кредита в размере 191000 рублей. Но суд истребовал только копию расходного кассового ордера, по которому невозможно определить подлинность его подписи.
Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы его доводы, содержащиеся в возражениях, и в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доводам не дана оценка, и они не были опровергнуты в описательно-мотивировочной части решения. В частности, он указывал, что является сотрудником МЧП "Барс", и по вине ОАО "Сбербанк России" лишен возможности выплатить зарплату своим сотрудникам на протяжении многих лет. 14 октября 2014 года он обратился к своему должнику ОАО "Сбербанк России" с требованием о немедленном отзыве искового заявления о взыскании с него задолженности, и погашении основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с тем, что руководством истца и его работниками на протяжении длительного времени разворовываются дивиденды МЧП "Барс". Однако ответ на это обращение им получен не был, в связи с чем, он и просил суд об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Этим обстоятельствам судом также не была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд лишил его права быть выслушанным, и не мотивировал обжалуемое решение, нарушив его право на защиту.
Поэтому считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного К., Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Банка к К. допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из оснований для отмены решения суда является, по мнению ее автора, то, что судом не были направлены документы, приложенные к иску.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорным основанием для отмены судебного постановления не является.
Более того, ответчик, участвовавший в судебном заседании 15 октября 2014 года, не был лишен прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела, чего им сделано не было.
Не основаны на законе также доводы жалобы о невозможности производства выплат по кредитному договору в связи с тем, что ОАО "Сбербанк России" не выплачивает дивиденды МЧП "Барс", сотрудником которого он является.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. не представил суду достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Сбербанк России" задолженности перед МЧП "Барс" по выплате дивидендов.
Кроме того, требования Банком предъявлены не к МЧП "Барс", сотрудником которого К. является, а непосредственно к нему, к лицу, заключившему с Банком кредитный договор.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что К. был лишен возможности быть услышанным, и предъявлять свои доказательства.
Из материалов дела следует, что К. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 05 ноября 2014 года, и реализация им своих прав была возможна лишь при его явке в судебное заседание.
Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у К. задолженности по кредитному договору, и постановил основанное на законе решение о ее взыскании с заемщика.
В обсуждение иных доводов жалобы, не имеющих правового значения для правильного разрешения дела по существу заявленных Банком требований, Судебная коллегия не вступает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 N 33-39/2015, 33-2074/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик взятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-39/2015, 33-2074/2014
Судья Биджиева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Пазовой Н.М.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.
с участием представителя ОАО "Сбербанк России" П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 130405 от 08 августа 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167108, 66 рублей и судебных расходов в размере 4542, 17 рублей.
В иске указано, что 08 августа 2012 года между Банком и К. заключен кредитный договор N 130405, согласно которому истец предоставил К. кредит в размере 191000 рублей под 23,50% годовых сроком на 26 месяцев.
Ответчик взятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.06.2014 года у заемщика образовалась задолженность в размере 167108, 66 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере 100105, 82 рублей, просроченные проценты в размере 17038, 25 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 39989, 31 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 9975, 28 рублей.
Заемщику направлялись извещения с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но ответ получен не был, задолженность осталась непогашенной.
В возражении на исковое заявление К., выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями Банка, просил суд отложить судебное разбирательство для подготовки к судебному разбирательству и заключения мирового соглашения с истцом.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года требования Банка в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 143636, 81 рубля и судебные расходы в размере 4072, 73 рублей, а всего 147709, 54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просил отменить решение Нальчикского городского суда КБР и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы К. указал, что им в ходе судебного разбирательства было подано возражение, в котором содержалось ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у истца.
В нарушение положений ст. ст. 55, 56 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил ему копии приложенных к иску документов, в том числе выписки из лицевого счета и копии расходного ордера, лишив его возможности оспорить указанные доказательства, и давать соответствующие объяснения.
Кроме того, он просил суд истребовать у истца подлинник документа, содержащего его подпись, подтверждающего получение им кредита в размере 191000 рублей. Но суд истребовал только копию расходного кассового ордера, по которому невозможно определить подлинность его подписи.
Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы его доводы, содержащиеся в возражениях, и в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доводам не дана оценка, и они не были опровергнуты в описательно-мотивировочной части решения. В частности, он указывал, что является сотрудником МЧП "Барс", и по вине ОАО "Сбербанк России" лишен возможности выплатить зарплату своим сотрудникам на протяжении многих лет. 14 октября 2014 года он обратился к своему должнику ОАО "Сбербанк России" с требованием о немедленном отзыве искового заявления о взыскании с него задолженности, и погашении основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с тем, что руководством истца и его работниками на протяжении длительного времени разворовываются дивиденды МЧП "Барс". Однако ответ на это обращение им получен не был, в связи с чем, он и просил суд об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Этим обстоятельствам судом также не была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд лишил его права быть выслушанным, и не мотивировал обжалуемое решение, нарушив его право на защиту.
Поэтому считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного К., Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Банка к К. допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из оснований для отмены решения суда является, по мнению ее автора, то, что судом не были направлены документы, приложенные к иску.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорным основанием для отмены судебного постановления не является.
Более того, ответчик, участвовавший в судебном заседании 15 октября 2014 года, не был лишен прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела, чего им сделано не было.
Не основаны на законе также доводы жалобы о невозможности производства выплат по кредитному договору в связи с тем, что ОАО "Сбербанк России" не выплачивает дивиденды МЧП "Барс", сотрудником которого он является.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. не представил суду достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Сбербанк России" задолженности перед МЧП "Барс" по выплате дивидендов.
Кроме того, требования Банком предъявлены не к МЧП "Барс", сотрудником которого К. является, а непосредственно к нему, к лицу, заключившему с Банком кредитный договор.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что К. был лишен возможности быть услышанным, и предъявлять свои доказательства.
Из материалов дела следует, что К. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 05 ноября 2014 года, и реализация им своих прав была возможна лишь при его явке в судебное заседание.
Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у К. задолженности по кредитному договору, и постановил основанное на законе решение о ее взыскании с заемщика.
В обсуждение иных доводов жалобы, не имеющих правового значения для правильного разрешения дела по существу заявленных Банком требований, Судебная коллегия не вступает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)