Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева П.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-136725/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизингкомплект" (ИНН 7710353758, ОГРН 1027739013466) к индивидуальному предпринимателю Фадееву П.В. (ИНН 772102429734, ОГРНИП 309774628900199), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня", общество с ограниченной ответственностью "Крауфилд"
о расторжении договоров лизинга, о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нахушев М.М. по доверенности от 06.03.2014, Калиновский А.В. на основании решение N 13/1 от 14.05.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизингкомплект" (далее - ООО "Лизингкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву П.В. (далее - ИП Фадеев П.В.) о расторжении договора лизинга N 11/169 от 01.08.2011, взыскании задолженности по договору лизинга N 11-169 от 01.08.2011 в сумме 880 990 руб. 88 коп. за период с 25.06.2012 по 01.08.2013, пени в размере 370 138 руб. 28 коп. за период с 26.02.2012 по 01.08.2013 и об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фадеев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 18.12.2013 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.12.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизингкомплект" (лизингодатель) и ООО "КУПОЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) 01.08.2011 N 11/169.
В соответствии с договором истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно договору предмет лизинга поставляется лизингополучателю в течение 26 (двадцати шести) рабочих дней с момента первого авансового платежа Лизингополучателя в соответствии с условиями договора.
Начало срока финансовой аренды предмета лизинга определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Окончание срока финансовой аренды определяется графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга).
24.04.2013 между истцом, ООО "КУПОЛ" и ИП Фадеевым П.В. заключено соглашение о переходе прав и обязательств по договору лизинга (финансовой аренды), в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ИП Фадееву П.В.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
11.07.2013 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору лизинга, оставленное последним без исполнения.
По состоянию на 01.08.2013 задолженность ответчика по договору составила: по основной сумме за период с 25.06.2012 по 01.08.2013 - 880 990 руб. 88 коп.; пени за период с 26.02.2012 по 01.08.2013 - 370 138 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,2% от несвоевременной уплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Неуплата лизинговых платежей, начиная с июля 2012 года по 01.08.2013, т.е. более двух периодов подряд является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-136725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева П.В. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-5405/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136725/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-5405/2014-ГК
Дело N А40-136725/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева П.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-136725/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизингкомплект" (ИНН 7710353758, ОГРН 1027739013466) к индивидуальному предпринимателю Фадееву П.В. (ИНН 772102429734, ОГРНИП 309774628900199), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня", общество с ограниченной ответственностью "Крауфилд"
о расторжении договоров лизинга, о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нахушев М.М. по доверенности от 06.03.2014, Калиновский А.В. на основании решение N 13/1 от 14.05.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизингкомплект" (далее - ООО "Лизингкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву П.В. (далее - ИП Фадеев П.В.) о расторжении договора лизинга N 11/169 от 01.08.2011, взыскании задолженности по договору лизинга N 11-169 от 01.08.2011 в сумме 880 990 руб. 88 коп. за период с 25.06.2012 по 01.08.2013, пени в размере 370 138 руб. 28 коп. за период с 26.02.2012 по 01.08.2013 и об изъятии предмета лизинга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фадеев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 18.12.2013 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.12.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизингкомплект" (лизингодатель) и ООО "КУПОЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) 01.08.2011 N 11/169.
В соответствии с договором истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно договору предмет лизинга поставляется лизингополучателю в течение 26 (двадцати шести) рабочих дней с момента первого авансового платежа Лизингополучателя в соответствии с условиями договора.
Начало срока финансовой аренды предмета лизинга определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Окончание срока финансовой аренды определяется графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга).
24.04.2013 между истцом, ООО "КУПОЛ" и ИП Фадеевым П.В. заключено соглашение о переходе прав и обязательств по договору лизинга (финансовой аренды), в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя перешли к ИП Фадееву П.В.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
11.07.2013 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору лизинга, оставленное последним без исполнения.
По состоянию на 01.08.2013 задолженность ответчика по договору составила: по основной сумме за период с 25.06.2012 по 01.08.2013 - 880 990 руб. 88 коп.; пени за период с 26.02.2012 по 01.08.2013 - 370 138 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,2% от несвоевременной уплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Неуплата лизинговых платежей, начиная с июля 2012 года по 01.08.2013, т.е. более двух периодов подряд является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 года по делу N А40-136725/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева П.В. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)