Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частым жалобам представителя ответчика Т. - адвоката Тарасова В.А. и представителя ответчика М.О. по доверенности - Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление В., в лице представителя К., о процессуальном правопреемстве.
Привлечь к участию в гражданском деле N 2-3588/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере * рублей * копеек по кредитному договору N * от *, заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", по договорам поручительства N * и * от *, заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" соответственно с М.О. и Т.,"
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Коммерческого банка "Новый Московский банк" (ООО) к ООО "Петролеум Трейд", Т., М.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель В. - К. ходатайствовал о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требования (цессии).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика Т. - адвокат Тарасов В.А. и представитель ответчика М.О. по доверенности - Г.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленное ходатайство о замене истца его правопреемником, суд установил, что * г. между истцом - Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. * которого Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) передает, а В. принимает право требования к ООО "Петролеум Трейд" - заемщику по кредитному договору N * от * г., заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", в части суммы * рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в этой части, в том числе по договорам поручительства N * и * от * г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО), соответственно, с М.О. и Т.
Заменяя истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на правопреемника В. в части требований на сумму * рублей, суд исходил из того, что права требования перешли к В. на основании договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем к возникшим правоотношениями применима ст. 44 ГПК РФ и возможно правопреемство в части требований на сумму * рублей.
Между тем, суд не учел, что истец предъявил требования к ответчикам на сумму * рублей, по договору уступки передал В. только часть требований на сумму * рублей. Таким образом, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) не выбыл полностью из правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в обеспечение его исполнения, а замена стороны правопреемником, исходя из прямого смысла ст. 44 ГПК РФ, возможна только в случае выбытия одной стороны из спорного правоотношения.
Кроме того, в резолютивной части решения суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве и не произвел замену истца его правопреемником, а привлек В. к участию в деле в качестве истца. Между тем, привлечение лица к участию в деле в качестве истца при отсутствии искового заявления прямо противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, в материалах же настоящего гражданского дела отсутствует исковое заявление или заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданные в установленном законом порядке в Пресненский районный суд г. Москвы В. или ее представителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно произвел замену истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на В. в части требований на сумму * рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя В. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) следует отказать.
В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что В. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск к ответчикам на часть требований, перешедших к ней от банка по договору цессии, или обратиться в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя В. - К. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2146
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2146
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частым жалобам представителя ответчика Т. - адвоката Тарасова В.А. и представителя ответчика М.О. по доверенности - Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление В., в лице представителя К., о процессуальном правопреемстве.
Привлечь к участию в гражданском деле N 2-3588/2013 в качестве истца по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере * рублей * копеек по кредитному договору N * от *, заключенным между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", по договорам поручительства N * и * от *, заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" соответственно с М.О. и Т.,"
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Коммерческого банка "Новый Московский банк" (ООО) к ООО "Петролеум Трейд", Т., М.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель В. - К. ходатайствовал о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требования (цессии).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика Т. - адвокат Тарасов В.А. и представитель ответчика М.О. по доверенности - Г.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленное ходатайство о замене истца его правопреемником, суд установил, что * г. между истцом - Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. * которого Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) передает, а В. принимает право требования к ООО "Петролеум Трейд" - заемщику по кредитному договору N * от * г., заключенному между Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Петролеум Трейд", в части суммы * рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств в этой части, в том числе по договорам поручительства N * и * от * г., заключенным Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО), соответственно, с М.О. и Т.
Заменяя истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на правопреемника В. в части требований на сумму * рублей, суд исходил из того, что права требования перешли к В. на основании договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем к возникшим правоотношениями применима ст. 44 ГПК РФ и возможно правопреемство в части требований на сумму * рублей.
Между тем, суд не учел, что истец предъявил требования к ответчикам на сумму * рублей, по договору уступки передал В. только часть требований на сумму * рублей. Таким образом, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) не выбыл полностью из правоотношений с ответчиками, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в обеспечение его исполнения, а замена стороны правопреемником, исходя из прямого смысла ст. 44 ГПК РФ, возможна только в случае выбытия одной стороны из спорного правоотношения.
Кроме того, в резолютивной части решения суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве и не произвел замену истца его правопреемником, а привлек В. к участию в деле в качестве истца. Между тем, привлечение лица к участию в деле в качестве истца при отсутствии искового заявления прямо противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, в материалах же настоящего гражданского дела отсутствует исковое заявление или заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданные в установленном законом порядке в Пресненский районный суд г. Москвы В. или ее представителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно произвел замену истца - Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) на В. в части требований на сумму * рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя В. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) следует отказать.
В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что В. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск к ответчикам на часть требований, перешедших к ней от банка по договору цессии, или обратиться в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя В. - К. о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)