Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность ***, судебные издержки ***,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договор N *** от *** г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя ОАО "Сбербанк России" В. (доверенность N *** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 452, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П. 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности; 2. на оплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту; 6. на уплату неустойки.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Установив, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2013 г. составила *** руб., из которых: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты ***руб., неустойка за просроченный основной долг ***руб., неустойка за просроченные проценты ***руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Л. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как с 15 января по 23 марта 2014 г. отсутствовала в Российской Федерации; о наличии долга не знала, поскольку ее бывший муж поставил ее в известность о выплате долга; истец к ней каких-либо претензий не предъявлял.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Л. о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, Л. была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 5 марта 2014 г., которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 38), данных о том, что истец ставила ответчика в известность о своем отсутствии по месту жительства, не имеется. Заемщиком по кредитному договору N *** от *** г. является только Л., каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по данному договору, суду не представлено. 11 ноября 2013 г. Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30 - 32).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17048
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-17048
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность ***, судебные издержки ***,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договор N *** от *** г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя ОАО "Сбербанк России" В. (доверенность N *** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 452, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П. 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности; 2. на оплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту; 6. на уплату неустойки.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Требование в адрес должника также содержало предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Установив, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2013 г. составила *** руб., из которых: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты ***руб., неустойка за просроченный основной долг ***руб., неустойка за просроченные проценты ***руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Л. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как с 15 января по 23 марта 2014 г. отсутствовала в Российской Федерации; о наличии долга не знала, поскольку ее бывший муж поставил ее в известность о выплате долга; истец к ней каких-либо претензий не предъявлял.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению Л. о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, Л. была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 5 марта 2014 г., которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 38), данных о том, что истец ставила ответчика в известность о своем отсутствии по месту жительства, не имеется. Заемщиком по кредитному договору N *** от *** г. является только Л., каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по данному договору, суду не представлено. 11 ноября 2013 г. Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30 - 32).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)