Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Т. выдан кредит в сумме 3000000 рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельных участков. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенных ответчиком 4 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3550000 руб.
Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011871,21 руб., из которых: основной долг - 2890000 руб., сумма просроченных процентов - 119547,71 руб., пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 506,35 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 1817,15 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27259,36 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - 4 земельных участка, установив начальную продажную цену исходя из указанной в п. 2.1 Договора цены объектов в размере 3550000 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Т. выдан кредит в сумме 3000000 рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 4-х земельных участков Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов (л.д. 42-50).
Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита недвижимого имущества, а именно:
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими (п. 4.2.1, 4.2.2).
Т. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011871,21 руб., из которых: основной долг - 2890000 руб., сумма просроченных процентов - 119547,71 руб., пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 506,35 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 1817,15 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение условий договора Т. обязалась уплатить неустойку (Статья 6 договора).
Однако, Т. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов.
Требование Банка к ответчице о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 17).
В связи с тем, что Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819, 348 ГК РФ имеет право требовать с нее уплаты основного долга, процентов, и обращения взыскания на предмет залога.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчицей не оспаривается.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы Т. о рассмотрении дела в ее отсутствие, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что о слушании дела Т. извещалась судом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) по известному суду адресу (<адрес>), данный адрес также указан в апелляционной жалобе. Согласно извещению учреждения связи письма Т. не вручены, и возвращены в суд по причине "истек срок хранения. Кроме того, Т. ДД.ММ.ГГГГ направлялось определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, которое Т. не получено и возвращено также в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1442-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1442-2015
Судья Сидоров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Т. выдан кредит в сумме 3000000 рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельных участков. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенных ответчиком 4 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3550000 руб.
Истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011871,21 руб., из которых: основной долг - 2890000 руб., сумма просроченных процентов - 119547,71 руб., пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 506,35 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 1817,15 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27259,36 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - 4 земельных участка, установив начальную продажную цену исходя из указанной в п. 2.1 Договора цены объектов в размере 3550000 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Т. выдан кредит в сумме 3000000 рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 4-х земельных участков Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов (л.д. 42-50).
Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита недвижимого имущества, а именно:
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими (п. 4.2.1, 4.2.2).
Т. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011871,21 руб., из которых: основной долг - 2890000 руб., сумма просроченных процентов - 119547,71 руб., пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 506,35 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 1817,15 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение условий договора Т. обязалась уплатить неустойку (Статья 6 договора).
Однако, Т. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, не вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов.
Требование Банка к ответчице о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 17).
В связи с тем, что Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819, 348 ГК РФ имеет право требовать с нее уплаты основного долга, процентов, и обращения взыскания на предмет залога.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчицей не оспаривается.
В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы Т. о рассмотрении дела в ее отсутствие, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что о слушании дела Т. извещалась судом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) по известному суду адресу (<адрес>), данный адрес также указан в апелляционной жалобе. Согласно извещению учреждения связи письма Т. не вручены, и возвращены в суд по причине "истек срок хранения. Кроме того, Т. ДД.ММ.ГГГГ направлялось определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, которое Т. не получено и возвращено также в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)