Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.С. на решение Черногорского городского суда от 18 мая 2015 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к нему и к Б.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.С., Б.В., П., мотивируя требования тем, что 5 сентября 2011 года между банком и Б.С. заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 4 сентября 2016 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками Б.В., П. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года; <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 16 июля 2014 года по 10 марта 2015 года; также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Б.С., Б.В. в письменных заявлениях просили о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка солидарно с Б.С., Б.В., П. задолженность по кредитному договору N 1481 от 5 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года, <данные изъяты> руб. неустойка за период с 16 июля 2014 года по 10 марта 2015 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Б.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований банку отказать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 5 сентября 2011 года между банком и Б.С. заключен кредитный договор N 1481, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 4 сентября 2016 года под <данные изъяты>% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 5 сентября 2011 года с Б.В., П., по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
5 сентября 2011 года банк выдал Б.С. сумму кредита, между тем, заемщик надлежащим образом не производил погашение кредита, уплату процентов за пользование им.
Сославшись на факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, регулирующих отношения займа и поручительства, проанализировав условия заключенных договоров с Б.С., Б.В., П., обоснованно указал на право кредитора потребовать с ответчиков взыскания долга по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по выплате основного долга, процентов, неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным банком, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом ходатайств ответчиков Б.С., Б.В. судом правомерно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не обосновал своей позиции, не конкретизировал, с чем именно он не согласен. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 18 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2261/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-2261/2015год
Председательствующий Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.С. на решение Черногорского городского суда от 18 мая 2015 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к нему и к Б.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.С., Б.В., П., мотивируя требования тем, что 5 сентября 2011 года между банком и Б.С. заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 4 сентября 2016 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками Б.В., П. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года; <данные изъяты> руб. - неустойка за период с 16 июля 2014 года по 10 марта 2015 года; также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Б.С., Б.В. в письменных заявлениях просили о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка солидарно с Б.С., Б.В., П. задолженность по кредитному договору N 1481 от 5 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года, <данные изъяты> руб. неустойка за период с 16 июля 2014 года по 10 марта 2015 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Б.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований банку отказать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 5 сентября 2011 года между банком и Б.С. заключен кредитный договор N 1481, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 4 сентября 2016 года под <данные изъяты>% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 5 сентября 2011 года с Б.В., П., по условиям которого поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
5 сентября 2011 года банк выдал Б.С. сумму кредита, между тем, заемщик надлежащим образом не производил погашение кредита, уплату процентов за пользование им.
Сославшись на факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, исходя из норм материального права, регулирующих отношения займа и поручительства, проанализировав условия заключенных договоров с Б.С., Б.В., П., обоснованно указал на право кредитора потребовать с ответчиков взыскания долга по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по выплате основного долга, процентов, неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным банком, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом ходатайств ответчиков Б.С., Б.В. судом правомерно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не обосновал своей позиции, не конкретизировал, с чем именно он не согласен. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 18 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)