Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Декарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2014 по делу N А40-167106/2013,
принятое судье Гречишкиным А.А.
по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)
к ООО "Чистая вода" (ОГРН 1085029005269),
ООО "Декарт" (ОГРН 1085254000974)
о солидарном взыскании,
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Чистая вода" (арендатор), ООО "Декарт" (поручитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.09.2012 N 333/09 (О) и Договора поручительства от 25.09.2012 N 333 (ПЮ)
- 405 212 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 12.07.2013 по 12.01.2014;
- 209 142,72 руб. неустойки и 90 000 руб. штрафа, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы.
Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с арендатора и поручителя основного долга в размере 285 571,80 руб., неустойки в размере 108 507,04 руб.; в части требования, предъявленного к арендатору о взыскании основного долга в размере 119 640,20 руб. и неустойки в размере 108 507,04 руб.; требование, предъявленное к поручителю о взыскании основного долга в размере 119 640,20 руб., неустойки в размере 108 507,04 руб., штрафа в размере 40 000 руб. оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Декарт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с поручителя солидарно с должником основного долга и неустойки; принять новый судебный акт об оставлении иска в части требования, предъявленного к поручителю без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Договор поручительства N 333 (ПЮ) заключен между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Декарт" 25.09.2012.
В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-3065/2013 принято к производству заявление о признании ООО "Декарт" банкротом.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 ООО "Декарт" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 принят к производству иск ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "Чистая вода", ООО "Декарт" о солидарном взыскании.
Таким образом, по настоящему делу требования, предъявленные к поручителю, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; в связи с чем имеются установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска в части требований, предъявленных к поручителю без рассмотрения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-167106/2013 отменить в части требования, предъявленного к ООО "Декарт" и распределения судебных расходов.
Исковые требования, предъявленные к ООО "Декарт" оставить без рассмотрения.
Решение суда в остальной части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Чистая вода" основного долга в размере 405 212 руб., неустойки в размере 209 142,72 руб. и отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ООО "Чистая вода" о взыскании штрафа оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Чистая вода" (ИНН 5029115606, ОГРН 1085029005269) в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768) расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 903,77 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-167106/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А40-167106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Декарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2014 по делу N А40-167106/2013,
принятое судье Гречишкиным А.А.
по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)
к ООО "Чистая вода" (ОГРН 1085029005269),
ООО "Декарт" (ОГРН 1085254000974)
о солидарном взыскании,
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Чистая вода" (арендатор), ООО "Декарт" (поручитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.09.2012 N 333/09 (О) и Договора поручительства от 25.09.2012 N 333 (ПЮ)
- 405 212 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 12.07.2013 по 12.01.2014;
- 209 142,72 руб. неустойки и 90 000 руб. штрафа, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендной платы.
Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с арендатора и поручителя основного долга в размере 285 571,80 руб., неустойки в размере 108 507,04 руб.; в части требования, предъявленного к арендатору о взыскании основного долга в размере 119 640,20 руб. и неустойки в размере 108 507,04 руб.; требование, предъявленное к поручителю о взыскании основного долга в размере 119 640,20 руб., неустойки в размере 108 507,04 руб., штрафа в размере 40 000 руб. оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Декарт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с поручителя солидарно с должником основного долга и неустойки; принять новый судебный акт об оставлении иска в части требования, предъявленного к поручителю без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Договор поручительства N 333 (ПЮ) заключен между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Декарт" 25.09.2012.
В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-3065/2013 принято к производству заявление о признании ООО "Декарт" банкротом.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 ООО "Декарт" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 принят к производству иск ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "Чистая вода", ООО "Декарт" о солидарном взыскании.
Таким образом, по настоящему делу требования, предъявленные к поручителю, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; в связи с чем имеются установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска в части требований, предъявленных к поручителю без рассмотрения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-167106/2013 отменить в части требования, предъявленного к ООО "Декарт" и распределения судебных расходов.
Исковые требования, предъявленные к ООО "Декарт" оставить без рассмотрения.
Решение суда в остальной части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Чистая вода" основного долга в размере 405 212 руб., неустойки в размере 209 142,72 руб. и отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ООО "Чистая вода" о взыскании штрафа оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Чистая вода" (ИНН 5029115606, ОГРН 1085029005269) в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768) расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 903,77 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)