Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Муанга Даниэля Габриэльевича (г. Санкт-Петербург) от 12.01.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 по делу N А5660129/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании убытков: 131 506 руб. 85 коп. переплаты процентов по кредитному договору, 7 890 руб. 41 коп. переплаты по налогу на прибыль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 15.09.2013 в размере 447 руб. 24 коп., а также за период с 16.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АПОС" (далее - ЗАО "АПОС").
Решением суда от 16.04.2014 обществу отказано в удовлетворении иска.
Определением от 22.07.2014 апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменила ООО "Орбита" на гражданина Муанга Даниэля Габриэльевича (далее - Муанга Д.Г., заявитель жалобы).
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Северо-Западного округа от 14.11.2014 решение от 16.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муанга Д.Г. ссылается на нарушение судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) заключен кредитный договор от 14.06.2013 N 0132-13-002062, согласно которому банк принял на себя обязательство по открытию обществу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на период с 14.06.2013 по 13.06.2014. Обязательства общества перед банком обеспечивались залогом объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 1379,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, 22, 2, лит. А, пом. 2Н) в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ЗАО "АПОС".
В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,75% годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению.
Посчитав, что задержка выдачи документов привела к возникновению у общества убытков, составляющих разницу между процентной ставкой 15,75% годовых и 12,75% годовых по кредитному договору, размер которых составляет 131 506 руб. 85 коп., а также в виде переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 890 руб. 41 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размера убытков.
При этом судами было установлено, что государственная регистрация ипотеки произведена в установленный срок, а задержка выдачи документов с государственной регистрации не может восприниматься как задержка самой государственной регистрации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Муанга Даниэлю Габриэльевичу в передаче кассационной жалобы от 12.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 307-ЭС15-288 ПО ДЕЛУ N А56-60129/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании убытков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 307-ЭС15-288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Муанга Даниэля Габриэльевича (г. Санкт-Петербург) от 12.01.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 по делу N А5660129/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании убытков: 131 506 руб. 85 коп. переплаты процентов по кредитному договору, 7 890 руб. 41 коп. переплаты по налогу на прибыль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 15.09.2013 в размере 447 руб. 24 коп., а также за период с 16.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АПОС" (далее - ЗАО "АПОС").
Решением суда от 16.04.2014 обществу отказано в удовлетворении иска.
Определением от 22.07.2014 апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменила ООО "Орбита" на гражданина Муанга Даниэля Габриэльевича (далее - Муанга Д.Г., заявитель жалобы).
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Северо-Западного округа от 14.11.2014 решение от 16.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муанга Д.Г. ссылается на нарушение судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) заключен кредитный договор от 14.06.2013 N 0132-13-002062, согласно которому банк принял на себя обязательство по открытию обществу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на период с 14.06.2013 по 13.06.2014. Обязательства общества перед банком обеспечивались залогом объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 1379,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, 22, 2, лит. А, пом. 2Н) в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ЗАО "АПОС".
В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,75% годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению.
Посчитав, что задержка выдачи документов привела к возникновению у общества убытков, составляющих разницу между процентной ставкой 15,75% годовых и 12,75% годовых по кредитному договору, размер которых составляет 131 506 руб. 85 коп., а также в виде переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 890 руб. 41 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размера убытков.
При этом судами было установлено, что государственная регистрация ипотеки произведена в установленный срок, а задержка выдачи документов с государственной регистрации не может восприниматься как задержка самой государственной регистрации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Муанга Даниэлю Габриэльевичу в передаче кассационной жалобы от 12.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)