Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самыловских С.Б.
Докладчик: Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Г. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года, которым определено:
"Заявление открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании государственной пошлины в размере ... руб. с ответчиков К.А., К.С. по гражданскому делу по иску ОАО "БалтИнвестБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "БалтИнвестБанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков К.А., К.С. государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ОАО "БалтИнвестБанк" Г. заявление поддержала. Пояснила, что поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в полном объеме, т.е. в сумме ... руб., а не ... руб. Просит довзыскать с ответчиков госпошлину в размере ... руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель ОАО "БалтИнвестБанк" Г.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года исковые требования ОАО "БалтИнвестБанк" к К.А., К.С. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении требования о прекращении права пользования жилым помещением истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о довзыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме ... руб., суд пришел к выводу о том, что госпошлина в указанном размере уплачена истцом за требование о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются единым исковым требованием, которое оплачивается как требование имущественного характера, госпошлина за удовлетворение которого взыскана судом при вынесении решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
ОАО "БалтИнвестБанк" были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога и прекращении права пользования жилым помещением.
Судом не учтено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является самостоятельным исковым требованием и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
Поскольку каждое из заявленных требований подлежало оплате госпошлиной в установленном НК РФ порядке, государственная пошлина по настоящему делу должна составлять ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (... руб.) и об обращении взыскания на заложенное имущество (... руб.) в сумме ... руб., т.е. не в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в сумме ... руб.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Решением Коряжемского городского суда от 15 апреля 2013 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен.
При таких обстоятельствах, ошибочное распределение судом расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, могло послужить основанием для обжалования решения суда в данной части, и не может быть преодолено путем обращения в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах, заявление о взыскании государственной пошлины в сумме ... руб. с ответчиков удовлетворению не подлежит, но не по тем доводам, на которые ссылался суд в обжалуемом определении, а в связи с невозможностью таким способом вносить какие-либо изменения в существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6157
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-6157
Судья: Самыловских С.Б.
Докладчик: Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Г. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года, которым определено:
"Заявление открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании государственной пошлины в размере ... руб. с ответчиков К.А., К.С. по гражданскому делу по иску ОАО "БалтИнвестБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекращении права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "БалтИнвестБанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков К.А., К.С. государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ОАО "БалтИнвестБанк" Г. заявление поддержала. Пояснила, что поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в полном объеме, т.е. в сумме ... руб., а не ... руб. Просит довзыскать с ответчиков госпошлину в размере ... руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель ОАО "БалтИнвестБанк" Г.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года исковые требования ОАО "БалтИнвестБанк" к К.А., К.С. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении требования о прекращении права пользования жилым помещением истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о довзыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме ... руб., суд пришел к выводу о том, что госпошлина в указанном размере уплачена истцом за требование о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются единым исковым требованием, которое оплачивается как требование имущественного характера, госпошлина за удовлетворение которого взыскана судом при вынесении решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
ОАО "БалтИнвестБанк" были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога и прекращении права пользования жилым помещением.
Судом не учтено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является самостоятельным исковым требованием и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
Поскольку каждое из заявленных требований подлежало оплате госпошлиной в установленном НК РФ порядке, государственная пошлина по настоящему делу должна составлять ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (... руб.) и об обращении взыскания на заложенное имущество (... руб.) в сумме ... руб., т.е. не в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в сумме ... руб.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Решением Коряжемского городского суда от 15 апреля 2013 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен.
При таких обстоятельствах, ошибочное распределение судом расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, могло послужить основанием для обжалования решения суда в данной части, и не может быть преодолено путем обращения в суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах, заявление о взыскании государственной пошлины в сумме ... руб. с ответчиков удовлетворению не подлежит, но не по тем доводам, на которые ссылался суд в обжалуемом определении, а в связи с невозможностью таким способом вносить какие-либо изменения в существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)