Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "П" к О.Р.Э., О.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя О.Р.Э. - Б.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "П" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и ИП О.Р.Э. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 08 декабря 2017 года со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. О.Р.Э. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между истцом и О.М.С. (дата) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
С 18 февраля 2014 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору.
О.Р.Э. 05 апреля 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Истец просил суд взыскать солидарно с О.Р.Э., О.М.С. в пользу ОАО "П" задолженность по кредитному договору N от N по состоянию на 06 июня 2014 года (включительно) в размере *** руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб.; сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** руб. Взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. в равных долях с каждого.
В судебное заседание представитель истца ОАО "П", а также ответчики О.Р.Э. и О.М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика О.Р.Э. - Б.М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года исковые требования ОАО "П" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.Р.Э. просит решение суда отменить на том основании, что при рассмотрении данного дела суд не учел, что расчет задолженности произведен истцом с учетом комиссии, которая повлияла на размер основного долга и всех взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики О.Р.Э. и О.М.С., а также представитель истца ОАО "П", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО "П" и О.Р.Э. заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 08 декабря 2017 года со взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором (л.д. 14).
Банк свои обязательства выполнил полностью, ответчику была перечислена сумма кредита в размере *** руб. на расчетный счет N, открытый у кредитора (л.д. 10).
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между ОАО "П" и О.М.С. (дата) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (л.д. 19-21).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что О.Р.Э. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 06 июня 2014 года по Кредитному договору составляет *** руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб.; сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 361 - 363, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "П", предъявленных к О.Р.Э. и О.М.С., в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и подтверждается материалами дела.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО "П", суд обоснованно согласился с расчетом истца.
Доводы апелляционной жалобы О.Р.Э. о том, что расчет задолженности произведен истцом с учетом комиссии, которая повлияла на размер основного долга и всех взыскиваемых процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно п. 1.4, 2.1.3., 3.1. Кредитного договора уплата комиссии является предварительным условием предоставления кредита, она осуществляется до момента его фактического предоставления (л.д. 14). По утверждению истца Заемщиком указанная комиссия была уплачена до выдачи кредита, в связи с чем она не могла быть включена в сумму основного долга и на нее не начислялись проценты. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета N, согласно которой О.Р.Э. по кредитному договору КД N (дата) было выдано *** руб. (л.д. 10). Удержания комиссии впоследствии не производилось. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности О.Р.Э. обратиться в суд с требованием о признании недействительным пункта Кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Р.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6960-2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-6960-2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Р.Э. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "П" к О.Р.Э., О.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя О.Р.Э. - Б.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "П" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и ИП О.Р.Э. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 08 декабря 2017 года со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. О.Р.Э. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между истцом и О.М.С. (дата) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
С 18 февраля 2014 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору.
О.Р.Э. 05 апреля 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Истец просил суд взыскать солидарно с О.Р.Э., О.М.С. в пользу ОАО "П" задолженность по кредитному договору N от N по состоянию на 06 июня 2014 года (включительно) в размере *** руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб.; сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** руб. Взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. в равных долях с каждого.
В судебное заседание представитель истца ОАО "П", а также ответчики О.Р.Э. и О.М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика О.Р.Э. - Б.М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года исковые требования ОАО "П" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.Р.Э. просит решение суда отменить на том основании, что при рассмотрении данного дела суд не учел, что расчет задолженности произведен истцом с учетом комиссии, которая повлияла на размер основного долга и всех взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики О.Р.Э. и О.М.С., а также представитель истца ОАО "П", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО "П" и О.Р.Э. заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 08 декабря 2017 года со взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором (л.д. 14).
Банк свои обязательства выполнил полностью, ответчику была перечислена сумма кредита в размере *** руб. на расчетный счет N, открытый у кредитора (л.д. 10).
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между ОАО "П" и О.М.С. (дата) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (л.д. 19-21).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что О.Р.Э. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 06 июня 2014 года по Кредитному договору составляет *** руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб.; сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 361 - 363, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "П", предъявленных к О.Р.Э. и О.М.С., в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и подтверждается материалами дела.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования ОАО "П", суд обоснованно согласился с расчетом истца.
Доводы апелляционной жалобы О.Р.Э. о том, что расчет задолженности произведен истцом с учетом комиссии, которая повлияла на размер основного долга и всех взыскиваемых процентов за пользование кредитом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно п. 1.4, 2.1.3., 3.1. Кредитного договора уплата комиссии является предварительным условием предоставления кредита, она осуществляется до момента его фактического предоставления (л.д. 14). По утверждению истца Заемщиком указанная комиссия была уплачена до выдачи кредита, в связи с чем она не могла быть включена в сумму основного долга и на нее не начислялись проценты. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета N, согласно которой О.Р.Э. по кредитному договору КД N (дата) было выдано *** руб. (л.д. 10). Удержания комиссии впоследствии не производилось. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности О.Р.Э. обратиться в суд с требованием о признании недействительным пункта Кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Р.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)