Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц", поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску К. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора,
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 687.608,28 рублей, из которых задолженность по кредиту - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту - *** руб., пени на просроченную задолженность по кредиту *** руб., пени за просроченную задолженность по процентам - *** руб.
К. предъявила встречный иск к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора, указав, что кредитный договор от 03 августа 2011 N *** на сумму *** руб. был заключен Банком с учетом злонамеренного спланированного обмана, с целью завладения денежными средствами и неосновательного обогащения; Банк заключил кредитный договор без обеспечения, что является его риском, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. Также К. указала, что в настоящее время не имеет возможности выплачивать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, а банк отказывается заключать мировое соглашение.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 03 августа 2011 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.; взыскать с К. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в счет задолженности по кредиту *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере *** руб., пени за просроченную задолженность по кредиту *** руб., пени за просроченную задолженность по процентам *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора отказано.
Представителем ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. и изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. в части уменьшения процентов по просроченной кредитной задолженности и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 августа 2011 г. между К. и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита N ***, в соответствии с которым Банк предоставил К. кредит в сумме *** руб., а К. обязалась возвратить кредит в срок до 02 августа 2016 г. и уплачивать 20% годовых за пользование кредитом.
Согласно условий кредитного договора К. обязалась ежемесячно не позднее 15 числа вносить в счет погашения кредитной задолженности фиксированную сумму - 8.334,00 руб.; кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита и расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Петрокоммерц".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что К. в нарушение условий кредитного договора производила платежи не в срок и не в полном объеме, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 687.608,28 руб.
Вместе с тем, разрешая требования ОАО Банк "Петрокоммерц" о взыскании с К. процентов за просроченную задолженность по кредиту, пеней за просроченную задолженность по кредиту, пеней за просроченную задолженность по процентам, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа соразмерности и справедливости, пришел к выводу о снижении указанных штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение его условий.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К. о расторжении кредитного договора, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих злонамеренный спланированный обман с целью завладения денежными средствами К.
Кроме того, суд указал, что обеспечение по кредитному договору является правом Банка, а не его обязанностью и указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции о неправомерности и необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
в передаче кассационной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Московского филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску К. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/9-7063/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/9-7063/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц", поступившую в Московский городской суд 24 июня 2014 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску К. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 687.608,28 рублей, из которых задолженность по кредиту - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту - *** руб., пени на просроченную задолженность по кредиту *** руб., пени за просроченную задолженность по процентам - *** руб.
К. предъявила встречный иск к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора, указав, что кредитный договор от 03 августа 2011 N *** на сумму *** руб. был заключен Банком с учетом злонамеренного спланированного обмана, с целью завладения денежными средствами и неосновательного обогащения; Банк заключил кредитный договор без обеспечения, что является его риском, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. Также К. указала, что в настоящее время не имеет возможности выплачивать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, а банк отказывается заключать мировое соглашение.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 03 августа 2011 г., заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.; взыскать с К. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в счет задолженности по кредиту *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере *** руб., пени за просроченную задолженность по кредиту *** руб., пени за просроченную задолженность по процентам *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора отказано.
Представителем ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. и изменении решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. в части уменьшения процентов по просроченной кредитной задолженности и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 августа 2011 г. между К. и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита N ***, в соответствии с которым Банк предоставил К. кредит в сумме *** руб., а К. обязалась возвратить кредит в срок до 02 августа 2016 г. и уплачивать 20% годовых за пользование кредитом.
Согласно условий кредитного договора К. обязалась ежемесячно не позднее 15 числа вносить в счет погашения кредитной задолженности фиксированную сумму - 8.334,00 руб.; кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита и расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Петрокоммерц".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что К. в нарушение условий кредитного договора производила платежи не в срок и не в полном объеме, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 687.608,28 руб.
Вместе с тем, разрешая требования ОАО Банк "Петрокоммерц" о взыскании с К. процентов за просроченную задолженность по кредиту, пеней за просроченную задолженность по кредиту, пеней за просроченную задолженность по процентам, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа соразмерности и справедливости, пришел к выводу о снижении указанных штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение его условий.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К. о расторжении кредитного договора, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих злонамеренный спланированный обман с целью завладения денежными средствами К.
Кроме того, суд указал, что обеспечение по кредитному договору является правом Банка, а не его обязанностью и указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции о неправомерности и необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Московского филиала ОАО Банк "Петрокоммерц" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, по встречному иску К. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)