Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу......, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних......., поданную в организацию почтовой связи 28 мая 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Х.З.Б., представляющему также интересы несовершеннолетних Х.М.З., Х.С.З., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Х.З.Б., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.М.З., 2004 г.р., и Х.С.З., 2006 г.р., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 323 по адресу: ........; обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, выселить их из квартиры и взыскать с Х.З.Б. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" госпошлину, ссылаясь на то, что 21 июня 2007 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Х.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148 000 долларов США на приобретение квартиры по названному выше адресу.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту являлся залог указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2011 года.
В последующем в рамках предусмотренных ст. ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедур банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру.
В квартире помимо ответчика проживают и зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Х.М.З., 2004 г.р., Х.С., 2006 г.р.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены.
В кассационной жалобе Х.З.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Х.З.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: г......
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту являлся залог указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Х.З.Б. обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: г..... была передана истцу.
Право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Х.З.Б., Х.М.З., 2004 г.р., З., 2006 г.р.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что истец является собственником спорной квартиры, с момента приобретения банком права собственности на квартиру ответчики право пользования указанной квартирой утратили.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для ответчика и его детей единственным пригодным для проживания и на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений статьи 446 ГПК РФ, допускающей обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в том случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных документов, спорная квартира являлась предметом ипотеки и на нее решением суда от 14 февраля 2011 года было обращено взыскание в связи с неисполнением Х.З.Б. обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие Х.З.Б., не извещенного о слушании дела, не могут быть признаны правильными, так как проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что о судебном разбирательстве, назначенном на 14 августа 2013 года, Х.З.Б. был извещен 8 августа 2013 года при ознакомлении с материалами дела, 13 августа 2013 года он направил в суд заявление об отложении дела, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и по мотивам, изложенным в судебном решении, отклонено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Х.З.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/7-6575/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/7-6575/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу......, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних......., поданную в организацию почтовой связи 28 мая 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Х.З.Б., представляющему также интересы несовершеннолетних Х.М.З., Х.С.З., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Х.З.Б., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.М.З., 2004 г.р., и Х.С.З., 2006 г.р., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 323 по адресу: ........; обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, выселить их из квартиры и взыскать с Х.З.Б. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" госпошлину, ссылаясь на то, что 21 июня 2007 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Х.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148 000 долларов США на приобретение квартиры по названному выше адресу.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту являлся залог указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2011 года.
В последующем в рамках предусмотренных ст. ст. 69, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедур банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру.
В квартире помимо ответчика проживают и зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Х.М.З., 2004 г.р., Х.С., 2006 г.р.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики утратили право пользования указанной квартирой и подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены.
В кассационной жалобе Х.З.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из представленных документов следует, что 21 июня 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Х.З.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: г......
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту являлся залог указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Х.З.Б. обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: г..... была передана истцу.
Право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Х.З.Б., Х.М.З., 2004 г.р., З., 2006 г.р.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что истец является собственником спорной квартиры, с момента приобретения банком права собственности на квартиру ответчики право пользования указанной квартирой утратили.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для ответчика и его детей единственным пригодным для проживания и на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений статьи 446 ГПК РФ, допускающей обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в том случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных документов, спорная квартира являлась предметом ипотеки и на нее решением суда от 14 февраля 2011 года было обращено взыскание в связи с неисполнением Х.З.Б. обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие Х.З.Б., не извещенного о слушании дела, не могут быть признаны правильными, так как проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что о судебном разбирательстве, назначенном на 14 августа 2013 года, Х.З.Б. был извещен 8 августа 2013 года при ознакомлении с материалами дела, 13 августа 2013 года он направил в суд заявление об отложении дела, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и по мотивам, изложенным в судебном решении, отклонено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Х.З.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)