Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Летавина Д.М. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика (должника): не явился (извещен);
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2014) ООО "ВИРА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-7504/2012 (судья Н.В.Севостьянова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 1045100157585, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 13), правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (ОГРН 10551002043, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 7)
к индивидуальному предпринимателю Ташланову Алексею Юрьевичу (ОГРН ИП 304519026000368, адрес (место жительства): Мурманск г.),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гимея-недвижимость" (ОГРН 1035100050248, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 7),
общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (ОГРН 1025100589623, адрес (место нахождения): 115088, Москва г., Южнопортовая ул., 21/20),
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997 Москва г., Вавилова ул., 19; адрес отделения: 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 37),
закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (ОГРН 1025100874578, адрес (место нахождения): 115088, Москва г., Южнопортовая ул., 21/20; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему Смирнову А.И.: 121467, Москва, а/я 8),
Малеванный Александр Михайлович (адрес (место жительства): Санкт-Петербург г.),
о взыскании 52 829 546 руб. 42 коп.,
установил:
22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее по тексту - ООО "Мурман норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташланову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Ташланов А.Ю., ответчик), как к поручителю по договору поручительства N 8627-113109-03 от 18.06.2009, заключенному в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18.06.2009, о взыскании задолженности в размере 52 829 546,42 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гимея-недвижимость" (далее - третье лицо 1, ООО "Гимея-недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (далее - третье лицо 2, ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", основной заемщик), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - третье лицо 3, ОАО "Сбербанк России", Банк), закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (далее - третье лицо 4, ЗАО "Мурманскпродсервис", исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2013 в связи с ликвидацией), Малеваный Александр Михайлович (далее - третье лицо 5, Малеванный А.М.).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 10.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел процессуальное правопреемство в отношении истца - ООО "Мурман норд", заменив правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА").
16.12.2013 в судебном заседании представитель ООО "ВИРА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер предъявленного ранее требования, просил суд взыскать с ответчика - Ташланова А.Ю., как поручителя, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18.06.2009, в размере 15912071,42 руб. Уточнения судом приняты.
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска ООО "ВИРА" отказано. С ООО "ВИРА" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ВИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО "ВИРА" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд счел, что право требования задолженности в сумме 15 912 071,42 руб. с учетом имевших место платежей со стороны ООО "Гимея-недвижимость" возникло у ООО "Мурман норд" 20.10.2010 в связи с исполнением кредитных обязательств ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", таким образом, обращение ООО "ВИРА" с иском к Ташланову А.Ю. как поручителю по кредитному договору N 8627-113109 лишь 22.11.2012 было произведено по истечении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (после даты прекращения договора поручительства от 18.06.2008 N 8627-113109-03).
Податель апелляционной жалобы полагает, что для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следовало установить день исполнения срока исполнения основного обязательства применительно к правоотношениям: исполнивший кредитное обязательство поручитель и должник (оставшиеся поручители). Однако суд этого не сделал, безосновательно приравнял срок, установленный Банком для досрочного исполнения, и день наступления срока исполнения в случае произведенного исполнения поручителем, то есть суд первой инстанции не установил значимое обстоятельство по делу.
По мнению ООО "ВИРА", предъявление иска к поручителю (залогодателю) в связи с неисполнением основного обязательства должником в пределах годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства прерывает течение годичного срока по договору поручительства, в этом случае поручительство нельзя считать прекращенным.
ООО "ВИРА" считает, что годичный срок поручительства неоднократно прерывался подачами различных исков, основанных на одном и том же кредитном договоре, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать указанный срок прекращенным.
В апелляционной жалобе также указывается, что требования ООО "Мурман норд", вытекающее из существа кредитного договора или обеспечивающего обязательства договора, были предъявлены поручителю Ташланову А.Ю. в пределах годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 14.05.2013), начиная с даты направления требования должнику, то есть с 14.05.2012.
Отзывы на апелляционную жалобу ООО "ВИРА" лицами, участвующими в деле, не представлены.
22.05.2014 в судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 18.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (заемщик) был заключен договор N 8627-113109 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор N 8627-113109), во исполнение которого заемщику предоставлен кредит с установленным лимитом - 115 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора своевременность и полнота возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечены залогом принадлежащего заемщику на праве собственности торгового и холодильного оборудования; поручительством юридических лиц: ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-недвижимость", поручительством физических лиц: Ташланова А.Ю., Малеванного А.М.
18.06.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8627-113109 ОАО "Сбербанк России" был заключен с гражданином Ташлановым А.Ю. договор поручительства N 8627-113109-03, а также 14.09.2010 - с ООО "Мурман норд" договор поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5.
Пунктом 1.1. договора поручительства N 8627-113109-03 установлено, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гимея-продукт" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 08.06.2009, заключенному между Банком и заемщиком.
В разделе 4 договора поручительства N 8627-113109-03 установлен срок действия договора: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4.1.); договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 4.2.).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" обязательств по кредитному договору N 8627-113109, возникновением просроченной задолженности, Банк направил ООО "Мурман норд" как поручителю претензию от 22.09.2010 N 03-01/31-501, содержащую требование произвести в срок до 20.10.2010 погашение как основного долга, так и причитающихся процентов, пени и неустоек.
ООО "Мурман норд", как поручитель, обязательства по кредитному договору N 8627-113109 исполнило в части 76 903 633,38 руб.
30.09.2010, в связи с исполнением поручителем части обязательств основного заемщика перед банком по кредитному договору N 8627-113109, между ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" и ООО "Мурман норд" произведен зачет на сумму 24074086,96 руб.
Таким образом, остаток задолженности ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ООО "Мурман норд" составил 52 829 546,42 руб.
В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОИП) от 09.04.2013 N 2251/13/21/51 на основании исполнительного листа серии АС N 003546873, выданного 26.03.2012 Арбитражным судом Мурманской области, ООО "Гимея-недвижимость" частично погасило задолженность перед ООО "Мурман норд" в сумме 36 917 475 руб.
С учетом произведенных платежей, остаток задолженности ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ООО "ВИРА", являющемся правопреемником ООО "Мурман норд", составляет 15 912 071,42 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-23846/2011 в отношении ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением указанного выше суда от 13.06.2013 ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-23846/2011 требования ООО "Мурман норд", основанные на кредитном договоре от 18.06.2009 N 8627-113109, договоре поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5, включены в реестр требований кредиторов ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ". Таким образом, ООО "Мурман норд" является установленным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" реестровым кредитором с требованием, вытекающим из договора поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5.
Истец как поручитель, частично исполнивший обязательства основного заемщика по кредитному договору N 8627-113109, полагая, что у него возникло право требования к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 819, статьи 361, пункта 1, пункта 2 статьи 363, пункта 1, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо N 28), положениями кредитного договора и договора поручительства.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания иска подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4.2. договора поручительства от 18.06.2009 N 8627-113109-03 договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.
Исходя из смысла нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, так как отсутствует указание на конкретную дату или событие, которое должно было неизбежно наступить.
В связи с указанным судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, указавшим, что условие о сроке действия поручительства Ташланова А.Ю., установленное пунктом 4.2. договора поручительства, не может считаться условием о сроке применительно к пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.09.2010 между ООО "Мурман норд" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 8627-113109-5, согласно которому ООО "Мурман норд" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 8627-113109.
ООО "Мурман норд", как поручитель, исполнило обязательство ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед Банком в части 76 903 633,38 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.09.2010 N 4, от 20.10.2010 N 32.
С учетом произведенного между ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" и ООО "Мурман норд" зачета на сумму 24 074 086,96 руб., а также частичного погашения ООО "Гимея-недвижимость" задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОИП) от 09.04.2013 N 2251/13/21/51 на основании исполнительного листа серии АС N 003546873, выданного 26.03.2012 Арбитражным судом Мурманской области, в размере 36 917 475 руб., остаток задолженности ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ООО "ВИРА", являющемся правопреемником ООО "Мурман норд", составляет 15912071,42 руб.
Поскольку к правопреемнику истца на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требования задолженности в сумме 15 912 071,42 руб. возникло у ООО "Мурман норд" 20.10.2010, то есть с даты, когда ООО "Мурман норд" произвело частичное исполнение кредитных обязательств ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ".
Из материалов дела следует, что с иском к Ташланову А.Ю., как поручителю по кредитному договору N 8627-113109, ООО "Мурман норд" обратилось лишь 22.11.2012, то есть после даты прекращения договора поручительства от 18.06.2008 N 8627-113109-03, в связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ООО "ВИРА" норм материального права.
Указывая на то, что суду первой инстанции следовало установить день исполнения срока исполнения основного обязательства применительно к правоотношениям: исполнивший кредитное обязательство поручитель и должник (оставшиеся поручители), истцом не учитывается, что исполнение поручителем обязательств заемщика перед кредитором не влечет возникновения нового обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство должника, только лишь переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок поручительства неоднократно прерывался подачами различных исков, основанных на одном и том же кредитном договоре, не обоснован соответствующими нормами права.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Положения § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают перерыв срока действия договора поручительства. Кроме того, непосредственно к Ташланову А.Ю. как к поручителю исковые требования не заявлялись.
Ссылку истца на разъяснения, данные в пункте 52 Постановления N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", апелляционный суд считает не относящейся к настоящему спору.
Кроме того, как установлено судом, ООО "Мурман норд" является установленным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" реестровым кредитором с требованием, вытекающим из договора поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-7504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7504/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А42-7504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Летавина Д.М. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика (должника): не явился (извещен);
- от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2014) ООО "ВИРА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-7504/2012 (судья Н.В.Севостьянова), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 1045100157585, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 13), правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (ОГРН 10551002043, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 7)
к индивидуальному предпринимателю Ташланову Алексею Юрьевичу (ОГРН ИП 304519026000368, адрес (место жительства): Мурманск г.),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гимея-недвижимость" (ОГРН 1035100050248, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 7),
общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (ОГРН 1025100589623, адрес (место нахождения): 115088, Москва г., Южнопортовая ул., 21/20),
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997 Москва г., Вавилова ул., 19; адрес отделения: 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 37),
закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (ОГРН 1025100874578, адрес (место нахождения): 115088, Москва г., Южнопортовая ул., 21/20; адрес для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему Смирнову А.И.: 121467, Москва, а/я 8),
Малеванный Александр Михайлович (адрес (место жительства): Санкт-Петербург г.),
о взыскании 52 829 546 руб. 42 коп.,
установил:
22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее по тексту - ООО "Мурман норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташланову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Ташланов А.Ю., ответчик), как к поручителю по договору поручительства N 8627-113109-03 от 18.06.2009, заключенному в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мурманского отделения N 8627 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18.06.2009, о взыскании задолженности в размере 52 829 546,42 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гимея-недвижимость" (далее - третье лицо 1, ООО "Гимея-недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (далее - третье лицо 2, ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", основной заемщик), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - третье лицо 3, ОАО "Сбербанк России", Банк), закрытое акционерное общество "Мурманскпродсервис" (далее - третье лицо 4, ЗАО "Мурманскпродсервис", исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2013 в связи с ликвидацией), Малеваный Александр Михайлович (далее - третье лицо 5, Малеванный А.М.).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 10.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел процессуальное правопреемство в отношении истца - ООО "Мурман норд", заменив правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА").
16.12.2013 в судебном заседании представитель ООО "ВИРА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер предъявленного ранее требования, просил суд взыскать с ответчика - Ташланова А.Ю., как поручителя, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18.06.2009, в размере 15912071,42 руб. Уточнения судом приняты.
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска ООО "ВИРА" отказано. С ООО "ВИРА" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ВИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО "ВИРА" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд счел, что право требования задолженности в сумме 15 912 071,42 руб. с учетом имевших место платежей со стороны ООО "Гимея-недвижимость" возникло у ООО "Мурман норд" 20.10.2010 в связи с исполнением кредитных обязательств ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", таким образом, обращение ООО "ВИРА" с иском к Ташланову А.Ю. как поручителю по кредитному договору N 8627-113109 лишь 22.11.2012 было произведено по истечении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (после даты прекращения договора поручительства от 18.06.2008 N 8627-113109-03).
Податель апелляционной жалобы полагает, что для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следовало установить день исполнения срока исполнения основного обязательства применительно к правоотношениям: исполнивший кредитное обязательство поручитель и должник (оставшиеся поручители). Однако суд этого не сделал, безосновательно приравнял срок, установленный Банком для досрочного исполнения, и день наступления срока исполнения в случае произведенного исполнения поручителем, то есть суд первой инстанции не установил значимое обстоятельство по делу.
По мнению ООО "ВИРА", предъявление иска к поручителю (залогодателю) в связи с неисполнением основного обязательства должником в пределах годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства прерывает течение годичного срока по договору поручительства, в этом случае поручительство нельзя считать прекращенным.
ООО "ВИРА" считает, что годичный срок поручительства неоднократно прерывался подачами различных исков, основанных на одном и том же кредитном договоре, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать указанный срок прекращенным.
В апелляционной жалобе также указывается, что требования ООО "Мурман норд", вытекающее из существа кредитного договора или обеспечивающего обязательства договора, были предъявлены поручителю Ташланову А.Ю. в пределах годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 14.05.2013), начиная с даты направления требования должнику, то есть с 14.05.2012.
Отзывы на апелляционную жалобу ООО "ВИРА" лицами, участвующими в деле, не представлены.
22.05.2014 в судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 18.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" (заемщик) был заключен договор N 8627-113109 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор N 8627-113109), во исполнение которого заемщику предоставлен кредит с установленным лимитом - 115 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора своевременность и полнота возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечены залогом принадлежащего заемщику на праве собственности торгового и холодильного оборудования; поручительством юридических лиц: ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-недвижимость", поручительством физических лиц: Ташланова А.Ю., Малеванного А.М.
18.06.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8627-113109 ОАО "Сбербанк России" был заключен с гражданином Ташлановым А.Ю. договор поручительства N 8627-113109-03, а также 14.09.2010 - с ООО "Мурман норд" договор поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5.
Пунктом 1.1. договора поручительства N 8627-113109-03 установлено, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гимея-продукт" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 08.06.2009, заключенному между Банком и заемщиком.
В разделе 4 договора поручительства N 8627-113109-03 установлен срок действия договора: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4.1.); договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 4.2.).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" обязательств по кредитному договору N 8627-113109, возникновением просроченной задолженности, Банк направил ООО "Мурман норд" как поручителю претензию от 22.09.2010 N 03-01/31-501, содержащую требование произвести в срок до 20.10.2010 погашение как основного долга, так и причитающихся процентов, пени и неустоек.
ООО "Мурман норд", как поручитель, обязательства по кредитному договору N 8627-113109 исполнило в части 76 903 633,38 руб.
30.09.2010, в связи с исполнением поручителем части обязательств основного заемщика перед банком по кредитному договору N 8627-113109, между ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" и ООО "Мурман норд" произведен зачет на сумму 24074086,96 руб.
Таким образом, остаток задолженности ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ООО "Мурман норд" составил 52 829 546,42 руб.
В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОИП) от 09.04.2013 N 2251/13/21/51 на основании исполнительного листа серии АС N 003546873, выданного 26.03.2012 Арбитражным судом Мурманской области, ООО "Гимея-недвижимость" частично погасило задолженность перед ООО "Мурман норд" в сумме 36 917 475 руб.
С учетом произведенных платежей, остаток задолженности ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ООО "ВИРА", являющемся правопреемником ООО "Мурман норд", составляет 15 912 071,42 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-23846/2011 в отношении ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением указанного выше суда от 13.06.2013 ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-23846/2011 требования ООО "Мурман норд", основанные на кредитном договоре от 18.06.2009 N 8627-113109, договоре поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5, включены в реестр требований кредиторов ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ". Таким образом, ООО "Мурман норд" является установленным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" реестровым кредитором с требованием, вытекающим из договора поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5.
Истец как поручитель, частично исполнивший обязательства основного заемщика по кредитному договору N 8627-113109, полагая, что у него возникло право требования к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 819, статьи 361, пункта 1, пункта 2 статьи 363, пункта 1, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо N 28), положениями кредитного договора и договора поручительства.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания иска подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4.2. договора поручительства от 18.06.2009 N 8627-113109-03 договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.
Исходя из смысла нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, так как отсутствует указание на конкретную дату или событие, которое должно было неизбежно наступить.
В связи с указанным судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, указавшим, что условие о сроке действия поручительства Ташланова А.Ю., установленное пунктом 4.2. договора поручительства, не может считаться условием о сроке применительно к пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.09.2010 между ООО "Мурман норд" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 8627-113109-5, согласно которому ООО "Мурман норд" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 8627-113109.
ООО "Мурман норд", как поручитель, исполнило обязательство ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед Банком в части 76 903 633,38 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.09.2010 N 4, от 20.10.2010 N 32.
С учетом произведенного между ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" и ООО "Мурман норд" зачета на сумму 24 074 086,96 руб., а также частичного погашения ООО "Гимея-недвижимость" задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОИП) от 09.04.2013 N 2251/13/21/51 на основании исполнительного листа серии АС N 003546873, выданного 26.03.2012 Арбитражным судом Мурманской области, в размере 36 917 475 руб., остаток задолженности ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" перед ООО "ВИРА", являющемся правопреемником ООО "Мурман норд", составляет 15912071,42 руб.
Поскольку к правопреемнику истца на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требования задолженности в сумме 15 912 071,42 руб. возникло у ООО "Мурман норд" 20.10.2010, то есть с даты, когда ООО "Мурман норд" произвело частичное исполнение кредитных обязательств ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ".
Из материалов дела следует, что с иском к Ташланову А.Ю., как поручителю по кредитному договору N 8627-113109, ООО "Мурман норд" обратилось лишь 22.11.2012, то есть после даты прекращения договора поручительства от 18.06.2008 N 8627-113109-03, в связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ООО "ВИРА" норм материального права.
Указывая на то, что суду первой инстанции следовало установить день исполнения срока исполнения основного обязательства применительно к правоотношениям: исполнивший кредитное обязательство поручитель и должник (оставшиеся поручители), истцом не учитывается, что исполнение поручителем обязательств заемщика перед кредитором не влечет возникновения нового обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство должника, только лишь переходят права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок поручительства неоднократно прерывался подачами различных исков, основанных на одном и том же кредитном договоре, не обоснован соответствующими нормами права.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
Положения § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают перерыв срока действия договора поручительства. Кроме того, непосредственно к Ташланову А.Ю. как к поручителю исковые требования не заявлялись.
Ссылку истца на разъяснения, данные в пункте 52 Постановления N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", апелляционный суд считает не относящейся к настоящему спору.
Кроме того, как установлено судом, ООО "Мурман норд" является установленным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ" реестровым кредитором с требованием, вытекающим из договора поручительства от 14.09.2010 N 8627-113109-5.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-7504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)