Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Е.Г.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Е.Г.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) (решением участника банка от 06 марта 2013 года переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 20 января 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** руб., на 48 месяцев, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,5%, единовременная комиссия составила **** руб. 52 коп. Свои обязательства по оплате кредита она выполняет. За весь период пользования кредитом в счет комиссии за обслуживание кредита списано **** руб. 00 коп. (48 месяцев x **** руб.), что ущемляет ее права, как потребителя. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме **** руб.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Е.Г.В. просит отменить решение, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку комиссия взималась ежемесячно, и срок следует исчислять отдельно по каждому платежу.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела, между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Е.Г.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере **** руб. на 48 месяцев под 15% годовых, за выдачу кредита предусмотрена комиссия в сумме **** руб. 52 коп., размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,5% в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются предложением о заключении договоров (л.д. 7-80, общими условиями предоставления кредитов (л.д. 9), графиком платежей (л.д. 10-11).
В период с 20 января 2010 года по 29 ноября 2012 года истцом выплачено в счет комиссии **** руб. 04 коп., кредит погашен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Е.Г.А. пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд за разрешением данного спора и правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.
При этом, суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки с момента исполнения кредитного договора - в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии (20 февраля 2010 года), что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ. Вместе с тем, исковые требования истцом предъявлены по истечении трех лет, 07 февраля 2014 года, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям истец не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Также в силу статьи 98, пункта 1 статьи 100 ГПК РФ истцу правильно отказано в возмещении за счет ответчика судебных расходов, ввиду отказа в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять отдельно по каждому платежу, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, согласно которым течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки - внесения первого платежа.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5142/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-5142/2014
Судья Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Е.Г.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Е.Г.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) (решением участника банка от 06 марта 2013 года переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 20 января 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** руб., на 48 месяцев, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,5%, единовременная комиссия составила **** руб. 52 коп. Свои обязательства по оплате кредита она выполняет. За весь период пользования кредитом в счет комиссии за обслуживание кредита списано **** руб. 00 коп. (48 месяцев x **** руб.), что ущемляет ее права, как потребителя. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме **** руб.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Е.Г.В. просит отменить решение, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку комиссия взималась ежемесячно, и срок следует исчислять отдельно по каждому платежу.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела, между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Е.Г.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере **** руб. на 48 месяцев под 15% годовых, за выдачу кредита предусмотрена комиссия в сумме **** руб. 52 коп., размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,5% в месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются предложением о заключении договоров (л.д. 7-80, общими условиями предоставления кредитов (л.д. 9), графиком платежей (л.д. 10-11).
В период с 20 января 2010 года по 29 ноября 2012 года истцом выплачено в счет комиссии **** руб. 04 коп., кредит погашен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Е.Г.А. пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд за разрешением данного спора и правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.
При этом, суд правомерно исчислил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности сделки с момента исполнения кредитного договора - в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии (20 февраля 2010 года), что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ. Вместе с тем, исковые требования истцом предъявлены по истечении трех лет, 07 февраля 2014 года, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям истец не представил.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Также в силу статьи 98, пункта 1 статьи 100 ГПК РФ истцу правильно отказано в возмещении за счет ответчика судебных расходов, ввиду отказа в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять отдельно по каждому платежу, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, согласно которым течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки - внесения первого платежа.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)