Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильков Ю.Г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при секретаре Х., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Белова Е.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Е.,
В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное 21.02.2013 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Е. по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что в период времени с 18 июля по 5 сентября 2011 г. неустановленное лицо из числа руководства ЗАО <данные изъяты>, действуя вопреки законным интересам организации, с целью извлечения выгод в интересах третьих лиц и преимуществ для себя лично, а также с целью причинения имущественного вреда ЗАО <данные изъяты>, заведомо зная о незаконности своих действий, дало поручение юристам ООО <данные изъяты> представляющему ЗАО <данные изъяты> заключить вопреки интересам ЗАО <данные изъяты> мировое соглашение с К., по которому последний должен был получить заработную плату и бонусы в сумме <данные изъяты> рублей, однако по независящим от них обстоятельствам, К. не смог получить денежные средства.
Кроме этого, в ходе следствия установлено, что 14.10.2011 г. было проведено незаконное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО <данные изъяты>, на котором принято решение о расторжении кредитного договора с ЗАО <данные изъяты> и получении кредита в размере <данные изъяты> долларов США в ОАО <данные изъяты> в целях перекредитования, чем существенно ухудшалось материальное положение Общества как кредитора, так как первоначальный кредит имел срок погашения до 2020 года, а кредит ОАО <данные изъяты> имел два транша в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов, со сроком погашения второго транша один год, что заведомо не выполнимо и ведет к банкротству организации, что подтверждено заключением аудиторов ЗАО <данные изъяты>. Путем незаконного обременения в целях хищения, ЗАО <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб в особо крупном размере более <данные изъяты> рублей.
Следствие полагает, что Е., являвшийся руководителем ООО <данные изъяты> полностью осведомлен о преступных замыслах и возможно сам причастен к их реализации. По месту жительства Е. могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела.
Постановлением Красногорского городского суда от 05.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Е.
В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Белов Е.А. просит об отмене постановления суда, мотивируя следующим. Следствием установлено, что Е. являвшийся руководителем ООО <данные изъяты>, был полностью осведомлен о преступных замыслах и возможно сам причастен к их совершению в связи с этим, у органов следствия имеются все основания считать, что по месту жительства последнего могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. Изложенные в постановлении следователя обстоятельства подтверждаются предоставленными в суд материалами. По мнению прокурора, суд при принятии решения, не в полной мере дал оценку значимости заявленного ходатайства и формально подошел к исследованию предоставленных следователем материалов.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал представление и просил постановление суда отменить.
Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.
В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что предоставленные в суд материалы дела не содержат достаточных оснований для разрешения производства обыска в жилище Е., а также каких-либо сведений относительного того, что Е. и возможно находящиеся в его квартире предметы и документы могут иметь отношение к уголовному делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из постановления следователя усматривается, что в жилище Е. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в подтверждение соответствующих доводов следственным органом предоставлены копии материалов уголовного дела в объеме достаточном для разрешения заявленного ходатайства.
Учитывая обстоятельства дела, наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований полагать, что в жилище Е. могут находится предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 г. по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о производстве обыска в жилище Е. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Разрешить производство обыска в жилище Е. по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 22-1513/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 22-1513/14
Судья Васильков Ю.Г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при секретаре Х., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Белова Е.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Е.,
установил:
В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное 21.02.2013 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Е. по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что в период времени с 18 июля по 5 сентября 2011 г. неустановленное лицо из числа руководства ЗАО <данные изъяты>, действуя вопреки законным интересам организации, с целью извлечения выгод в интересах третьих лиц и преимуществ для себя лично, а также с целью причинения имущественного вреда ЗАО <данные изъяты>, заведомо зная о незаконности своих действий, дало поручение юристам ООО <данные изъяты> представляющему ЗАО <данные изъяты> заключить вопреки интересам ЗАО <данные изъяты> мировое соглашение с К., по которому последний должен был получить заработную плату и бонусы в сумме <данные изъяты> рублей, однако по независящим от них обстоятельствам, К. не смог получить денежные средства.
Кроме этого, в ходе следствия установлено, что 14.10.2011 г. было проведено незаконное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО <данные изъяты>, на котором принято решение о расторжении кредитного договора с ЗАО <данные изъяты> и получении кредита в размере <данные изъяты> долларов США в ОАО <данные изъяты> в целях перекредитования, чем существенно ухудшалось материальное положение Общества как кредитора, так как первоначальный кредит имел срок погашения до 2020 года, а кредит ОАО <данные изъяты> имел два транша в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов, со сроком погашения второго транша один год, что заведомо не выполнимо и ведет к банкротству организации, что подтверждено заключением аудиторов ЗАО <данные изъяты>. Путем незаконного обременения в целях хищения, ЗАО <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб в особо крупном размере более <данные изъяты> рублей.
Следствие полагает, что Е., являвшийся руководителем ООО <данные изъяты> полностью осведомлен о преступных замыслах и возможно сам причастен к их реализации. По месту жительства Е. могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела.
Постановлением Красногорского городского суда от 05.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Е.
В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Белов Е.А. просит об отмене постановления суда, мотивируя следующим. Следствием установлено, что Е. являвшийся руководителем ООО <данные изъяты>, был полностью осведомлен о преступных замыслах и возможно сам причастен к их совершению в связи с этим, у органов следствия имеются все основания считать, что по месту жительства последнего могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. Изложенные в постановлении следователя обстоятельства подтверждаются предоставленными в суд материалами. По мнению прокурора, суд при принятии решения, не в полной мере дал оценку значимости заявленного ходатайства и формально подошел к исследованию предоставленных следователем материалов.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал представление и просил постановление суда отменить.
Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.
В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что предоставленные в суд материалы дела не содержат достаточных оснований для разрешения производства обыска в жилище Е., а также каких-либо сведений относительного того, что Е. и возможно находящиеся в его квартире предметы и документы могут иметь отношение к уголовному делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из постановления следователя усматривается, что в жилище Е. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в подтверждение соответствующих доводов следственным органом предоставлены копии материалов уголовного дела в объеме достаточном для разрешения заявленного ходатайства.
Учитывая обстоятельства дела, наличие у органов предварительного расследования достаточных оснований полагать, что в жилище Е. могут находится предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 г. по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о производстве обыска в жилище Е. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Разрешить производство обыска в жилище Е. по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
Судья
Д.Б.ИГНАТЬЕВ
Д.Б.ИГНАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)