Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он до расторжения договора и возврата лизингового имущества ответчику перечислил в адрес ответчика аванс и лизинговые платежи, в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Рябцева Е.В., дов. от 03.03.2015 N 008681/15
рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-89"
на решение от 16 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "СМУ-89"
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании 1 673 215 руб. 05 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-89" (далее - ООО "СМУ-89") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы 1 673 215 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, удовлетворены в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 619 304 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 944 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-89" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Элемент Лизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СМУ-89" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СМУ-89" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем путем направления уведомления от 22.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора, предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи от 01.08.2013.
Обращаясь в суд, ООО "СМУ-89" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества ответчику, Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя 892 500 руб. аванса и 1 202 528 руб. лизинговых платежей, в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Элемент Лизинг" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы 1 543 734 руб. 33 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 480 руб. 72 коп.
Исследовав материалы дела суды установили, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей, произвел перерасчет исковых требований и взыскал с ответчика 619 304 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 51 944 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 10.09.2012 по цене 2 975 000 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.
01.08.2013 предмет лизинга истцом был изъят, при этом в акте об осмотре и изъятии имущества указано, что имущество имеет неисправности и повреждения, указанные акте осмотра от 01.08.2013.
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2014 N А-362, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 2 629 466 руб.
В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным истцом отчетом оценщика, и заявил ходатайство о назначении экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом ООО "СОЛВЕР" Вагиным В.В. выполнено заключение эксперта от 30.12.2014 N 14/230-А40-162229/2014-ОЭ, согласно которому рыночная стоимость возвращенного транспортного средства на 01.08.2013 составляет 1 866 600 рублей.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
При определении сальдо по встречным обязательствам сторон истец не исключал из суммы уплаченных лизинговых платежей аванс, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Как правильно установлено судом первой инстанции, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 619 304 руб. 18 коп.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено заявление ООО "СМУ-89" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебной коллегией не принимается, доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кураевым Р.А., которому как ссылается истец, была уплачена сумма в размере 20 000 руб., в материалах дела отсутствуют и при наличии оснований к тому истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, представив обосновывающие свое заявление доказательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как первой, так и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-162229/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2015 N Ф05-14032/2015 ПО ДЕЛУ N А40-162229/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он до расторжения договора и возврата лизингового имущества ответчику перечислил в адрес ответчика аванс и лизинговые платежи, в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А40-162229/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Рябцева Е.В., дов. от 03.03.2015 N 008681/15
рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-89"
на решение от 16 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "СМУ-89"
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании 1 673 215 руб. 05 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-89" (далее - ООО "СМУ-89") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании суммы 1 673 215 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, удовлетворены в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 619 304 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 944 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-89" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Элемент Лизинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СМУ-89" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СМУ-89" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-37774/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем путем направления уведомления от 22.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора, предмет лизинга возвращен Лизингодателю по акту приема-передачи от 01.08.2013.
Обращаясь в суд, ООО "СМУ-89" ссылалось на то, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества ответчику, Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя 892 500 руб. аванса и 1 202 528 руб. лизинговых платежей, в сумму которых вошла выкупная цена предмета лизинга, однако ООО "Элемент Лизинг" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы 1 543 734 руб. 33 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 480 руб. 72 коп.
Исследовав материалы дела суды установили, что выкупная стоимость предмета лизинга была включена сторонами при заключении договора лизинга в стоимость лизинговых платежей, произвел перерасчет исковых требований и взыскал с ответчика 619 304 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и процентов в размере 51 944 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 10.09.2012 по цене 2 975 000 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.
01.08.2013 предмет лизинга истцом был изъят, при этом в акте об осмотре и изъятии имущества указано, что имущество имеет неисправности и повреждения, указанные акте осмотра от 01.08.2013.
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2014 N А-362, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 2 629 466 руб.
В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным истцом отчетом оценщика, и заявил ходатайство о назначении экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом ООО "СОЛВЕР" Вагиным В.В. выполнено заключение эксперта от 30.12.2014 N 14/230-А40-162229/2014-ОЭ, согласно которому рыночная стоимость возвращенного транспортного средства на 01.08.2013 составляет 1 866 600 рублей.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.
При определении сальдо по встречным обязательствам сторон истец не исключал из суммы уплаченных лизинговых платежей аванс, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Как правильно установлено судом первой инстанции, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 619 304 руб. 18 коп.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено заявление ООО "СМУ-89" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебной коллегией не принимается, доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кураевым Р.А., которому как ссылается истец, была уплачена сумма в размере 20 000 руб., в материалах дела отсутствуют и при наличии оснований к тому истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, представив обосновывающие свое заявление доказательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как первой, так и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-162229/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)