Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкович Е.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 А40-22001/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),
об отказе в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) требований кредитора Орешкович Е.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Дубовик Д.В. по доверенности от 23.04.2015 N 456,
установил:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник, Банк).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2015 поступили возражения Орешкович Екатерины Владиславовны по результатам рассмотрения заявления о включении требования в размере 1 000 499,97 руб. в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 Орешкович Е.В. было отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения заявления о включении требования в размере 1 000 499,97 руб. в реестр кредиторов должника конкурсным управляющим.
Не согласившись с указанным судебным актом, Орешкович Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Орешкович Е.В. был заключен договор N 01312009 от 22.01.2009 об открытии текущего счета физического лица, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что остаток денежных средств на счету заявителя в размере 1 000 499,97 руб. был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу 07.02.2014 денежных средств со счета юридического лица - клиента банка ООО "Региональное инвестиционное агентство" на счет N 40817810934310000051 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия запрета на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание Центрального Банка Российской Федерации N 40-4-11/2767ДСП от 15.01.2014).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Орешкович Е.В. и ООО "Региональное инвестиционное агентство" носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.
Согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации от 15.01.2014 N 40-4-11/2767ДСП в КБ "Евротраст" (ЗАО) был введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде сберегательных сертификатов. С даты введения данного предписания осуществление операций, на которые введен запрет, не допускалось.
В соответствии с пунктом 3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 2330-У "О порядке введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц" со дня введения запрета и до дня прекращения права банка на работу с вкладами или до дня отзыва у банка лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц банк не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета. Дополнительные денежные средства, которые поступили во вклад и (или) на счет, со дня введения Банком России запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета, не зачисляются и подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств во вклад (на счет), или по заявлению физического лица перечисляются в порядке, установленном Банком России, на счет того же физического лица, открытый в другом банке, состоящем на учете в системе страхования вкладов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 года по делу N А40-22001/14 о признании Банка несостоятельным, а также имеющимися в деле жалобами клиентов Банка, неисполненными платежными поручениями.
В частности, в решении указано, что по состоянию на 11.02.2014 - дату отзыва лицензии - у Банка имеются не исполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные поручения на общую сумму 183 698 464 руб., стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 07.02.2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Региональное инвестиционное агентство", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке; указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана у должника приказом Банка России от 31.01.2014.
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету Заявителя в результате совершения технических записей не означает исполнение договоров банковского вклада по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России в соответствии с часть 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, остаток по счету Орешкович Е.В. сформировался 07.02.2014 за счет средств ООО "Региональное инвестиционное агентство" путем совершения проводки с его расчетного счета.
Так как законодательством не предусмотрены иные последствия, приходные записи о зачислении денежных средств о переводе денежных средств в размере 1 000 000 руб., произведенные Банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, ничтожны, в связи с чем у Банка не возникло перед Орешкович Е.В. обязательств, характерных для данного вида договоров, и, как следствие, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего Банка не возникло обязательств по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Орешкович Е.В. не знала и не могла знать на момент совершения спорной операции о неплатежеспособности банка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как предписание Центрального Банка Российской Федерации от 15.01.2014 N 40-4-11/2767ДСП ограничивает правоспособность Банка в части его права на привлечение денежных средств физических лиц во вклады независимо от того, знали о нем клиенты Банка или нет.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции дал оценку только операции от 07.02.2015 также является несостоятельным в силу того, что операции, проводимые с момента заключения договора между заявителем и Банком (с 22.01.2009) были совершены до периода действия предписания Банка Российской Федерации от 15.01.2014 N 40-4-11/2767ДСП и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкович Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 09АП-30831/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22001/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 09АП-30831/2015
Дело N А40-22001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкович Е.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 А40-22001/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),
об отказе в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) требований кредитора Орешкович Е.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Дубовик Д.В. по доверенности от 23.04.2015 N 456,
установил:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник, Банк).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2015 поступили возражения Орешкович Екатерины Владиславовны по результатам рассмотрения заявления о включении требования в размере 1 000 499,97 руб. в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 Орешкович Е.В. было отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения заявления о включении требования в размере 1 000 499,97 руб. в реестр кредиторов должника конкурсным управляющим.
Не согласившись с указанным судебным актом, Орешкович Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Орешкович Е.В. был заключен договор N 01312009 от 22.01.2009 об открытии текущего счета физического лица, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что остаток денежных средств на счету заявителя в размере 1 000 499,97 руб. был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу 07.02.2014 денежных средств со счета юридического лица - клиента банка ООО "Региональное инвестиционное агентство" на счет N 40817810934310000051 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия запрета на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание Центрального Банка Российской Федерации N 40-4-11/2767ДСП от 15.01.2014).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Орешкович Е.В. и ООО "Региональное инвестиционное агентство" носили фиктивный характер и являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.
Согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации от 15.01.2014 N 40-4-11/2767ДСП в КБ "Евротраст" (ЗАО) был введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде сберегательных сертификатов. С даты введения данного предписания осуществление операций, на которые введен запрет, не допускалось.
В соответствии с пунктом 3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 2330-У "О порядке введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц" со дня введения запрета и до дня прекращения права банка на работу с вкладами или до дня отзыва у банка лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц банк не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета. Дополнительные денежные средства, которые поступили во вклад и (или) на счет, со дня введения Банком России запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета, не зачисляются и подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств во вклад (на счет), или по заявлению физического лица перечисляются в порядке, установленном Банком России, на счет того же физического лица, открытый в другом банке, состоящем на учете в системе страхования вкладов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 года по делу N А40-22001/14 о признании Банка несостоятельным, а также имеющимися в деле жалобами клиентов Банка, неисполненными платежными поручениями.
В частности, в решении указано, что по состоянию на 11.02.2014 - дату отзыва лицензии - у Банка имеются не исполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные поручения на общую сумму 183 698 464 руб., стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 07.02.2014 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Региональное инвестиционное агентство", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке; указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана у должника приказом Банка России от 31.01.2014.
Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету Заявителя в результате совершения технических записей не означает исполнение договоров банковского вклада по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России в соответствии с часть 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, остаток по счету Орешкович Е.В. сформировался 07.02.2014 за счет средств ООО "Региональное инвестиционное агентство" путем совершения проводки с его расчетного счета.
Так как законодательством не предусмотрены иные последствия, приходные записи о зачислении денежных средств о переводе денежных средств в размере 1 000 000 руб., произведенные Банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, ничтожны, в связи с чем у Банка не возникло перед Орешкович Е.В. обязательств, характерных для данного вида договоров, и, как следствие, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего Банка не возникло обязательств по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Орешкович Е.В. не знала и не могла знать на момент совершения спорной операции о неплатежеспособности банка, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как предписание Центрального Банка Российской Федерации от 15.01.2014 N 40-4-11/2767ДСП ограничивает правоспособность Банка в части его права на привлечение денежных средств физических лиц во вклады независимо от того, знали о нем клиенты Банка или нет.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции дал оценку только операции от 07.02.2015 также является несостоятельным в силу того, что операции, проводимые с момента заключения договора между заявителем и Банком (с 22.01.2009) были совершены до периода действия предписания Банка Российской Федерации от 15.01.2014 N 40-4-11/2767ДСП и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкович Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)