Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя МООП "Горячая линия" по доверенности А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление МООП "Горячая линия" в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца или по месту нахождения организации,
МООП "Горячая линия" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании ответчика снять арест с денежных средств, признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель МООП "Горячая линия" по доверенности А. по доводам частной жалобы, указав, что определением мирового судьи участка N 367 Тверского района г. Москвы от 09 января 2014 г. данное заявление уже было возвращено и рекомендовано обратиться в районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основанием.
Возвращая исковое заявление МООП "Горячая линия" в интересах Г., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал в определении, что с указанным заявлением МООП "Горячая линия" вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца или по месту нахождения организации.
Из материала следует, что до вынесения обжалуемого определения мировым судьей участка N 367 Тверского района г. Москвы 09 января 2014 г. заявление МООП "Горячая линия" в защиту прав потребителя в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" уже было возвращено в связи с неподсудностью, и истцу рекомендовано обратиться в районный суд г. Москвы, с соблюдением правил подсудности. Это определение судьи МООП "Горячая линия" было исполнено.
В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Данные требования закона судья не учел при вынесении определения.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление МООП "Горячая линия" в защиту прав потребителя в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании ответчика снять арест с денежных средств, признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. отменить, направить исковое заявление МООП "Горячая линия" в защиту прав потребителя в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании ответчика снять арест с денежных средств, признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27983
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27983
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя МООП "Горячая линия" по доверенности А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление МООП "Горячая линия" в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца или по месту нахождения организации,
установила:
МООП "Горячая линия" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании ответчика снять арест с денежных средств, признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель МООП "Горячая линия" по доверенности А. по доводам частной жалобы, указав, что определением мирового судьи участка N 367 Тверского района г. Москвы от 09 января 2014 г. данное заявление уже было возвращено и рекомендовано обратиться в районный суд г. Москвы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основанием.
Возвращая исковое заявление МООП "Горячая линия" в интересах Г., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал в определении, что с указанным заявлением МООП "Горячая линия" вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца или по месту нахождения организации.
Из материала следует, что до вынесения обжалуемого определения мировым судьей участка N 367 Тверского района г. Москвы 09 января 2014 г. заявление МООП "Горячая линия" в защиту прав потребителя в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" уже было возвращено в связи с неподсудностью, и истцу рекомендовано обратиться в районный суд г. Москвы, с соблюдением правил подсудности. Это определение судьи МООП "Горячая линия" было исполнено.
В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Данные требования закона судья не учел при вынесении определения.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление МООП "Горячая линия" в защиту прав потребителя в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании ответчика снять арест с денежных средств, признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. отменить, направить исковое заявление МООП "Горячая линия" в защиту прав потребителя в интересах Г. к ОАО "Сбербанк России" об обязании ответчика снять арест с денежных средств, признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)